Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Vilka "alla" menar du? Jag tror inte alla vill byta upp sig från 1Ds Mark II, där väntar säkert många på 1Ds Mark III istället. Däremot finns det nog de som har både 1DII och 1DsII kameror och antingen vill byta ut sin 1DII eller komplettera 1DsII med en 1DIII.
PMD
Aktiv medlem
Canons fantastiskt klara namngivning har förvirrat dig. Den kamera som diskuteras här är EOS-1D Mark III (D utan s). Den har en sensor som är på 10 Mpixel som är lika stor som 8 Mpixel-sensorn i EOS-1D Mark II (ungefär lika stor; det skiljer någon bråkdels millimeter).
Någon EOS-1Ds Mark III, finns (ännu inte).
PMD
Aktiv medlem
Sen är det för många (de flesta?) även en prisfråga. En EOS-1D III är överkomlig för ganska många trots att den kostar dubbelt så mycket som en analog toppmodell kostade. En EOS-1Ds II är väldigt mycket dyrare (och en eventuellt kommande EOS-1Ds III blir knappast speciellt mycket billigare). Det är rätt få som köper en sån kamera utan att vara säker på att den kommer att generera högre intäkter.
EOS-1D III är extremt kompetent (om den håller vad den lovar). En EOS-1Ds II är en mer specialiserad kamera.
EOS-1D III är extremt kompetent (om den håller vad den lovar). En EOS-1Ds II är en mer specialiserad kamera.
Anders Östberg
Guest
Håller med där, det är väl mest "sport- och flygandefågel-fotografer" som behöver den höga bildfrekvensen, de flesta andra är nog mer hjälpta av högre bildkvalitet. 1DsII/III kan kanske upplevas som mer specialiserad pga av att så få köper den, men det tror jag beror uteslutande på prislappen.
PMD
Aktiv medlem
Att 1Ds-kamerorna är mer specialiserade beror mycket riktigt på prislappen. Skulle den vara billigare än en 1D (i samma generation) så skulle den förstås vara mer generellt användbar.
Jag tror att det är få fotografer som verkligen behöver en 1Ds. De allra flesta kan skapa högkvalitativa bilder som är bra nog för de allra flesta ändamål med en 1D. Därför är det inte lönt att köpa en 1Ds för de flesta, och den blir ett specialverktyg för ett fåtal.
Jag tror att det är få fotografer som verkligen behöver en 1Ds. De allra flesta kan skapa högkvalitativa bilder som är bra nog för de allra flesta ändamål med en 1D. Därför är det inte lönt att köpa en 1Ds för de flesta, och den blir ett specialverktyg för ett fåtal.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tänker att Mark III med sin lite högre upplösning än föregångaren, nu vänder sig till flera fotografer. Mark II var väl en mer specialiserad kamera, medans Mark III kan användas för de flesta typer av fotografi. Men just 10 bilder per sekund är väl knappast något för landskaps eller arkitekturfotografen. Däremot vinner nog alla på reducerade brusnivåer och större färgdjup, inte bara sport o pressfotografer. Live view förenklar till viss del låga macrotagningar, lik väl som smygdokumentering. Jag tror det finns godis för de flesta i Mark III. S-modellerna med sin höga upplösning är på ett sätt ganska specialiserade förutom priset. Man skaffar sig knappast en sån om inte den högre upplösningen är absolut nödvändig. De övriga parametrarna är knappast bättre än de billigare proffskamerornas.
alfin
Aktiv medlem
Jag har svårt att se hur användbarheten för en kamera kan påverkas av huruvida en enskild individ har råd att köpa den eller ej? Med samma resonemang skulle den billigaste kompaktkamera som alla har råd med vara den mest användbara oavsett ändamål.
Kamerans funktioner däremot avgör i min värld huruvida den är specialdesignad för ett specifikt ändamål eller utifrån mer allmänt användande. 1DMkIII är onekligen specialdesignad för fotografer som behöver höga bildfrekvenser. En 1DsMkII kan inte mäta sig med 1DMkIII i detta avseende.
Och resonemanget om man verkligen behöver en viss kvalitet förs av någon anledning alltid av personer som inte har råd att köpa kronjuvelerna...
Anders Östberg
Guest
Det är väl helt naturligt att det blir så, dom som redan har handlat bästa kvalitet har väl ingen direkt anledning att ödsla mer tid på frågan och dom som inte har råd måste hitta ett sätt att kunna leva med sin verklighet.
Palletheking
Aktiv medlem
Håller inte riktigt med. I min värld så är EOS 1Ds en specialiserad kamera även fast den fungerar utmärkt till i stort sett all typ av fotografi. Det som dock gör att den sticker ut är ändå dess höga antal pixlar. I övrigt slår den inte andra proffskameror på fingrarna. Mark III har specar som både sport, arkitektur, natur och dokumentär/reportage-fotografer suktar efter. Den känns så optimerad på många olika punkter att kameran nog vänder sig till alla, förutom de som kräver högsta möjliga upplösning, alternativt måste ha FF. Det tycker ändå jag gör den till ett mer allmänt än specialiserat verktyg. Naturligtvis har priset också betydelse i debatten. En Rolls Royce är knappast en bättre bil på några punkter än vanliga bilars finare modeller. Men priset och namnet gör den speciell. Jag hade själv lite funderingar kring 1Ds Mark II men kom fram till att bortsett från den högre upplösningen så var den sämre på allt jämfört med Mark III.
Palletheking
Aktiv medlem
Nu kanske jämörelsen mellan EOS 1Ds Mark II och nya EOS 1D Mark III är lite orättvis med tanke på att det är två kameror av två olika generationer.
PMD
Aktiv medlem
Hög bildfrekvens är knappast 1DMkIII:s enda, eller kanske ens viktigaste, egenskap. Den är en mer generell kamera än 1DsII. Jag tror att det finns flera uppdrag man klarar av med en 1DMkIII än med en 1DsMkII. Det tycker jag är ett bra mått på generalitet.
Nej, det tror jag inte på. Alla som driver en rörelse gör sådana avgöranden varje gång de ska göra en investering.
Palletheking
Aktiv medlem
För att hoppa till en annan fråga gällande Mark III. Canons skärmar har väl av tradition saknat antireflexbehandling i motstas till Nikons skärmar. Det har gjort de svåra att använda i dagsljus. Vet någon om Nya Mark III har antireflex på sin skärm. På det vita papperet kan jag bara utläsa att betraktningsvinkeln och ljusstyrkan är rejält förbättrad mot tidigare modeller. Min tidigare D200 hade en verkligt bra skärm. Under Elmia-mässan kunde jag konstatera att skärmen på Mark III var helt suverän, dock inomhus. Någon som hört något om antireflexbehandlad skärm.
alfin
Aktiv medlem
Tyvärr har du ingen aning om vilka egenskaper 1DsMIII kommer att få och jämförelsen bör väl snarare gälla den nya 1-serien.
Det enda vi kan vara säkra på är att 1DMKIII kommer att ha den högre bildfrekvensen och 1DsMkIII kommer att ha fler pixlar. Om inte vore det knappast anledning för Canon att fortfarande tillhandahålla två modeller av 1-serien, oavsett detta nu görs av tekniska eller marknadsmässiga anledningar.
Är man frilansande sport- eller pressfotograf är 1DMkIII given för sin högre bildfrekvens, men reklam- och modefotografer som i huvudsak arbetar i studio eller för den delen fine-art och landskapsfotografer har mindre nytta av 1DMkIII.
Och jag har svårt att ens föreställa mig att framgångsrika mode- och reklamfotografer med digitala bakstycken i 250.000 kr klassen ens skulle reflektera över om en investering på 30.000 kr eller 55.000 kr avskriven på 3 år skulle löna sig. Om din rörelse står och faller med drygt 8.000 kr per år, så tillhör den definitivt kategorin som inte har råd och därför behöver föra ett allvarligt behovsresonemang.
PMD
Aktiv medlem
Jag har hela tiden jämfört 1D med 1Ds, både generellt och generationsvis. Det är antagligen mest intressant att jämföra kameror inom samma generation, men modellivscyklerna hos 1D och 1Ds är inte helt synkroniserade och överlappar lite. Det är därför inte fel att jämföra 1DIII med 1DsII så länge det inte finns någon 1DsIII.
Det är inte riktigt det enda vi vet. Vi vet en hel del om egenskaperna hos 1DIII redan. Vi kan också vara tämligen säkra på, om inte helt säkra, att en eventuell 1DsIII inte kommer att ge sämre bildkvalitet än 1DsII.
Ja, det har jag också svårt att tänka mig.
Jag vet inte riktigt vad du är ute efter, men mitt påpekade om att alla som driver en rörelse gör ekonomiska avgöranden varje gång de ska göra en investering var ett svar på ditt lite väl kategoriska uttalande om att
Det tyckte jag var ett konstigt uttalande, som ju faktiskt inte är korrekt.
Piddelito
Aktiv medlem
Till de som väntar
Jag vet inte om detta har blivit postat innan, men här är en mycket snygg presentation av kameran hämtad från Canons asiatiska produkthemsida:
Klicka mig!
Jag vet inte om detta har blivit postat innan, men här är en mycket snygg presentation av kameran hämtad från Canons asiatiska produkthemsida:
Klicka mig!
Palletheking
Aktiv medlem
Inte i namnet på 5D.
