Canon 1d Mark III

[solvargen]

Får hoppas för allas skull era 1D Mark III kommer när ni bäst behöver. Själv sitter jag i valet/kvalet om att införskaffa en själv men då inte förrän till höst.
Tack Omar för alla dina länkar till att lära känna/faktaläsa/förstå och nästan känna lukten på 1D Mark III.
Lite frågor angående objektiv-val. Med anledning av lågt brus på höga Iso-tal kan man tycka från bl. 2,8 neråt-ljustarkare- vara överflödiga. Några argument emot detta??
Mvh Thomas

 

[Omar]

solvargen skrev:
Lite frågor angående objektiv-val. Med anledning av lågt brus på höga Iso-tal kan man tycka från bl. 2,8 neråt-ljustarkare- vara överflödiga. Några argument emot detta??
Mvh Thomas

Hej

Mindre viktiga nu än innan man körde med typ 50-100 iso film.

Men ljusstarka gluggar har ju ändå fördelar , teoretiskt snabbare AF, kortare skärpedjup= ofta snyggare bakgrund. I vissa fall funkar ju inte af på mer än f/5.6 på amatörhusen och f/8 på proffshusen.

Ljusstarkare gluggar är ju tyngre, ofta rejält dyrare, syns mer, ofta högre byggkvalite.

Tex 400mm 2.8 IS, 300mm 2.8 IS har mer påkostad byggnad, jämfört med tex 400mm 5.6 och 300mm f/4 IS.

Så tänk om tex 400mm 5.6 kom med ny 4 stop IS, flourite glas, vädertätning, ny af algoritm etc, hade varit något.

Jag har lite dessa tankar i min blogg

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm


Jag fotar inte sport!

Mvh

Omar

 

[froderberg]

solvargen skrev:
Lite frågor angående objektiv-val. Med anledning av lågt brus på höga Iso-tal kan man tycka från bl. 2,8 neråt-ljustarkare- vara överflödiga. Några argument emot detta??

Sport i inomhushall är ingen barnlek. Lär behövas iso 6400 ibland trots hög ljusstyrka.

Med min 200/1,8 räcker det ofta med iso 3200.

Sen är det ju snyggt med kort skärpedjup...

 

[Palletheking]

solvargen skrev:
Får hoppas för allas skull era 1D Mark III kommer när ni bäst behöver. Själv sitter jag i valet/kvalet om att införskaffa en själv men då inte förrän till höst.
Tack Omar för alla dina länkar till att lära känna/faktaläsa/förstå och nästan känna lukten på 1D Mark III.
Lite frågor angående objektiv-val. Med anledning av lågt brus på höga Iso-tal kan man tycka från bl. 2,8 neråt-ljustarkare- vara överflödiga. Några argument emot detta??
Mvh Thomas

Det beror väl på hur du menar. Om man enbart tar hänsyn till möjligheten att fota i dåligt ljus så kan man kanske tycka att det är mycket pengar för ljusstarkare gluggar än 2,8 när man lätt bara kan skruva upp ISO två steg med nästan bibehållen kvalitet. Men ljusstarka gluggar handlar ju också mycket om att isolera huvudmotivet, bokeh, släpp i bilden. De egenskaperna kan man få problem med om man enbart nöjer sig med 2,8. Visserligen skall brusnivåerna vara exeptionella på Mark III men det är också med viss hänsyn tagen till den lilla sensorstorleken. Många hävdar ändå att 5D som nu funnits ett par år presterar minst lika lågbrusiga bilder på högre ISO. Något jag dock tagit fasta på är det Rob Gailbraith skriver i sin recension. Han tog långtidsexponeringar på mellan en till två minuter som visade sig vara väldigt brusfria och rena. Det ser jag som en väldigt värdefull egenskap, inget som min förra D200 hade klarat av.

 

[Omar]

Hej

Jag hade önskat två L optik serier i proffsklass.

En serie som är ljusstark, typ den som finns idag

Tex

16-35mm 2.8
70-200mm 2.8
300mm 2.8
500mm 4.0

En ljussvagare L optik serie, mycket billigare och lättare men ändå i högsta klass.

Tex

17-40mm 5.6 (fotar landskap med min 17-40 f/4, men mellan typ bländare 8-22)
Kanske 70-200mm 5.6 IS
Kanske 300mm 5.6 IS
Kanske 500mm 5.6 IS, typ halva priset och vikten jämfört med 500mm f/4


Jag hade valt den ljussvagare serien för halva vikten, halva priset och för nästa halva volymen.

Mvh

Omar

 

[solvargen]

Hhum..jag köper era argument.
Fick känslan av att det låga bruset vid höga Iso-tal skulle kunna kompensera ett ljussvagare objektiv.
Men som ni skriver, det korta skärpedjupet, snabbare fokusering och användning i inomhushallar,kyrkor,mm inte är att glömma bort.
Inlägget för min egen del var om jag skulle behålla ett bl. 1,4 objektiv och att/om det skulle vara värt det. Tror/känner att trots lågt brus på 1D Mark III kan det vara värt behålla nuvarande optik trots att brännvidd/utsnitt-faktorn ändras Tack för svaren.
Mvh Thomas

 

[froderberg]

Man ska inte heller glömma att det dynamiska omfånget minskar med högre iso.

Håller med Omar om att en 500/5,6 vore toppen. Eller en svinskarp 400/4 utan fördyrande DO.

Men mest saknar jag ljusstarka zoomar som 200-400/4 som Nikon har. Eller en 100-200/2,8...

Till FD fanns en 150-500/5,6L

/M

 

[Palletheking]

froderberg skrev:
Man ska inte heller glömma att det dynamiska omfånget minskar med högre iso.

Håller med Omar om att en 500/5,6 vore toppen. Eller en svinskarp 400/4 utan fördyrande DO.

Men mest saknar jag ljusstarka zoomar som 200-400/4 som Nikon har. Eller en 100-200/2,8...

Till FD fanns en 150-500/5,6L

/M

100-200 2,8. Inte så stor skillnad jämfört med de befintliga 70-200 2,8. Varför just det begränsade omfånget?

 

[Anders Östberg]

paul innergård skrev:
100-200 2,8. Inte så stor skillnad jämfört med de befintliga 70-200 2,8. Varför just det begränsade omfånget?

Skulle säkert göra en hel del på vikten och kanske storleken.

 

[solvargen]

Anders Östberg skrev:
Skulle säkert göra en hel del på vikten och kanske storleken.

.
På vilket sätt då? Nä,knappast-ge ett exempel på annat objektiv som ev. genomgått denna förändring.
Mvh Thomas

 

[froderberg]

paul innergård skrev:
100-200 2,8. Inte så stor skillnad jämfört med de befintliga 70-200 2,8. Varför just det begränsade omfånget?

Skrev fel. Menar 100-300/2,8. Jag hade en Sigma 120-300/2,8 innan och den är helt suverän till sport och evenemang där folk rör sig hysteriskt över en plan eller scen. Istället för att ständigt byta mellan 300/2,8 och 70-200/2,8 kunde jag sitta lungt med en glugg och inte missa något pga objektiv/kamera-byte.

 

[solvargen]

Omar.
Har du testat 1,4 telekonverten med ett 400mm5,6?
Tog en del bilder med 20D+400mm 5,6 och 1,4telekonverten. Fick fokusera manuellt och hade inget stativ vid tillfället och bilderna blev inte bra alls. Tror visst det gör skillnad med ett stativ(naturligtvis),autufokus och mindre brännvidd/utsnitt på 1D Mark III.

Mvh Thomas

 

[solvargen]

Magnus.
Du menar väl inte att du missar en massa bra bilder nu när du inte har sigma 120-300mm 2,8
Mvh Thomas

 

[Palletheking]

froderberg skrev:
Skrev fel. Menar 100-300/2,8. Jag hade en Sigma 120-300/2,8 innan och den är helt suverän till sport och evenemang där folk rör sig hysteriskt över en plan eller scen. Istället för att ständigt byta mellan 300/2,8 och 70-200/2,8 kunde jag sitta lungt med en glugg och inte missa något pga objektiv/kamera-byte.

OK då fattar jag. Ja, Sigman har ju för många visat sig vara en väldigt användbar glugg. Jag antar att det krävs ett ytterst genomtänkt arbete för en sån skapelse. De två modeller av 100-300 4,0 som gjorts hittills (Tokina, Sigma) har ju bägge fått mycket bra betyg. Men steget ner till 2,8 verkar svårt att få till. Vore fantastiskt om man kom med en sån, fast priset, typ 40000-50000 kr. Inget för vem som helst. Drömmen vore naturligtvis om Canon fortsätter sin vana trogen, dvs, att man gör en 100-300 2,8 för ca 40000 men också en variant med 4,0 för låt säga 18000.

 

[froderberg]

solvargen skrev:
Magnus.
Du menar väl inte att du missar en massa bra bilder nu när du inte har sigma 120-300mm 2,8

You winn some. you lose some.

Med 200/1,8 får jag en del som jag missat tidigare.

Lurar på att komplettera med 400/2,8, men jag gör inte så många jobb om året som kräver en sådan glugg.

 

[Omar]

solvargen skrev:
Omar.
Har du testat 1,4 telekonverten med ett 400mm5,6?
Tog en del bilder med 20D+400mm 5,6 och 1,4telekonverten. Fick fokusera manuellt och hade inget stativ vid tillfället och bilderna blev inte bra alls. Tror visst det gör skillnad med ett stativ(naturligtvis),autufokus och mindre brännvidd/utsnitt på 1D Mark III.

Mvh Thomas

Hej

Har bara testat af hastighet med mark2 + 400mm 5.6 + 1.4xtc och tycker jag verkar rätt ok, så blir väl antagligen bättre med mark3. Anledningen att jag inte fotat och kollat bilder från 400mm 5.6 + 1.4xtc är att 1.4xtc stort sätt altid satt på mitt 500mm.

Kan tyvärr inte testa denna kombination föränn i höst.

Men tycker en del bilder på nätet med 400mm 5.6 + 1.4xtc + mark2 ser ju bra ut.

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56381917

http://www.pbase.com/gschmickle/image/63617382

http://www.pbase.com/gschmickle/image/56968654

http://www.pbase.com/gschmickle/image/74317740

Mvh

Omar

 

[Palletheking]

Appropå ljusstark optik. Hade inte Nikon en manuell 300 2,0 för en herrans massa år sen. Sen Magnus tycker jag du skall titta på Sigmas nya 200-500 2,8. Den gluggen täcker in en hel del fotojobb. Synd bara att det inte finns någon Slingshoot-modell som passar.

 

[froderberg]

paul innergård skrev:
Appropå ljusstark optik. Hade inte Nikon en manuell 300 2,0 för en herrans massa år sen.

Såldes 83-84 och kostade över 60 000 då... Såldes i några hundra ex. En fotograf vid OS i Los Angeles blev av med en sån under tävlingarna.

en Magnus tycker jag du skall titta på Sigmas nya 200-500 2,8

Har sett den. Fruktansvärt stor och tung, men kul. Massa inbyggda motorer för fokusering och zoomning.

 

[nutte]

Lite kommentarer vid en test av pre mkIII av Michael R på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1D-MKIII-Field.shtml

mvh/Kalle

 

[Danlo]

Det är en sak jag inte riktigt förstår, eller så har jag missat några fakta.

Varför vill alla ha 1DsMkIII (sport-kamera) helt plötsligt när MkII är en mycket bättre kamera i fråga om upplösning osv..
Varför vill man ha en kamera som är sämre? (och då antar jag att en sportfotograf inte har en 1DsMkII(16mpix) redan utan 1DMkII(8mpix?) eller 1DMkIIn) - och där förstår jag om man vill byta upp sig.