Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Förmodligen så lågt att det kommer att ta emot att sälja. Många Mark II och Mark IIn blir nog kvar som backup-hus tror jag. Jag gissar att min något slitna Mark II hamnar en rejäl bit under 20.000 och det känns inte så kul.
niklasl
Aktiv medlem
Hur långt man vill gå bestämmer man själv. Personligen hade jag önskat att jag slapp köpa annat än Canon-objektiv. Ekonomiskt måste inte bra optik kosta massor med pengar. Min beg Olympus OM 24/2.8 kostade 850:-, väntar nu på att OM-EOS-adaptern ska komma med posten. Sigma 20/1.8 är rätt bra nedbländat och kostar inte massor. Tror själv att EF 16-35 mkII kommer att bli rätt bra - men det kommer ju å andra sidan att kosta en rejäl slant.Anders Östberg skrev:
Jo, jag förstår att man vill ha högsta kvalitet för detaljerade bilder typ landskap och raka linjer för arkitektur. Inget fel att ha så bra objektiv som möjligt, det verkar bara kosta lite väl mycket på vidvinkelsidan, till och med för mig som ändå har en oroväckande förmåga att bränna alla besparingar på fotoprylar.
Däremot tycker jag kanske att det ibland blir lite överdrivet vad gäller hörnen, speciellt för foto i dåligt ljus eller med mindre skärpedjup, där är ju ändå kanter och hörn ofta(st) ur fokus.
Intressant att få lite olika intryck i alla fall, det kan ju komma till användning någon gång även om jag just nu mest är en telefotoman.
macrobild
Avslutat medlemskap
Sitter och läser fotografisk tidskrift.Annons från www.fotovideo.se Canon 5d 23895:- 6 st i lager.
Jag gav 29 någonting för ett år sedan.
Mikael
Jag gav 29 någonting för ett år sedan.
Mikael
Anders Östberg
Guest
Det är ju så med all ny elektronik egentligen, ny modell => gamla modellen värdelös, och andrahandsvärdet är uselt. Nåt man helt enkelt får ta med i kalkylen.
macrobild
Avslutat medlemskap
Fråga mig 67000:-för en d1x. 60000 för en d2x
Jag kommer aldrig att köpa en dyr kamera igen- kameror som 5d eller d200 är idag för bra och skillnaden för liten att jag skall gå på de dyraste husen igen .Vaste of money eftersom jag inte står och kommer aldrig stå på en lerig fotbollsplan i hällregn.
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Sån enorm skillnad lär det nog inte bli. Det finns ju uppenbarligen gluggar som duger, även om de är 30 år gamla. Jag tror och hoppas på en återgång till gedignare saker och fasta gluggar. Jag antar att det var när systemkameran "automatiserades" och blev var mans egendom (80-tal?) som gluggarna började vissna. Om ingen märker skillnaden optiskt så är det klart att tillverkarna slutar ta fram extremt fin optik. Men nu har ju folk vaknat igen och granskar som aldrig förr. Det kommer nog ta fart ska ni se, men frågan är om zoomar "duger" när det gäller hörnskärpa och sånt? Kanske det.
Edit: Vi ser väl startskottet med Zeissoptiken för Nikon antar jag. AF lär förhoppningsvis dyka upp också.
Robert_Vallentuna
Aktiv medlem
Coolt, en Eos 1Dmk3-D200... Kan ni inte ta diskussionerna om objektiven i någon annan tråd?
Photocon
Aktiv medlem
I och för sig. Men objektiven är ju en väldigt viktig aspekt när det gäller en ny kamera med så pass stor sensor och upplösning.
Sannolikt är 1DMkIII en kamera vars egenskaper kommer att återfinnas även i den kommande 1DsMkIII och då blir optiken ännu mer aktuell att diskutera. Isynnerhet eftersom de flesta optiker inte matchar dagens 1DsMkII. Om MkIII-versionen fylls på med fler pixlar utan att detaljskärpan förbättras skjuter sig Canon i foten.
Ser ff detta som Canon vs Canon som måste se till att deras egen optik ger bästa resultat på de egna kamerorna.
Martin har här illustrerat en 10mp-kamera försedd med optik från fristående tillverkare. Intressant med tanke på att 1DMkIII har samma pixelantal på en crop 1.3-sensor.
solvargen
Aktiv medlem
Skulle man ev. kunna tänka sig att med den nya 1D mark lll att dagens objektiv ger sig mer till känna genom mindre pixlar(både antal/storlek) på kameran och "förbättrad" sensor/processor-teknik??? Hoppas det men med tanke på den nya kommande 16-35mm 2,8 är det väl att glömma???
Mvh Thomas
Mvh Thomas
Makten
Aktiv medlem
Nej, det kan vi inte.
Precis. Vad ska man med en bra kamera till om det inte finns bra optik? Jag ville helt enkelt visa att "billig skit" ger ganska bra kvalitet på en kamera med mindre sensor. Sen kan andra få rynka på näsan hur mycket de vill när de står med sina L-gluggar som ger kantoskärpa som ändå är värre.
niklasl
Aktiv medlem
Håller med om att det är lite hype kring L, men fr o m 35L är det hög kvalitet, tycker du inte? Ett problem som plågar många objektivtillverkare är dock tillverkningsvariation så att även om en objektivkonstruktion är bra kan det ex du köper vara en citron. I Canons fall har en del skyllt variationen på att man använt gjutna linselement istället för slipade.
Anders Östberg
Guest
Allt har ju för- och nackdelar. Oftast värderar jag t.ex. fungerande autofokus över ultimat kantskärpa. Vad som är bäst för en viss person beror lite på hur och vad man fotograferar.
Makten
Aktiv medlem
Jag har ingen aning. Är inte så insatt i normaler och telen för FF. Det stämmer säkert.
Hur gjutna de än är så måste man ju slipa dem sen förstås. Det går ju inte att få rätt ytfinhet eller form annars. Det verkar dumt att skylla på den tillverkningsmetod man själv valt dessutom;-)
Absolut. Jag hade själv föredragit FF eller 1,3x för dess fördelar. Jag tänkte bara visa att man kan få ganska bra resultat med billigt skräp om man väljer en kamera med mindre sensor.
Det skulle vara intressant att se hur t ex Tamron 28-75 funkar på en 1D eller 1Ds jämfört med originalobjektiven.
Photocon
Aktiv medlem
Har tänkt i de banorna också och det verkar inte otroligt alls. Tror att optimal linjeupplösning som ögat uppfattar motsvarar cirka 8-10 mp och jag upplever att någonstans där går gränsen för vad många optiker mäktar återge. Har för mig att detta togs upp i en tråd förra året och någon/några som hade bättre på sig om fötterna än jag vad gäller objektivens förmåga gjorde detta gällande. I alla fall stämmer det med mina egna resultat.
Nu är det ju tal om 1.3x crop på MkIII. Skulle den vara FF med samma pixeltäthet torde den ganska väl motsvara 5D-sensorn i storlek. 5D-sensorn fysiskt större storlek placerar ju ganska många pixlar i kanterna och den "böj" ljusstrålarna måste ta träffar inte ytterkanterna så bra på en FF-sensor. Och det är väl därför vi får dras med en viss kantoskärpa.
PÅ FF alltså.
Den nya 16-35 kanske korrigerar kantoskärpa bättre än förgångaren, men jag betvivlar starkt att den har bättre detaljåtergivning i "the sweet spot". De mesta klagomålen har ju varit kantoskärpan med vidvinkel på FF-sensor. Inte detaljåtergivningen.
Tror att du är rätt ute med andra ord (Måste ju tro det, eftersom jag tänkt samma själv).
Till Niklas Lönnbro! Visst är L-optikerna kvalitet rakt igenom vad gäller bygge/mekanik/tätning mm. Men variationen från exemplar till exemplar är för hög vad gäller vissa exemplar. Toleransen för ex en 24-70/2.8 L usm är åt h-e för stor.
Detta är inte bara tragiskt för den som drabbas av bakfokuserande optik utan även en skam för Canon. För det priset borde varje optik ligga precis på samma tolerans som serviceverkstädernas referensoptiker.
Vidare är det en svaghet att ex Tamron 24-75/2.8 Xr Di spelar jämnt skägg med den 3 ggr så dyra L-optiken många gånger. Men det visar ju å andra sidan Tamrons styrka.
Jag har en Sigma 15-30/3.5 EX Aspherical som kostar tredejedelen av dagens 16-35/2.8 L. Mitt ex är skarpare än polarens L-optik. Dessutom har den SAMMA filterdiameter som den nya 16-35/2.8 L får. Alltså insåg Sigma problemet innan Canon.
Martin Hertsius har ju gett oss bildexempel som jag personligen tycker understryker att vi betalar en massa tusenlappar för en röd ring.
Optiskt sett alltså. Inte mekaniskt.
Men när man gång efter annan på olika forum läser att någon provat upp till 5 optiker av L-typ innan de hittat ett ex som är bra drar man ju åt sig öronen.
Att sedan en verkstad ganska snabbt på garantin fixar en L-optik så den fokuserar maximalt är ju bra! Men helt oacceptabelt ur kundsynpunkt. Såna här dyra optiker ska till 99.99% vara helt perfekta vid leverans.
Inte underligt att en del säger att en viss L-optik är det bästa som finns, medan andra tycker samma optik är rena skiten.
Så lite provokativt; Skaffa optik från fristående objektivtillverkare och fixa röda ringen själv med lite plastfärg o maskeringstejp.
Sedan kanske canon lär sig att hålla rimliga toleranser på sina L-optiker.
PS. Jag ve att många Tamron/Sigma också är behäftde med fel vid leverans. Men det är lättare att acceptera när de kostar tredjedelen av en L-optik. DS
Photocon
Aktiv medlem
Fungerar alldeles ypperligt. Jag ska försöka leta fram mina provbilder tagna med 28-75/2.8 Xr Di (Tamron) som jag jämfört med min 24-70/2.8 L. På en FFsensor.
Trodde jag skulle sälja Tamronen efter att skaffat L-optiken. Men eftersom den är så bra har jag den kvar för det är fina glasbitar i den. AF dock inte så snabb, men hellre det än en snabb L-zoom som bakfokuserar.
Lennart
