Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Kommentar till jämförelse optik
Båda bildutsnitten har tagits med samma kamera på stativ. Raw. Behandlats likadant. Samma färgkorrigeringsgrad och samma grad USM. Valde detta motiv för det är en blandning av glödlampsljus, dagsljus och många detaljer samt taskiga rödstick o skuggor.
Tog dessutom om samma bild med 1DsMkII, men den blir inte relevant eftersom den grönaktiga flaskan har kastats. Så aktuell kamera är Canon 5D.
Mittskärpan på L-zoomen är något sämre, vinjettering och skärpebortfall i hörnen på helbilden i stort sett likvärdiga. L-zoomen är korrigerad på verkstad till att överensstämma med referensoptik.
Jag plåtar många rockkonserter och använder nästan uteslutande Tamronzoomen eftersom den är lättare. Då på ett 20D-hus oftast. Bekvämt, lätt och bra!
Båda bildutsnitten har tagits med samma kamera på stativ. Raw. Behandlats likadant. Samma färgkorrigeringsgrad och samma grad USM. Valde detta motiv för det är en blandning av glödlampsljus, dagsljus och många detaljer samt taskiga rödstick o skuggor.
Tog dessutom om samma bild med 1DsMkII, men den blir inte relevant eftersom den grönaktiga flaskan har kastats. Så aktuell kamera är Canon 5D.
Mittskärpan på L-zoomen är något sämre, vinjettering och skärpebortfall i hörnen på helbilden i stort sett likvärdiga. L-zoomen är korrigerad på verkstad till att överensstämma med referensoptik.
Jag plåtar många rockkonserter och använder nästan uteslutande Tamronzoomen eftersom den är lättare. Då på ett 20D-hus oftast. Bekvämt, lätt och bra!
StaffanW
Aktiv medlem
Då får vi väl fortsätta på Tamronspåret.
Följande 4 delutsnitt är från kanten på en 5D med följande objektiv:
Tamron 28-75/2.8
Canon 28-70/2.8L
Carl Zeiss 28/2.8
Leica 28/2.8
Alla på respektive objektivs bästa bländare.
Bara att gissa vilken som är vilken...
Det som var mest imponerande på Tamronen, var att på en 1.6x kamera var den skarpare i hörnet, än Carl Zeissen, Canons 28/2.8 mfl. Bara Leican som slog den på fingrarna av 13 testade objektiv.
Följande 4 delutsnitt är från kanten på en 5D med följande objektiv:
Tamron 28-75/2.8
Canon 28-70/2.8L
Carl Zeiss 28/2.8
Leica 28/2.8
Alla på respektive objektivs bästa bländare.
Bara att gissa vilken som är vilken...
Det som var mest imponerande på Tamronen, var att på en 1.6x kamera var den skarpare i hörnet, än Carl Zeissen, Canons 28/2.8 mfl. Bara Leican som slog den på fingrarna av 13 testade objektiv.
Bilagor
Photocon
Aktiv medlem
Är ju bara att konstatera att om Tamronen kostat 2 tusenlappar till och fått usm- istället för vanlig likströmsmotor till AF samt metall i själva objektivröret och effektivare vädertätning
så hade summan blivit 5.500:- och Canons L-glugg fått skämmas för att den kostar 7.000:- mer. Även om nu 24 mm-läget saknas på Tamronen.
Eftersom jag kört denna optik ofta på 20D med 1.6 crop misstänker jag att den klår de flesta optiker på markanden och är likvärdig med de dyraste. Anade dock inte att den skulle klå Zeiss!
Photocon
Aktiv medlem
Nej, det motsäger jag inte. Men som jag skrev: Metallrör, tätning o usm på Tamronen o 2 lappar extra så hade den varit nästan fulländad. Förresten är det ingen speciell lätt optik, trots plasten. Det märks att det är tunga glasbitar i den.
På ett hus ur 1D-serien är det ff ganska bekvämt, men kombination/balanskänsla som en 24-70 ur L-serien ger ligger lite bättre i händerna. Det är vi överens om.
Jag har haft mitt i 3 år nu och har trots hård körning inget glapp eller kärvande i det. Det har överlevt många konserter, regn o suttit på ett andrahus vid fotboll. varit huvudobjektiv vid innebandy, handboll etc. Sedan är det mitt typiska "tamedobjektiv" tillsammans med en 50mm med högre ljusstyrka.
Mvh/Lennart
jorgene
Aktiv medlem
Problemet med detta resonemang är att jag tror det hamnar på betydligt mer än "2 tusenlappar till" för att uppnå det du beskriver. Det är alltid "tillkommande prestanda på marginalen" som kostar oproportionerligt mycket pengar; de sista 10% kostar kanske 30% av totalpriset. Det gäller det mesta inom teknik. Och underskatta inte heller vad 24mm i stället för 28mm kostar/medför på en f2,8-zoom av detta slag.
Dessutom: det verkar inte vara någon tvekan att Tamronen är ett bra köp ur *en* aspekt, nämligen skärpa. Men särskilt vid jämförelser mellan pro- och prosumer-produkter, tenderar man lätt gå i fällan att inte jämföra också resten av egenskaperna. Hur är det med motljusegenskaperna hos Tamronen, med färgåtergivningen, med antireflexbehandlingen, med ghost/flare-egenskaperna, med vinjetteringen mm, mm? Saker som den "normale Tamron-kunden" ofta kanske inte ens vet vad det är, eller åtminstone inte har med som beslutsunderlag -- utan det destillerar ner till standardjämförelsen av just skärpa.
Och det kan för en del (många?) vara bra nog, men en särskilt rättvis jämförelse är det nog inte alltid.
Photocon
Aktiv medlem
Visst, vi har diskuterat detaljåtergivning/skärpa som främsta kriterier. och det är ju alls heltäckande som du så riktigt påpekar. Motljusegenskaperna är bättre på L-zoomen, mest kanske tack vare den finurliga lösningen med fast motljusskydd liggandes utanför ett rörligt zoomningsrör. Tamronen får ju bara 28mm motljusskydd oavsett vilken brännvidd objektivet står på. Vinjetterengen däremot upplever jag som likvärdig. Färgåtergivningen är intressant. Tamronen lämnar lite mer kontrast vilket gör att mer finstämda valörer i intilliggande färgspektra kan bli hårdare. Så visst!
Men det är en fantastisk glugg för sitt pris.
niklasl
Aktiv medlem
Det var Canon som tog beslutet att ersätta 28-70 med 24-70. Men som framgår av Staffans test ovan fick Canon inte till det riktigt med 28-70 heller i jämförelse med Tamron 28-75. Sedan må det vara hänt att 28-70 är tillräckligt bra för många ändamål (utom pixelpeeping)...
Grundkriteriet brukar vara att en optik når upp till en viss, eftersträvad skärpenivå. Men det är klart att du har rätt i att ett objektiv kan värderas ur många olika aspekter - lägg till distorsion, CA och vädertätning till din lista (Tamronzoomen är inte vädertätad). Ofta, ffa med zoomar, får man kompromissa lite.
Vad är en normal Tamron-kund?
Uppenbarligen många Canon-ägare, inklusive de med "proffshus"...
Senast ändrad:
niklasl
Aktiv medlem
Eftersom Staffan är finkänslig nog att inte göra reklam: 28mm-testen finns att studera på http://www.yrkesfoto.se/ (för den som inte visste), klicka på "28mm i test" i listen nedtill. Och nej, jag tjuvkikade inte när jag gissade ovan ;-)
jorgene
Aktiv medlem
Det var lite klumpigt uttryckt... Vad jag menade var "målgruppen för en billig f2,8-zoom". Och den *målgruppen* är inte proffsen. Sedan kan säkert ett och annat objektiv också i den klassen vara så bra att fler än den tilltänkta målgruppen tar det till sig.niklasl skrev:
Vad är en normal Tamron-kund?
Resten var menat som ett mer allmänt resonemang runt att jämföra pro- och prosumer/amatör-utrustning. Ville bara visa att det i allmänhet finns mer täckning för stora prisskillnader, än det kanske kan förefalla från början.
Makten
Aktiv medlem
Konstigt att inte Nikon eller Canon köper upp Tamron och använder deras innehåll i L-gluggarna;-)
Förresten, är det inte bökigt att hitta en vettig normalzoom till 1D? Det finns ju ingen som är anpassad brännviddsmässigt för det vanliga omfånget.
Edit: Sigma 20-40/2,8 kanske. Lite kort bara.
Förresten, är det inte bökigt att hitta en vettig normalzoom till 1D? Det finns ju ingen som är anpassad brännviddsmässigt för det vanliga omfånget.
Edit: Sigma 20-40/2,8 kanske. Lite kort bara.
