Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Inga bekymmer egentligen. men det allmänna antagandet är väl ändå att D3 har ca ett steg lägre brus än Mark III. Om det kan minskas med hjälp av firmware så kanske Canon lägger ner lite extra tid på att få den bra från början. Bara en tanke, teori om varför den dröjer så länge utan någon information från Canon.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag läste på DPreview att Canon USA nu verkar medge att de finns ett existerande fel på vissa ex av Mark III af. Felet är av hårdvarutyp, tråkigt nog för de som är missnöjda. jag bifogar länken så ni kan läsa själva.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=25259210
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=25259210
Photocon
Aktiv medlem
Well! Då uppstår det problem här på hemmaplan också. Men när man följde tråden på dpreview så slog det mig vilka hjärnbefriade kommentarer där fanns.
Självklart kommer Canon att fixa detta problem då det rör en av de aktivaste delarna i AF-systemet.
Det tråkigaste är ju att Canon inte kan peka på vilka S/N det gäller. Därmed blir ju alla ägare tvungna att sända sina kameror på service. Och det blir långa köer och väntan. Värst blir det för de som gråimporterat.
Och självklart påverkar ett sådant här fel även single-shot AF. Inte bara AI-servo/c och rörliga föremål. Men förmodligen märks felet knappt med kortare brännvider och viss nedbländning. Ser väl ut som en lätt fram/bakfokusering på sin höjd. Och ibland hittar kameran rätt.
Jag fastnade för en aspekt: De som inte upplevt några problem "behöver inte åtgärda dem". Då rörde det folk som kanske plåtar med kort brännvid och single-shot och sedan tänker sälja kameran om något år. Köparen kanske är en som plåtar action med långa telen och den personen vill säkert ha ett kvitto på att kameran är kurant.
Och det torde innebära att alla får sända in sina kameror.
MEN, Canon borde ju i alla fall nämna från vilket datum och S/N felet inte förekommer. Det måste de ju veta när de ändå upptäckt felet. Från det datumet borde inte en EN kamera få lämna fabriken utan korrekt installerat/monterat AF-system.
Lennart
Omar
Aktiv medlem
Hej
Ville bara posta denna länk i denna tråd också
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9129
Mvh
Omar
Ville bara posta denna länk i denna tråd också
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9129
Mvh
Omar
Palletheking
Aktiv medlem
Det har du rätt i. Jag kommer skicka in min kamera som är USA-importerad när värsta köerna lagt sig. Mest för att ha kvittens på att kameran är frisk. Borde öka andrahandsvärdet rejält. faktum är ju att bortsett ifrån eventuella problem med af så är Mark III en otroligt kompetent kamera som ingen borde behöva vara rädd för att äga.
Palletheking
Aktiv medlem
Verkar mycket intressant. Hoppas de nu kommer med ett enkelt och lätt-tolkat självtest, så att man kan kolla om ens egen kamera är påverkad.
Photocon
Aktiv medlem
Jag måste hålla med Per Danielsson om mycket: En L-glugg granterar ingen biljett till himlen. Vissa av dem verkar potentaten under källarplanet tillverkat.
Till och med på en kamera med FF-sensor presterar många optiker utan röd ring utmärkt. Såväl vanliga EF-objektiv som de som kommer från fristående tillverkare.
Jag kan räkna upp följande EF-optiker som i mångt och mycket presterar lika bra eller bättre än många L-optiker: 50/2.5 macro, 100/2.8 usm macro, 85/1.8 usm, 100/2.0 usm. De kostar mellan 2.800-4.900:-.
Sigma 50/2.5 EX med makro till skal 1:1, 70/2.8 DG, 70-200/2.8 HSM ligger också bra till i pris och funkar lika bra på en FF. Liksom Tamron 28-75/2.8 XR Di.
Alltså borde de fungera ännu bättre på än 1DMkIII än på en 1DsMkII eftersom en FF-kameras sensorstorlek orsaker mer skärpebortfall ju längre från mittpunkten man kommer. Liksom självklart vinjettering.
Att notera: 1DMkIII har samma pixeldensitet som 1DsMkII.
Att sedan många L-optiker är robustare byggda är en annan sak. Men vad gäller optisk kvalitet är de inte allenarådande på något sätt. Jag har 3 "hatobjekt" inom L-gruppen: 16-35/2.8, 17-40/4 och 24-105/4 is usm som samtliga presterar sämre än s k "budgetgluggar" utan röd ring och fet prislapp.
Brasklapp: kanske testat måndagsexemplar av de L-optikerna och otroligt bra exemplar av de "sämre". Men jag betraktar inte det som sannolikt. L-gluggarnas prislapp borde ju vara en garant för att ingen bakfull japansk tekniker monterar och slutjusterar dem någon enda måndag.
Lennart
PS.Det finns fler optiker givetvis än de jag testat, men jag räknade upp de här som exempel. DS
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Vad som är "bättre" är förstås individuellt, L-gluggarna är i många fall ljusstarkare, vädertätare, bättre byggda, har längre brännvidd, m.m. Optisk kvalitet (och då inte på riktigt stora bländare) är ju bara en aspekt på det hela. På samma sätt är det inte helt självklart att ställa L-zoomar mot icke-L fasta objektiv, dom gör ju faktiskt inte riktigt samma sak.
Photocon
Aktiv medlem
Nja! Jag menar faktiskt på full öppning. En 85/1.2 L satt på bl 1.8 är inte bättre än en 85/1.8. Däremot kan man ju inte skjuta med 85/1.8 på bl 1.2. Snackar vi ljusstyrka i den divisionen kommer saken i ett annat läge.
Men 85/1.2 L kommer inte i närheten av gamla fina Nikkor 85/1.4 D (okej det är en dyr optik det med)
Men ta ett bra ex av 24-70/2.8 L usm och jämför med ett Tamron 28-75/2.8 XR Di på en kamera med FF-sensor. Givetvis vid full öppning. Du kanske hittar någon minimal skillnad, men inte utan lupp.
Bländar vi ned till exv 4.5 eller 5.6 och går nära föremålet som ska plåtas kan man dock konstatera att L-zoomen har en lite vackrare bokeh p g a att den har 9 lameller istället för 6.
Men Tamronen kostar mindre än tredjedelen av L-zoomen. Jag har båda!
Jag har även ett Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG Asph som är avsevärt bättre i sin kantskärpa på en FF än 17-40/4 L. På full öppning. Men där är prisskillnaden inte lika dramatisk.
Att Sigma 70-200/2.8 HSM är helt i klass med 70-200/2.8 L usm vid full öppning är omvittnat av många.
Jag har inget emot L-optiker. Tvärtom. men det är själva f-n att man ska behöva prova många ex av en vidvinkelzoom innan man hittar en som är okej. En röd ring är därför ingen garanti för självklar optisk kvalitet för mig. personligen. Ibland undrar jag om inte ringen borde varit brun istället.
Att L-optikerna i ett FÅTAL fall är ljusstarkare garanterar absolut inte heller något kanonresultat. Och det är det sorgligaste. För det i mångt och mycket för ljusstyrkan man då betalar många tusenlappar extra. Då SKA bara 85/1.2 L teckna skarpt i centrum vid full öppning. Man SKA INTE behöva blända den till 2.0, enl min åsikt. För då är den distanserad av EF 85/ 1.8 usm som kostar en fjärdedel. Och därtill är hållbar.
Mvh/Lennart
Anders Östberg
Guest
Jag håller förstås med i princip, skillnaden till L-optik är ofta inte så jättestora optiskt men det kostar skjortan.
Ditt exempel Tamron 28-75 är dock ett utmärkt exempel på både din och min poäng, optiskt är Tamron lika bra, kanske till och med bättre i en del fall, till mycket mindre peng. Däremot tycker jag att den är rätt billigt byggd, ingen vädertätning, inte lika snabb fokusering. Dom två objektiv jag testade (ska sägas att det var på 10D-tiden) var båda lite inexakta i fokuseringen, ibland frontfokus inbland bakfokus, inga jättefel men inte lika precist som 24-70. Skillnaderna är kanske inte avgörande för dom flesta, men dom finns där.
Det kostar att få det där sista, vad som är värt pengarna är förstås också individuellt.
Ditt exempel Tamron 28-75 är dock ett utmärkt exempel på både din och min poäng, optiskt är Tamron lika bra, kanske till och med bättre i en del fall, till mycket mindre peng. Däremot tycker jag att den är rätt billigt byggd, ingen vädertätning, inte lika snabb fokusering. Dom två objektiv jag testade (ska sägas att det var på 10D-tiden) var båda lite inexakta i fokuseringen, ibland frontfokus inbland bakfokus, inga jättefel men inte lika precist som 24-70. Skillnaderna är kanske inte avgörande för dom flesta, men dom finns där.
Det kostar att få det där sista, vad som är värt pengarna är förstås också individuellt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Varför går ni inte in och ser hur olika Canon optik återger samma testbild på olika bländare
Exempel 24-70 på 35mm och 35/1,4, man välja ett stort antal objektiv och jämföra dom mot varandra .
För muspekaren över bilden så ses ev skilnader.Se speciellt nedre bildkant.
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=121&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=3
Flertal sk L-optik på vidvinkelsidan kan här ses som mindre bra vad det gäller kant och hörnskärpa(vilket jag har påtalat ett antal gånger), Canon måste göra något, speciellt om nu Nikon kommer med vidvinkelzoomar som sägs klara kanter och hörn bättre.
Mikael
Exempel 24-70 på 35mm och 35/1,4, man välja ett stort antal objektiv och jämföra dom mot varandra .
För muspekaren över bilden så ses ev skilnader.Se speciellt nedre bildkant.
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=121&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=3
Flertal sk L-optik på vidvinkelsidan kan här ses som mindre bra vad det gäller kant och hörnskärpa(vilket jag har påtalat ett antal gånger), Canon måste göra något, speciellt om nu Nikon kommer med vidvinkelzoomar som sägs klara kanter och hörn bättre.
Mikael
Robert_Vallentuna
Aktiv medlem
Något fel på 16-35/2.8L-II och 14/2.8L-II?
macrobild
Avslutat medlemskap
14mm har jag inte själv testat, men 16-35mk 2 är inte kul i kantskärpan,min 24-70 är betydligt bättre både på 24 och 35 vilket jag har redovisat med bilder här på fotosidan.Jag har testat 2 st 16-35 mk2 mot min zoom
Ta upp de båda i den länk jag visade och se efter
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=121&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=3Det__tråkiga är att man får testa ut ett bra exemplar av 24-70, det tog mig tre stycken att hitta ett fullt godkänt exemplar.
Mikael
Ta upp de båda i den länk jag visade och se efter
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=121&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=3Det__tråkiga är att man får testa ut ett bra exemplar av 24-70, det tog mig tre stycken att hitta ett fullt godkänt exemplar.
Mikael
Senast ändrad:
sarnor
Avslutat medlemskap
Mark Welsh är klart nöjdare med sin 16-35II, men så gör han sin jämförelse vid 18 mm som kanske är närmare linsens sweetspot än 35 mm.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html
/Daniel
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html
/Daniel
Robert_Vallentuna
Aktiv medlem
Hade för mig att jag kollat det tidigare och det stämmde, kolla 16-35/2.8L-II mot 24-70/2.8L.
Tycker du inte att 16-35an var kul i kanterna, vad skall man då säga om 24-70n på 24 läget?
Jämför 16-35-II mot ex 50/1,4. Det måste ha vart kassa ex av 16-35/2.8L-II du fått.
Tycker du inte att 16-35an var kul i kanterna, vad skall man då säga om 24-70n på 24 läget?
Jämför 16-35-II mot ex 50/1,4. Det måste ha vart kassa ex av 16-35/2.8L-II du fått.
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad skall jag svara på det-jag har testat 2 stycken.
Ingen av dom kommer i närheten av min zoom.
En kollega här i Lund har även ett exemplar som inte aviker från de andra, en annan medlem här på fotosidan testade sin 24-70 mot 16-35 mk2 och ett 35/1.4 han redovisade samma sak som jag.
Alltså är vi nu uppe i 4exemplar som är sämre på 24 och 35mm. Även Canon medger att gluggen passar bättre till exv 1dmk3 än till 5d pga kant och hörnoskärpa.
Vi talar om samma sak hoppas jag-objektivet på en 5d eller 1dsmk2 och inte på en cropad kamera
Mikael
Photocon
Aktiv medlem
Min 24-70 är lite "fadd" i 24-läget vid full öppning. Men i lägena 28, 35, 50 och 70 samt även mellanlägena är den bra. i 50-läge faktiskt så bra att den känns bättre än 50/1.4. 70-läget är oxå outstanding.
Men 24-läget är helt okej från blämdare 4. Och jag vill hellre ha skärpan i 30-70 området vid full öppning då jag mest använder lägena däremellan.
Lennart
