Canon 1d Mark III

[SM0SBI]

Bussmicke skrev:
Kan du berätta?

Det är en helt annan känsla i MKIII. Innan hade jag 2 st MK2N ska jag säga nog säga, så jag är förstörd

Kameran är för mig ett verktyg att skapa bilder med, samma som hammaren är ett verktyg för snickaren. När man är ute och jobbar vill man lita på sitt verktyg och jag kan inte känna att vaken hastigheten eller fokus sitter som den ska till 100% med 40D. Jag litar inte på 40D i stressade sitvationer då käns det som MKIII inte sviker mig.

Men på söndags promenaden så är det en helt annan sak! Då åker 40D med 24-105/4IS med. Mycket lättare och samma bildkvallite när man har tid på sig att göra bilden.

 

[Arne S]

Photocon skrev:
Har följt denna tråd lika länge som den funnits.
Ibland skrivit några inlägg.

En tanke bara! Jag äger ingen 1DMkIII, men väl andra Canonkameror så jag kan inte svara för hur välfungerande en 1DMkIII är i längden. Måste ändå undra om tråden inte börjat gå lite över styr.

Hur många på tråden äger en 1DMkIII och är nöjda med den? En genomläsning ger vid handen att de flesta är det.

Gör det då något om någon anser att en 40D är bättre i en viss situation?

Personligen tror jag inte att någon 1DMkIII-ägare skulle vilja byta den tvärs av mot en 40D. Det var samma liv när 20D introducerades och många menade att 1DMkII kostade för mycket i förhållande till den.

Jag hade då en 1DMkII och skaffade sedan en 20D som backup. Kunde bara konstatera att 20D var bra, men efter några månader stod det klart att 1DMkII var oerhört mycket bättre i längden.

Jag tycker bara att folk verkar så allmänt missnöjda med 1DMkIII. Vad hade de väntat sig?
Fick testa en 1DMkIII under några timmar och fann bara att det var en jäkligt bra kamera.

Fram till på sistone har den här tråden varit bra. Folk har gett varandra goda råd.

Vill egentligen bara säga: Var glada för att ni har en bra kamera!

Lennart

Som så många gånger förr; Kloka ord från dig Lennart!
Det som skiljer dagens kameror från varandra är så oerhört lite och det finns ingen som är bäst på allt. Skillnaden mellan fotograferna är utan tvekan det som påverkar bildresultatet mest om man jämför med kameror i "samma division".
Jag har en MkIII och är förbaskat nöjd med den. Har även kvar min 20D och den levererar också mycket bra bilder. Ska till USA nästa vecka och då blir det 20D som följer med. Varför? Bra bilder, mindre/lättare, väcker mindre uppmärksamhet, osv.


/Arne

 

[afe]

SM0SBI skrev:
Men på söndags promenaden så är det en helt annan sak! Då åker 40D med 24-105/4IS med. Mycket lättare och samma bildkvallite när man har tid på sig att göra bilden.

Där har du en klar poäng. Hobbyfotografer har oftast fullt med tillräcklig tid på sig att göra bra bilder, medans det för yrkesfotografen ofta är ett måste att bilden sitter direkt. Sedan finns det förstås yrkesfotografer som jobbar på sådant sätt att de klarar sig utmärkt med en eller flera 40D (eller andra "prosumer"-kameror).

Nu är det ju dock så att många hobbyfotografer också har ett stort teknikintresse, och då blir förstås de dyrare modellerna roligare att äga än de som "kreti och pleti" släpar omkring på ...

 

[Anders Östberg]

AFE skrev:
Där har du en klar poäng. Hobbyfotografer har oftast fullt med tillräcklig tid på sig att göra bra bilder, medans det för yrkesfotografen ofta är ett måste att bilden sitter direkt. Sedan finns det förstås yrkesfotografer som jobbar på sådant sätt att de klarar sig utmärkt med en eller flera 40D (eller andra "prosumer"-kameror).

Nu är det ju dock så att många hobbyfotografer också har ett stort teknikintresse, och då blir förstås de dyrare modellerna roligare att äga än de som "kreti och pleti" släpar omkring på ...

Det beror väl rätt mycket på vad hobbyfotografens favoritmotiv är. Om det är t.ex. sport så har han/hon inte mer tid att göra bilden än vad yrkesfotografen har.

 

[SM0SBI]

Anders Östberg skrev:
Det beror väl rätt mycket på vad hobbyfotografens favoritmotiv är. Om det är t.ex. sport så har han/hon inte mer tid att göra bilden än vad yrkesfotografen har.

Allt handlar ju vad man har för krav på resultatet, kräver man max som hobbyfotograf, då är man ju i samma sitvation som en yrkesfotograf, självklart är det samma tekniska nivå som gäller då.

Men alla kanske inte har råd att ligga på den tekniska nivån, då kanske man får nöja sig med 50% skarpa bilder medans man har 70% med det bästa kamerorna när det gäller sport.

 

[PhotoJoe]

När jag träffar amatörfotografer ute och man börjar snacka foto hit och foto dit. Då blir det som nåt magiskt i ögonen när de nämner nya 1Ds Mark III. Tänk om de också fattade vad för gluggar de behöver för det huset? Varför satsar man inte på gluggarna i första hand som amatör. Alla har ju redan gjort misstaget och skaffat sig ett proffshus med skitgluggar till och sen gnäller över hur det ser ut. DSLR kräver bästa möjliga glas. Egentligen borde Canon gå ut med en rekommendation att man bör köpa L-glas och inte använda kit-gluggarna eller amatörzoomar som exempelvis 75-300mm.

 

[PMD]

Det är så mycket annat än utrustningen som är viktigare. Jag skulle inte automagiskt ta bättre bilder om jag enbart använde L-glas (oavsett om jag bytte till EOS-1Ds III eller inte). Endast den som verkligen har kramat det sista ur den enklare utrustningen kan utnyttja den mer avancerade ordentligt.

 

[PhotoJoe]

Det jag menade var att många köper ett dyrt hus och sen köper de gluggar som inte klarar av att hantera upplösningen. Det är som att köpa en Ferrari och sen sätta på däck från Biltema.

Jag pratade aldrig om skapandet av bilder. Det är inte kameran som tar bilderna utan fotografen. Enkelt uttryckt: skit in, skit ut. Kameran är oskyldig.

 

[PMD]

PhotoJoe skrev:
Det jag menade var att många köper ett dyrt hus och sen köper de gluggar som inte klarar av att hantera upplösningen. Det är som att köpa en Ferrari och sen sätta på däck från Biltema.

Fast jag tror inte att de spelar så stor roll. En duktig fotograf kan ta fantastiskt bra bilder med en EOS-1D av valfri modell och en s.k. kitglugg. De skulle inte märka så stor skillnad på sina bilder om de bytte objektiv till ett dyrt L-objektiv.

Slöseri att köpa en så dyr och fin kamera och sen sätta "skräpobjektiv" på den? Javisst! Men det vore ju ännu mer slöseri att dessutom köpa ett dyrt objektiv.

 

[PhotoJoe]

Du får ha din åsikt Per. Jag betivlar att du har förstått skillnaden på budgetgluggar och L-gluggar, då du skriver som du gör. Eller ens äger någon L-glugg, för den delen.

Du ifrågasätter hela fotoindustrin med din åsikt om att det är onödigt med bra kvalitet på gluggarna. Det är inte bara glasen som har med kvalitet att göra. Hela gluggen är ren och skär toppkvalitet.

Det första rådet jag fick när jag skulle skaffa mig min första kamera, som även jag ger till nybörjare, är att lägg 80% av budgeten på gluggarna och 20% på huset. Utan gluggar som kan hantera upplösningen som 1Ds Mark III har, är det som att kasta pengarna i sjön eller elda för kråkorna, välj själv. Du kommer aldrig få den att visa sin fulla potential.

För att relatera till denna tråd, försök att få en kitglugg att hänga med 1D Mark III när det handlar om AF och AI Servo. L-gluggar är snabbare och mer exakta, punkt slut.

 

[PMD]

PhotoJoe skrev:
Du får ha din åsikt Per. Jag betivlar att du har förstått skillnaden på budgetgluggar och L-gluggar, då du skriver som du gör. Eller ens äger någon L-glugg, för den delen.

Jag har två stycken.

Du ifrågasätter hela fotoindustrin med din åsikt om att det är onödigt med bra kvalitet på gluggarna.

Det är inte onödigt med bra kvalitet. Eller snarare: det är nödvändigt med rätt kvalitet. En superkamera kommer inte till sin rätt med ett lågbudgetobjektiv och ett superobjektiv kommer till heller riktigt till sin rätt med en lågbudgetkamera. En kedja är inte starkare än sin svagaste länk.

Ovanstående resonemang förutsätter förstås att man använder sin kamerautrustning för att fotografera och inte bara har den för att det kul med högteknologi (vilket jag iofs inte har några invändningar mot).

Det är inte bara glasen som har med kvalitet att göra. Hela gluggen är ren och skär toppkvalitet.

Ja, ett L-objektiv brukar kännas ganska robust. Ungefär som de flesta objektiv från välrenommerade tillverkare kändes på 1970-talet.

Jag tycker inte att det är Canons L-objektiv som har exceptionellt hög kvalitet. Det är snarare deras budgetmodeller som har exceptionellt låg kvalitet (när det gäller hur de är byggda; optiskt finns det ju en del höjdare även bland budgetobjektiven).

Det första rådet jag fick när jag skulle skaffa mig min första kamera, som även jag ger till nybörjare, är att lägg 80% av budgeten på gluggarna och 20% på huset.

Det är ett mycket bra råd. Jag har nog gjort ungefär så. Möjligen med ännu mer vikt på objektiven.

Utan gluggar som kan hantera upplösningen som 1Ds Mark III har, är det som att kasta pengarna i sjön eller elda för kråkorna, välj själv. Du kommer aldrig få den att visa sin fulla potential.

Det är riktigt, men den som köper en EOS-1Ds III för att den är det ballaste som finns på marknaden (dvs de som fick något magiskt i ögonen när du pratade med dem) har ändå aldrig för avsikt att använda kameran till sin fulla potential.

 

[Photocon]

[No message]

 

[Omar]

Hej

Lite om MarkIII från en Seattle Times fotograf

http://blog.seattletimes.nwsource.com/bestseatinthehouse/2007/10/mark_iii_misses_the_mark.html

http://blog.seattletimes.nwsource.com/bestseatinthehouse/2007/10/12/

Mvh

Omar

 

[rnyholm]

Under VM i Osaka pratades det om firmware 1.1.1. Vart har den uppdateringen försvunnit eller har den begravts i all tysthet?

 

[Palletheking]

rnyholm skrev:
Under VM i Osaka pratades det om firmware 1.1.1. Vart har den uppdateringen försvunnit eller har den begravts i all tysthet?

Håller med. Märkligt tyst om den uppdateringen. Trodde att den var rätt officiell, och om man nu väljer att skrota den så borde man åtminstone få en motivering till varför.

 

[Omar]

Hej

Lästa någonstans att någon skrivit att den skulle komma ut den 18 oktober, mycket nypa salt

Vi får väl se.

En del lär ha fått firmware 1.1.1 installerad utomlands på Canon center.

Men robban tyckte inte att firmware 1.1.1 hjälpte, så det har väl fördröjt det lite.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9093

Lär komma här http://web.canon.jp/imaging/eosd-e.html

Mvh

Omar

 

[Olsin]

rnyholm skrev:
Under VM i Osaka pratades det om firmware 1.1.1. Vart har den uppdateringen försvunnit eller har den begravts i all tysthet?

Jag snackade med Canon i fredags och enligt dem så var den fortfarande i teststadiet och att den bara löser ett specifikt problem i dagsläget.

 

[Palletheking]

Olsin skrev:
Jag snackade med Canon i fredags och enligt dem så var den fortfarande i teststadiet och att den bara löser ett specifikt problem i dagsläget.

De kanske vill ge uppgraderingen riktigt meningsfulla funktioner för att möta konkurrensen från Nikon. Undrar om en firmwareuppgradering kan hjälpa till att sänka bildbrus ytterligare. Någon som vet eller har en uppfattning.

 

[Photocon]

paul innergård skrev:
De kanske vill ge uppgraderingen riktigt meningsfulla funktioner för att möta konkurrensen från Nikon. Undrar om en firmwareuppgradering kan hjälpa till att sänka bildbrus ytterligare. Någon som vet eller har en uppfattning.

Bildbrus på jpegfiler kan alltid ändras via en firmwareuppgradering eftersom det då är helt och hållet kamerans interna mjukvara som hanterar detta. Men det är väl knappast till någon större nytta om man inte snabbt måste lämna ifrån sig en bild till en tidning eller så. Och där brukar rastret ändå dölja brus ganska bra.

Rawfiler ska ju vara rawfiler och där kan nog inget ske via firmware.

Var dock med om en firmwareuppgradering till en Kodak Pro SLR/c (ff-sensor 14mp) där den nya firmwaren i exif-data "rekommenderade" rawkonverteraren i datorn att addera brusreducering automatiskt. Och det blev faktiskt ganska bra.

Men i så fall föredrar jag ett plug-in, typ Noice Ninja, i PS istället.

Men är egentligen bruset på MKIII något större bekymmer upp till iso 1600? Jag upplevde det inte så när jag testade den.

Men du kanske menar NR på de absolut högsta värdena?

Mvh/Lennart

 

[Anders Östberg]

Tråd om lösningen på autofokusproblemen:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84014