Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
L Nilsson
Medlem
jag var lite oklar i mitt första inlägg , första bilden är alltid skarp det är 3 eller 4 bilden som är sämst (beroende på hastighet)sedan kommer det några som är skarpa osv så jag tror inte det är något fel på objektivet , där emot att mark3 struntar i om objektet är i fokus eller inte vid seriebilds tagning ,den tar sina bilder i alla fall
om du menar skalan med + o - markering så är det inte fokuskänsliheten man ställer in ,det är hur snabbt mark3 skall söka annat fokus om du tappar det du följer och det är vid en fokuspukt
jag har haft kameran sedan den 14 juni o tagit ca 11000 bilder med den så jag börjar få lite kläm på den
/Lennart
om du menar skalan med + o - markering så är det inte fokuskänsliheten man ställer in ,det är hur snabbt mark3 skall söka annat fokus om du tappar det du följer och det är vid en fokuspukt
jag har haft kameran sedan den 14 juni o tagit ca 11000 bilder med den så jag börjar få lite kläm på den
/Lennart
Robert_Vallentuna
Aktiv medlem
Du har den ställd på hastighets-prio skrev du tidigare. Då låter det som den funkar som den skall för då skall den prioritera bps och mer eller mindre strunta i om den hittat någon focus.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Det händer även med tex MarkII och MarkIIN som jag bla hade innan.
Vad hade du för kamera innan, har du använt tex MarkII innan som referens.
Canon 1D MKII 44% Out of Focus
hade de i denna test
http://www.prophotohome.com/forum/p...ii-autofocus-interactive-review.html?garpg=24
Så med tex MarkII är ju inte alla bilder i fokus vid Al servo.
Själv när jag går igen mina bilder så tycker jag att af skulle ha hängt med, men kollar jag i Zoom Browser ser jag att jag inte hade af punkten på objektet och kan då inte skylla på kameran att jag siktar fel.
Nu kör jag bara med mitt af punkten, inte 45 punkter.
Inget AF system är till 100% perfekt.
Hälsningar
Omar
Anders Östberg
Guest
Håller med dig Omar, jag tror många har orealistiska förväntningar/förhoppningar på AF-systemet. Min Mark III ger mig nog ungefär lika hög (eller låg beroende på hur man vill se det) träffprocent som Mark II. Det är också vad jag trodde jag skulle få, i paritet med eller möjligen aningen bättre än för Mark II, inget AF-system kan klara alla möjliga förhållanden.
Naturligtvis finns det kameror som inte fungerar som dom ska, men även väl fungerande exemplar kan inte alltid ge 100% skarpa bilder.
Naturligtvis finns det kameror som inte fungerar som dom ska, men även väl fungerande exemplar kan inte alltid ge 100% skarpa bilder.
L Nilsson
Medlem
hm har du varit innne o läst mina inställingar
den står faktiskt på 0 att den skall poritera fokus
hur någon kamera tillverkare kan lägga in en inställnig där alla bilder man tar blir ofokuserade är för mig en gåta , va fan ska man med ofokuserade bilder till det får man ju endå
/Lennart
vagnmakaren
Medlem
Canon 1D MKIII 40% Out of Focus, hade de i samma test. Är det vad man skall vara nöjd med?
När Jesper Ekvall testade mark III fanns det inte en enda bild som var ur fokus i bildserien från Falkenberg. 64 bilder tror jag det var som alla var i fokus!!
MVH
Hans-Erik
Photocon
Aktiv medlem
Botemedel
...mot att tycka att AF är för risigt: Låna ett gammalt Novoflex 400mm och en gammal Nikon F3 eller Canon F1n med "bara" 3-4 bps.
Jag menar inte att vara sarkastisk, elak eller dum på något vis, men jag har faktiskt frågat mig själv hur alla sagolika fågelbilder som togs under 60, 70 och 80-talet egentligen kom till. Utan AF?!!!
Gäller även andra snabba motiv med lite oförutsägbart rörelsemönster.
För mig framstår 1DMkII som ett av de bästa verktygen som finns när det gäller att fånga sådana motiv. Och nu har jag fått prova en 1DMkIII och den var definitivt inte sämre. Kan inte säga att den var direkt bättre heller eftersom jag inte fick låna den så många timmar.
Jag tror personligen att förväntningarna ställs för högt på en kamera man länge får gå och vänta på. Ju längre tid-desto större krav på att allt ska vara mer än perfekt.
AF är ett hjälpmedel och Omars sätt att se på saken med att använda centrumpunkten och sedan konstatera i browsern att oskarpa bilder oftast beror på att han placerat punkten fel är ett verkligt sundhetstecken.
Ang "botemedlet": Jag plåtar inte fåglar men väl andra snabba motiv och jag fick förmånen att smaka på medicinen. Det blev knappt tavelträff eftersom jag vant mig så mycket vid snabb AF.
Sedan sitter jag och scannar gamla negativ. Bland annat sportbilder och hittar knivskarpa actionbilder och undrar hur fasiken jag bar mig åt för att ta dem.
Visst vore det bra med ett 100% AF, men jag är övertygad om att bland dagens kameror sitter de bästa AF-systemen just i 1DMkII och 1DMkIII. Och mer kan vi väl inte begära? Eller?
Hälsningar/Lennart
...mot att tycka att AF är för risigt: Låna ett gammalt Novoflex 400mm och en gammal Nikon F3 eller Canon F1n med "bara" 3-4 bps.
Jag menar inte att vara sarkastisk, elak eller dum på något vis, men jag har faktiskt frågat mig själv hur alla sagolika fågelbilder som togs under 60, 70 och 80-talet egentligen kom till. Utan AF?!!!
Gäller även andra snabba motiv med lite oförutsägbart rörelsemönster.
För mig framstår 1DMkII som ett av de bästa verktygen som finns när det gäller att fånga sådana motiv. Och nu har jag fått prova en 1DMkIII och den var definitivt inte sämre. Kan inte säga att den var direkt bättre heller eftersom jag inte fick låna den så många timmar.
Jag tror personligen att förväntningarna ställs för högt på en kamera man länge får gå och vänta på. Ju längre tid-desto större krav på att allt ska vara mer än perfekt.
AF är ett hjälpmedel och Omars sätt att se på saken med att använda centrumpunkten och sedan konstatera i browsern att oskarpa bilder oftast beror på att han placerat punkten fel är ett verkligt sundhetstecken.
Ang "botemedlet": Jag plåtar inte fåglar men väl andra snabba motiv och jag fick förmånen att smaka på medicinen. Det blev knappt tavelträff eftersom jag vant mig så mycket vid snabb AF.
Sedan sitter jag och scannar gamla negativ. Bland annat sportbilder och hittar knivskarpa actionbilder och undrar hur fasiken jag bar mig åt för att ta dem.
Visst vore det bra med ett 100% AF, men jag är övertygad om att bland dagens kameror sitter de bästa AF-systemen just i 1DMkII och 1DMkIII. Och mer kan vi väl inte begära? Eller?
Hälsningar/Lennart
Janne H
Aktiv medlem
Att få skarpa bilder av en bil med alla dess olika kontraster är absolut inte samma sak som att få skarpa bilder på en ¨mjuk ¨fågel i flykt som dessutom rör på vingarna.
Bilen rör sig också , oftast, i en förutsägbar bana, något som verkligen inte kan sägas om flygande fåglar ;-)
Två helt skilda motiv enligt min åsikt
Mvh.
/Janne
www.fjh.se
Robert_Vallentuna
Aktiv medlem
L Nilsson skrev:
hm har du varit innne o läst mina inställingar
den står faktiskt på 0 att den skall poritera fokus
hur någon kamera tillverkare kan lägga in en inställnig där alla bilder man tar blir ofokuserade är för mig en gåta , va fan ska man med ofokuserade bilder till det får man ju endå
/Lennart
Du skrev "hastigheten är dominant och sedan får fokuseringen försöka hänga med så gott den kan ".
Det tolkade jag som att du satt prio på matning och inte focus. Sorry om jag misstolkade dig.
Anledningen till detta är att det finns ögonblick då man vill ha en bild även om kameran inte hunnit ställa focus 100%, ex pressfoto med en UW zoom i ett folkhav med OH-fotning.
Låter nästan som du skulle ta och göra en lite mer vetenskaplig test och om det verkligen är fel på den, lämna den till Nordic RCC i Mölndal för en justering/rep. Som någon skrev, det kommer tyvärr alltid att finnas felaktiga ex hur bra produkt det än är.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Helst skall det ju vara 0% men verkar vara svårt att frambringa även med MarkII.
Det är mycket att tänka på, delvis använde de ett 300mm och på bländare 2.8, kortare skärpedjup en Jespers 70-200mm f/4.
En människa har normalt mindre kontrast än en bil och en människa är mer 2 dimensionell och en bil mer 3 dimensionell.
Om tex Jesper satte fokusen på däcket på bilen med sitt 70-200mm f/4 på det avståndet och den skulle fokusera lite fel, tex 50 cm bakom (tex mitt på bilen) så skulle ändå bilen vara skarp med kortare brännvid, mindre bländare f/4 och kanske större avstånd.
50cm fel fokus på en människa (mer 2 dimensionell) som springer emot en med tex längre brännvid (300mm), större bländare 2.8, närmre avstånd, resulterar lättare till oskarp bild.
Tog 30 bilder på denna snubbe http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/84507749
Och stort sätt alla var skarpa, någon var oskarp men när jag kollade i Zoom Browsern såg jag då att mitt af punkten tog i vattnet istället, så felet var att jag siktat fel, men en del var på snubben men af falerade. Använde full öppning, dvs bländare 5.6 som ger mer skärpedjup än 2.8.
Mvh
Omar
Palletheking
Aktiv medlem
Fast han tog väl bilder på en bil som kom körande, ett lätt objekt att följa för kameran. Stor träffyta som rör sig i ett jämnt tempo, tror jag att en 5D också skulle fixa. Jag testade af mot nummerplåten på en bil med en 70-200. kan tänka mig att bilen körde runt 50-60 km i timmen. Ca 25 bilder och alla var knivskarpa i 100 crop. Men när jag tar bilder på barn som springer lite mer oregelbundet har kameran svårare att förstå var jag vill ha focus och ofta håller nog jag focuspunkten på fel ställe. Ändå tycker jag att träffprocenten är hög och jag förvånas ibland av kamerans förmåga att hänga med oregelbundna rörelsemönster. Mycket av förargelsen över Mark III ligger nog i att förväntningarna var så höga. Många trodde nog att af skulle vara markant bättre än på Mark IIN vilket jag ser som en omöjlighet. De som äger Mark IIN verkar ibland ha svårt att förstå hur något af-system skulle kunna vara bättre.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Körde lite med 45 punkter på MarkII, men tyckte att den inte riktigt hängde med samt det var lätt för den att få fäste på tex vingspetsen på en tex knölsvan och då blev huvudet inte så skarpt för skärpedjupet räckte inte till.
Så jag använder bara mitt af punkten och ibland utbyggd och föröker sätta af på huvud hals på flygande fågel.
Sedan har man lätt problemet med 45 punkter om man följer en flygande fågel att man helt plötsligt kan få någon bakgrund som den tyvärr lätt kan få fäste på.
Har du kollat att ditt 400mm 5.6 sätter af rätt?
Tex med liknade uppställning med både alservo och oneshoot
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/79773066
Mvh
Omar
