PMD
Aktiv medlem
Ja, det ser fint ut, men han talar inte om vilken förstoringsgrad han visar de båda bilderna med. Då är det svårt att ha ett omdöme om skillnaden.
Byta till fullformat
- Trådstartare Linda Karlström
- Start datum
Linda Karlström
Aktiv medlem
Jag brukar använda alla fokuspunkter i sökaren, beroende på vad jag fotar, väldigt sällan att jag använder den i mitten. Tex fotar jag katterna med mitt 50mm väljer jag ofta en punkt ute på kanten för att få skärpan där jag vill, oftast på huvudet. Men det här med att min kamera ska kunna byta fokuspunkt utefter vilken tex hästen springer framför, ja det hade jag ingen aning om gick innan jag startade denna tråd.
https://cdn2.cdnme.se/591398/8-3/20...57642178422209_o_599433a82a6b225715fd061f.jpg
Bengf
Aktiv medlem
Större bländar tal ökar skärpedjupet och underlättar att få skarpa bilder, många kameror har möjlighet att välja fler antal fokuspunkter, kanske 9 st runt mitten eller liknande, blir då lättare att följa ett rörligt motiv och hålla kvar, man sveper liksom med kameran och följer hästen, mittpunkten kräver mer träning, men är bra om man vill fånga ett djur bakom grenar eller olika hinder, kors punkter är säkrare än dom snedställda /.
Linda Karlström
Aktiv medlem
Linda Karlström
Aktiv medlem
Här sitter jag fortfarande kameralös då jag inte klarar av att bestämma mig. Velar mellan en begagnad 5D III och ny 6D II, skitjobbigt ;-)
gamleJ
Aktiv medlem
Klarar du dig med att ha sämre fokustäckning så skulle jag i ditt läge välja 6d mkii. Hade du ofta fotograferat på uppdrag av kund skulle jag sagt 5dmkiii.
gamleJ
Aktiv medlem
Läser du trådarna kring 6d mkii och öppet brev till Canon så förstår du nog att det kluvet för mig att rekommendera dig det huset. Utifrån det du sagt hittills känns det ändå som den passar dig bäst. Kanske har ditt funderande lite mer renodlat dina för och emot tankar nu när det gått en tid. Dela gärna med dig av hur du tänker och vad som gör ditt val så svårt. Kanske kan det underlätta ytterligare. I värsta fall går det inte att välja. Ett problem du inte är ensam om som Canonägare i så fall 
. Då återstår att vänta på bättre tider, lotta eller byta system.
. Då återstår att vänta på bättre tider, lotta eller byta system.Astroscapist
Aktiv medlem
Mellan 5D mk3 och 6D mk2. Definitivt 6D mk2. Har ägt 5D mk3 och 6D (och en 7D som du visst också haft). Dissade 6D mk2 och köpte mig en Sony....
Bussmicke
Aktiv medlem
Inget svårt val, 6D mark II., Jag använder ISO 12800 utan att fundera.
Hårfager har filer för nedladdning om man vill kolla närmare:
http://froknowsphoto.com/6d2/
http://froknowsphoto.com/6d2raw/
hbengtsson
Aktiv medlem
Helt riktigt. Efter att ha börjat så smått med Fujis X-system så märker man tydligt hur man haft småbildsmarknaden i fokus. 16/1.4, 23/1.4, 56/1.4... det är precis som att plåta fullformat. Känslan i filerna är där till 100%.
Bengf
Aktiv medlem
När FF-kamerorna började komma för ett antal år sedan och man läste objektivtesterna i gamla tidningen Foto ( som var mycket bra )- så var det vanligt med kommentarer som ungefär löd så här. i FF-kameran bra skärpa i mitten men något sämre i kanterna ( förändringar till det bättre med mindre bländaröppning som är så vanligt än i dag )- men på den mindre sensorn i en APS-C kamera med samma objektiv så blev skärpan i kanterna bättre, detta fick man läsa ofta då i början, här blev det tacksamt med objektivet påskruvat på APS-C kameran.
Det var mycket så här, man växlade mellan sensorstorlekarna och gav kommentarer om hur objektiven presterade, men fungerade tydligen hyggligt bra med samma objektiv trots skillnader på sensor storlek.
Det var mycket så här, man växlade mellan sensorstorlekarna och gav kommentarer om hur objektiven presterade, men fungerade tydligen hyggligt bra med samma objektiv trots skillnader på sensor storlek.
Bengf
Aktiv medlem
Kan man resonera åt andra hållet då, tex att M43 en Olympus kamera också kan klara av leverera nära på liknande bildresultat, skillnaden till APS-C är väl något mindre än mellan APS-C och småbild. Fuji satsar på mellanformat dock, hade varit intressant i alla fall om Fuji med sin X-tran sensor som är så bra med APS-C byggt en FF i stället för mellanformat, i storlek som D750 med större batteri och mera yrkes inriktad.
hbengtsson
Aktiv medlem
Rent teoretiskt så kan ju även detta formatet bli mer attraktivt ur ett ”fullformatsperspektiv” om man gör som Fuji och ”konverterar” FF objektiv till det egna sensorformatet. Men det går ju samtidigt inte att förneka storleken på sensorn, så någonstans kanske man får dra en gräns.
Jag tror Fuji har valt sin egen väg när man märkte att brusnivåerna på APS-C sensorer börjar bli acceptabelt låga. Även om fullformat i samma sensorgeneration oftast har steget före (bokstavligen talat) så börjar vi snart närma oss en gräns där det i praktiken inte spelar någon roll i den tagna bilden.
För många väger då egenskaper som mindre hus och lättare objektiv minst lika tungt. Att man satsar på mellanformat och APS-C känns som ett intressant drag. Man kanske upplever att steget mellan APS-C och fullformat har varit för litet och satsar då på två väldigt tydliga sensorstorlekar istället.
Och det här med egen väg är nog även strategiskt rent marknadsmässigt. Canon och Nikon dominerar fullformatsmarknaden. Att ge sig in i den karusellen med övriga ”underdogs” utan att erbjuda något unikt som verkligen sticker ut tror jag är snudd på meningslöst.
PMD
Aktiv medlem
Ja, om det gäller upplösning och kontrast ("skärpa") så finns det inget som hindrar en kameratillverkare att göra en m4/3-kamera med ett m4/3-objektiv som presterar minst lika bra som en småbildskamera med småbildsoptik.[1]
Tillverkarna av m4/3-objektiv behöver inte ta hänsyn till andra sensorformat så deras objektiv konstrueras just för m4/3. De dyraste är mycket, mycket bra. m4/3-sensorerna ligger dock efter vad gäller upplösningsförmåga.
När det gäller brusprestanda i dåligt ljus finns det dock inget som biter på det faktum att större sensoryta samlar in mer ljus.
[1] När vi börjar närma oss gränsen för att det inte går att göra mindre pixlar så kommer dock den större sensorn att ha potential för högre upplösning.
PMD
Aktiv medlem
Utom i extrema ljussituationer, men i praktiken är det väldigt få som har det behovet.
Fujifilm skulle helt säkert inte ha några tekniska problem att bygga ett småbildsystem. De gör ju ett utmärkt mellanformatsystem. Att de satsade på halvformat istället för småbild beror antagligen dels på vad du anför och dels att det kan vara lättare att konkurrera i det segmentet. Alla andra tillverkare av halvformatskameror satsar ju bara lite halvhjärtat på dedikerad halvformatsoptik.
Bengf
Aktiv medlem
Mja... flera säger i APS-C trådar att 16Mp ( äldre Fuji ) är mer än tillräckligt, nu visserligen 24mp i senare modeller som då motsvarar C:A 50-55 mp i småbilds modeller. Borde det vara stopp här, är 36-46mp meningslöst, bara större filer och tyngre att skyffla om höga bps önskas. Bästa telefon sensorerna ser ut att stanna vid 12mp som ett annat exempel, talas inte så mycket om beskärning eller där fler pixlar kan vara bra, APS-C kamerorna har sina vinkelförändringar crop 1,5-1,6 kanske räcker med det.
PMD
Aktiv medlem
Motsvarar på vilket sätt? Om man förstorar en bild från en småbildsensor och en bild från en halvformatsensor till samma presentationsstorlek så behöver man exakt lika många pixlar i båda filerna för att få lika "skarpa" bilder (givet att sensorerna inte begränsas av objektiven). Skärpedjup och brus blir förstås inte lika.
Om man vill ha samma pixeldensitet så blir det nog ungefär de pixelmängderna du skrev.
