Bra telezoom till Nikon

[Skarström]

Jag har varit riktigt nära beställa en Canon 50D från Rajala nu senaste dagarna men har inte riktigt kunnat förmå mig beställa. Men jag hör så mkt gott om D90 ju mer jag läser på och kameran verkar toppen men jag kan så lite om Nikons objektiv. Jag hade tänkt köpa till Canon 70-200/4 till en eventuell 50D eftersom det objektivet verkar passa mina behov av medel-räckvidd, snabb af och skärpa. Vad är alternativen för en telezoom runt 200-300 mm under 10kkr hos Nikon? Kitet med 18-200 VR II kanske?

 

[frwe]

Alternativet tycker jag är Nikons 70-300VR
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5296628

Den är riktigt bra inom just området 70-200 men skärpan sjunker ju närmare 300mm du kommer. Den har litet sämre ljusstyrka men är å andra sidan billigare och måste anses som "mycket prisvärd" tycker jag. Den kostar hälften av Canons 70-200 med IS men kommer inte upp i samma optiska klass.

/FW

 

[Mankan G]

Nikon har bara en (två) i detta kriterium. 70-300VR samt om du är snäll även 18-200VR. Bägge är bra, speciellt 70-300, om än inte i klass med Canons 70-200/4. Dock tycker jag inte att du skall negligera dem. Speciellt inte 70-300 som helt klart är mycket prisvärd, tillräckligt skarp i de flesta fallen samt har en helt ok AF.

Ett annat förslag är Sigma 70-200 f2,8. En 2,8 glugg är ju prima.... Vet dock in te om den kvalar in under 10000 men jag tror det.....

 

[bjoele]

18-200:an är i allmänhet inte jättebra i de längre intervallen (men det är en utmärkt allroundglugg, jag ser min som en 18-100 av bra kvalitet med "nödförlängning" till 200 mm).

Jag skulle om jag vore du titta på 70-300 VR (reas ofta ut nu), den kommande 55-300VR eller om du orkar bära och inte behöver VR: 80-200/ f2.8-objektivet - det är mycket trevligt.

Även den lilla 55-200:an med och utan VR har jag upplevt som mycket prisvärt och trevligt. Litet och lätt. Betydligt skarpare än mitt 18-200 i 200mm-läget.

 

[Skarström]

Ok tack för hjälpen! Så då vore Nikon D90 + 16-85 VR KIT för 12330:- samt en Nikon 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR för 4990kr en bra kombination?

 

[frwe]

Ok tack för hjälpen! Så då vore Nikon D90 + 16-85 VR KIT för 12330:- samt en Nikon 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR för 4990kr en bra kombination?

Det låter som ett mycket trevligt och bra paket tycker jag. Då har du kamera och objektiv som räcker länge /FW

 

[bjoele]

Ok tack för hjälpen! Så då vore Nikon D90 + 16-85 VR KIT för 12330:- samt en Nikon 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR för 4990kr en bra kombination?

Jag har själv inte använt 16-85-objektivet, men jag tycker det låter som ett bra paket.

 

[Skarström]

Ok tack för all hjälp. Hur är kitzoomen 18-55 VR? Den är ju väldigt billig i paketet

Jag har själv inte använt 16-85-objektivet, men jag tycker det låter som ett bra paket.

 

[bjoele]

Återigen - jag har inte använt just VR-versionen av det, men föregångaren utan VR satt på min första kamera (D50) - jag har tittat tillbaka på bilderna jag tog med det och är inte missnöjd. Det är ju litet, lätt och billigt och hyggligt bra, faktiskt. För pengarna är det mycket bra. Jag har funderat på att skaffa ett igen, när jag inte orkar släpa de stora objektivet....

Enligt min ringa mening då. Det finns säkert de som tycker annorlunda.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15966 har recensioner.

 

[Skarström]

Ok, tack för svaret. Det är säkert prisvärt för den lilla summan det kostar, får väga mot hur mkt bättre 16-85 är helt enkelt.

Finns det någon info än om hur 70-300 står sig mot 55-300? de verkar ju ganska lika.
Och är det nån större skillnad mellan VR och VRII versionen av 18-200? Vissa verkar ju rätt lyriska över sina 18-200

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10659

Återigen - jag har inte använt just VR-versionen av det, men föregångaren utan VR satt på min första kamera (D50) - jag har tittat tillbaka på bilderna jag tog med det och är inte missnöjd. Det är ju litet, lätt och billigt och hyggligt bra, faktiskt. För pengarna är det mycket bra. Jag har funderat på att skaffa ett igen, när jag inte orkar släpa de stora objektivet....

Enligt min ringa mening då. Det finns säkert de som tycker annorlunda.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15966 har recensioner.

 

[bjoele]

55-300 är inte ute på marknaden än, så några stora erfarenheter lär inte finnas.

När det gäller bildkvalitet och VR-funktion har jag förstått det som att det inte är några skillnader mellan version 1 och 2 av 18-200, utan det är mest kosmetika + en spärr som håller kvar gluggen i 18mm-läge vilket förhindrar att gluggen "förlängs" om du bär kameran med objektivet nedåt.

18-200:an är en otroligt trevlig glugg, jag är lyrisk själv - på resande fot behöver jag aldrig byta objektiv utan kan ha samma glugg hela tiden. Detta har gjort att jag kunnat ta bilder jag skulle missat annars. Men i alla tester jag gjort med andra teleobjektiv har den varit sämre i 200mm-läget. (55-200, 80-200/2.8, 70-300). Begagnad verkar den ju krypa under 4000 kr nu, vilket känns prisvärt.

Om du verkligen söker ett teleobjektiv och inte en superzoom skulle jag titta åt annat håll, för trots att jag är lyrisk så är den starkare i de kortare brännvidderna...

 

[bjoele]

Rättelse: 55-300:an finns tydligen i lager nu. Vi lär nog se mer tester framåt.

För övrigt kan du ju notera att 70-300 är en FX-optik medans 55-300 är enbart DX. 55-300 är också mycket mindre rent fysiskt.

 

[Skarström]

Aha, det visste jag inte. Tack för all hjälp! Mkt vänligt.

För övrigt kan du ju notera att 70-300 är en FX-optik medans 55-300 är enbart DX. 55-300 är också mycket mindre rent fysiskt.

 

[Erik Schalin]

Jag har varit riktigt nära beställa en Canon 50D från Rajala nu senaste dagarna men har inte riktigt kunnat förmå mig beställa. Men jag hör så mkt gott om D90 ju mer jag läser på och kameran verkar toppen men jag kan så lite om Nikons objektiv. Jag hade tänkt köpa till Canon 70-200/4 till en eventuell 50D eftersom det objektivet verkar passa mina behov av medel-räckvidd, snabb af och skärpa. Vad är alternativen för en telezoom runt 200-300 mm under 10kkr hos Nikon? Kitet med 18-200 VR II kanske?

Gör det enkelt.

Välj en Canon och ett 70-200/4. Just nu är utan IS väldigt vanlig begagnat pga att folk vill byta upp sig till IS, och köparen kan pruta.

 

[Skarström]

70-200 är så bra att det i sig är värt Canon?

Gör det enkelt.

Välj en Canon och ett 70-200/4. Just nu är utan IS väldigt vanlig begagnat pga att folk vill byta upp sig till IS, och köparen kan pruta.

 

[Erik Schalin]

70-200 är så bra att det i sig är värt Canon?

På sätt och vis.

Dels skall de vara erkänt skarpa, skarpare än 2,8.
Och Eftersom Nikon saknar en motsvarighet i sitt sortiment.

Sedan har det ryktats om att det skall komma en 70-200/4 från Nikon men då blir man hänvisad till nytt, och nytt är dyrare. Sedan finns det några få äldre 70-200/4 av Nikon, men det är sällan man ser dem. Själv har jag aldrig sett ett i verkligheten.

Personligen så är en 85/1,2 eller 24TS som skulle påverka mig till att göra ett systembyte.

 

[Falumas]

Nikon har ett äldre 70-210 f4, kräver fokusmotor i huset, som man brukar hitta för mellan 1 och 2 tusen på nätet.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=7812

Jag är mycket nöjd med mitt i alla fall.

/Karl

 

[Mankan G]

Nikon har ett äldre 70-210 f4, kräver fokusmotor i huset, som man brukar hitta för mellan 1 och 2 tusen på nätet.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=7812

Jag är mycket nöjd med mitt i alla fall.

/Karl

Tyvärr har den historiens långsammaste AF. Om det nu råkar vara viktigt. Dessutom är den allt annat än kontrastrik jämfört med mer moderna konstruktioner.

 

[ztenlund]

Tyvärr har den historiens långsammaste AF. Om det nu råkar vara viktigt. Dessutom är den allt annat än kontrastrik jämfört med mer moderna konstruktioner.

Ja, AF:en är lååååååååååångsam. Ett lätt kruppanfall kan hemsöka ens lekamen om kameran börjar jaga efter fokus. Så värst spattig kontrastmässigt vet jag dock inte om jag tycker att den är, men visst märks det att det inte är glas av senaste snitt i den. Den har vissa egenheter och passar definitivt inte allt och alla. Den har rätt bra närgräns för att vara en telezoom, om det nu råkar vara intressant.

Själva zoommanöveringen är mycket trevlig, men att fokusera manuellt är däremot helvidrigt eftersom fokusringen är smal och av hård plast, samt rör sig ut och in när man fokuserar.

 

[johnlennonx]

Om du kan tänka dig begagnat så kanske en 80-200 2,8f.
Finns i ett flertal olika versioner så man får vara lite vaksam där.
Köpte själv Af-s varianten av en här på fotosidan.
Efter att flickvännen sett resultatet från malmöfestivalen ändrade till och med hon uppfattning och tyckte att det var ett bra köp och att resultatet vägde upp priset. Bättre betyg är svårt att få.