Nikon fullformat och objektiv - köpråd

[Jenkan00]

Eh, vänta! 17-55/2,8 är för DX och inget man glir glad av på en FX-kamera, så om den är till din D810 kommer du bli besviken.

Haha, det har du så rätt i, menade givetvis 24-70/2.8
Men tack för att du uppmärksammade det

 

[fotobollfoto]

Tack för ditt svar! Jag anar detta, får nog nöja mig med närkamperna i straffområdet och stå vid hörnan. Blir intresset större att fota detta så får jag uppgradera mig

Den tydliga linjen i marken bortom/under målvakten är straffområdeslinjen.
Jag två meter bakom förlängda mållinjen.
FF. Brännvidd ungefär 200 mm. Första bilden obeskuren, den andra måttligt beskuren.
Så, ja, det kan funka.

(IF VP vs IFK Uppsala på Österängen)

 

[Kent Helgesson]

Envis som synden så skulle jag satsa på en D3s eller en D4. Jag har en kollega som åker på alla Hockey WM med sin D3s som ackrediterad fotograf. Herre jösses vilka bilder!

 

[PMD]

Det bästa är väl i så fall att hyra din kollega istället för att köpa en kamera?

 

[fotobollfoto]

Envis som synden så skulle jag satsa på en D3s eller en D4. Jag har en kollega som åker på alla Hockey WM med sin D3s som ackrediterad fotograf. Herre jösses vilka bilder!

Det är lite fusk med de där stora mästerskapen. Det fläskas på bra med ljus i arenan.
Jag hade med kameran på en match i damallsvenskan en gång. Trots fullt dagsljus från klarblå sommarhimmel var alla strålkastare tända.
Vi som normalt håller oss på en annan nivå får nöja oss med det ljus som ges. Ofta ”träningsbelysning” i hallar.

 

[Kent Helgesson]

Det är lite fusk med de där stora mästerskapen. Det fläskas på bra med ljus i arenan.
Jag hade med kameran på en match i damallsvenskan en gång. Trots fullt dagsljus från klarblå sommarhimmel var alla strålkastare tända.
Vi som normalt håller oss på en annan nivå får nöja oss med det ljus som ges. Ofta ”träningsbelysning” i hallar.

Jaha ja! Men jag skulle nog ändå satsa på en D3s eller D4:a. Blir man inte nöjd då...då kan man lägga ned fotograferandet!

 

[Ventures]

Jaha ja! Men jag skulle nog ändå satsa på en D3s eller D4:a. Blir man inte nöjd då...då kan man lägga ned fotograferandet!

Grattis till inlägg nr 1000 Kent!
D810 är också en kompetent kamera, om man inte behöver ta så många bilder per sekund. Prova en som alternativ till D4.

 

[Damm på sensorn]

Köpte en begagnad D800 för 6000 kr med 80.000 exponeringar, många blir säkert rädda men inte jag. Den kommer lugnt klara mitt behov för år framåt.

 

[Kent Helgesson]

Grattis till inlägg nr 1000 Kent!
D810 är också en kompetent kamera, om man inte behöver ta så många bilder per sekund. Prova en som alternativ till D4.

Tack Ventures! ;-) Men...erkänn...D4:an tex är rätt maffig!

 

[ztenlund]

Tack Ventures! ;-) Men...erkänn...D4:an tex är rätt maffig!

Tydligen särskilt om någon annan betalar och bär på den, för du har väl fortfarande inte köpt någon? Put your money where your mouth is, brukar man säga på utrikiska.

(Nu råkar jag dessutom ha just en D810 och jag är inte särskilt lockad av att byta mot en D4, men det är förstås olika. En D850 (utan grepp) hade dock varit trevligt, men mellanskillnaden känns rätt väl tilltagen...)

 

[afe]

En D810 (eller ännu hellre D850) är mycket mer mångsidiga kameror än D4, D5 etc. och dessutom roligare att både betala för och bära omkring på. Jag skulle säga att 99% av alla fotoentusiaster har större nytta av den högre upplösningen och bildkvaliteten i dessa kameror än det som är unikt för proffshusen.

 

[Ventures]

Tack Ventures! ;-) Men...erkänn...D4:an tex är rätt maffig!

Jag valde mellan D4 och D810 för ungefär samma pengar och det blev den senare. Mest för att jag ville prova ett annat format eftersom jag haft D2 och fortfarande har D3. Dessutom skall det bli kul att se skillnaden i astrofoto med lite fler pixlar. Jag är nöjd med valet hittills.
D810 är förstås inte lika robust som de större husen men tar absolut inte sämre bilder. Den är maffig på ett annat sätt.