Blir GATUFOTO förbjudet nu?

[PMD]

Efter att ha läst lite tycker jag (ur ett perspektiv från någon som jobbar med lagtillämpning) att lagförslaget verkar ganska vettigt. Det enda frågetecknet är egentligen var man kommer att dra den nedre gränsen för vad som är allvarligt kränkande – och i någon mån vad som är en utsatt situation. Man ska komma ihåg att samtliga tre punkter ovan måste vara uppfyllda för att straffansvar ska kunna inträda.

Delen som handlar om privata situationer är väl inte så mycket att orda om (förutom risken för "slippery slope"), men att lagförslaget inkluderar fotografering på offentlig plats tycker jag är oroande.

Den senare delen förstår jag inte varför den är med (om det inte handlar om att förhindra fotografier av den typ som togs på statssekreterare Ulrica Schenström i en intim situation med en TV4-reporter).

 

[PMD]

Hupp! Jag har tydligen inte hängt med. Regeringen tycks ha slopat den första delen av lagförslaget och behållit den andra. I så fall är ju hela lagförslaget förkastligt och bör slängas i soporna direkt.

Tack till Magnus som tipsade om Mark Klambergs blogginlägg om saken.

 

[Torparfarsan]

Är helt övertygad om att lagförslaget har sina rötter i hur en rad hänsynslösa "fotografer" beter sig. Om lite mer förstånd fått råda hos dessa "fotografer" så aldrig behovet av denna lag uppkommit. Men eftersom det tycks råda en ganska utbredd uppfattning att man kan bete sig hur som helst bara man har en kamera i näven är det inte så underligt att denna lag inte är populär.

 

[jorgene]

Är helt övertygad om att lagförslaget har sina rötter i hur en rad hänsynslösa "fotografer" beter sig. Om lite mer förstånd fått råda hos dessa "fotografer" så aldrig behovet av denna lag uppkommit. Men eftersom det tycks råda en ganska utbredd uppfattning att man kan bete sig hur som helst bara man har en kamera i näven är det inte så underligt att denna lag inte är populär.

Men, sluta med det där tramset nu. Lagförslaget har sitt ursprung i de fall där t.ex. pojkvänner och hyresvärdar monterat in dolda kameror i förväntat privata utrymmen som toaletter, sovrum och omklädningsrum. Hur lagförslaget sedan kom att gälla "överallt" är ju lite av en gåta, men det är väl för att i populistisk anda tillfredsställa sådana som du...

Kan du på rak arm ange ett enda fall, som på offentlig plats skulle fällts med det nya förslaget, men som friats idag? Inte?

 

[PMD]

Lagförslaget har sitt ursprung i de fall där t.ex. pojkvänner och hyresvärdar monterat in dolda kameror i förväntat privata utrymmen som toaletter, sovrum och omklädningsrum.

Ja, och det är ett mysterium att den delen inte är med längre.

Hur lagförslaget sedan kom att gälla "överallt" är ju lite av en gåta, men det är väl för att i populistisk anda tillfredsställa sådana som du...

Den delen var med från början, men med lite annorlunda omfattning.

 

[Paragrafryttaren]

Den första delen (toalett/omklädningsrum) är fortfarande med, men i form av kriteriet "dolt" (det nämns i alla fall inte i författningskommentaren avseende "utsatt situation". Jag tänkte inte på det förut, men detta borde rimligen innebära att den som sätter upp en fullt synlig kamera på en toalett eller i ett omklädningsrum skulle komma undan, i vart fall så länge kameran är placerad på ett "uppenbart" sätt. Det kanske är rimligt att den fotograferade har ett ansvar för att agera för att ta bort eller täcka över kameran, alternativt inte nyttja faciliteterna i fråga.

Eller har jag förbisett något?

Vad gäller skyddet mot fotografering "överallt" så får man komma ihåg att det fortfarande måste vara antingen dolt (t.ex. att smygfilma med mobilen), påträngande eller i en särskilt utsatt situation och samtidigt allvarligt kränka den personliga integriteten.

Påträngandekriteriet råder kanske bot på den hittills något bisarra möjligheten att stå på gatan utanför någons sovrumsfönster och fotografera in. Många situationer som det drabbar skulle nog också redan idag räknas som ofredande.

Egentligen kanske den svåraste frågan är i vilka situationer som dold fotografering på allmän plats och allvarligt kränkande kan tänkas sammanfalla. Här finns möjligen den värsta slammkryparen. - Är det så att den indignation människor som befinner sig på allmän plats kan uppleva om de upptäcker att någon står och t.ex. smygfilmar med mobilen eller en kamera med vridbar display räcker för att nå upp till nivån "allvarligt kränkande"?

 

[jorgene]

Det kan väl aldrig betraktas som "dolt", om man helt öppet står "rakt upp och ner" på stan och fotograferar? Om det så sker med ett 600mm tele, så förändrar det ju egentligen inget; du står fortfarande helt öppet och fotograferar och gör inte det minsta för att dölja detta faktum.

 

[jorgene]

Vad gäller skyddet mot fotografering "överallt" så får man komma ihåg att det fortfarande måste vara antingen dolt (t.ex. att smygfilma med mobilen), påträngande eller i en särskilt utsatt situation och samtidigt allvarligt kränka den personliga integriteten.

Du utelämnar det kanske viktigaste av allt: Att du skall ha uppsåt att allvarligt kränka.

 

[Paragrafryttaren]

Saxat ur författningskommentaren (den s.k. specialmotiveringen) i lagrådsremissen, motsvarande ett av de ställen i en proposition där en funderande domare ofta läser: "Att mycket diskret fotografera med sin mobiltelefonkamera kan innebära att fotograferingen sker dolt."

Jag antar att de syftar på t.ex. om man sitter med mobilen på kant vid ett bord, som om man "bara håller i den" och samtidigt filmar eller diskret trycker på avtryckaren när ingen ser.

Vad gäller uppsåtet hänvisar jag till mitt tidigare inlägg ovan. Kort sammanfattning: Uppsåt betyder inte bara "syfte" eller "avsikt" utan det räcker ofta med insikt om att omständigheterna är sådana att de objektiva kriterierna (ägnat att allvarligt kränka) ligger för handen. Ibland räcker det med misstanke om risken att så är fallet, om man förhåller sig likgiltig till denna.

 

[Kijana]

Egentligen kanske den svåraste frågan är i vilka situationer som dold fotografering på allmän plats och allvarligt kränkande kan tänkas sammanfalla.

Kommer att tänka på ett fall för några år sedan när en man hade smygfilmat med en kamera på ett solarium, det vill säga en obemannad solariebutik där kunden väljer ett bås för en stund. (Har inte provat något sådant så jag är inte helt säker på hur det fungerar.)
Räknas inte sådan inrättning som en allmän plats, eftersom ju allmänheten har tillträde (till synes) utan hinder bortsett från öppettider?
(Och om ett sådant vore öppet dygnet runt...?)

 

[Paragrafryttaren]

Jag tror inte att ett sånt ställe är att betrakta som allmän plats. Gallerior och liknande kan vara det men jag gissar att man på ett sånt där solarie-ställe måste betala i en automat, ha ett medlems-/passerkort eller liknande.

Hursomhelst så är lagförslaget i lagrådsremissen inte beroende av huruvida det hela sker på allmän plats eller inte. Det fanns en sådan skillnad i de tidigare formuleringarna men den är nu borta.

 

[gorse]

Men, vänta här nu... PuL och ärekränkning har väl inte så mycket med fotografering att göra, utan snarast om publicering, eller hur? Det som är utmärkande för detta lagförslag är att man (i vissa fall helt korrekt) kriminaliserar viss typ av fotografering.

Med risk att jag missat nått iom att jag inte läst hela tråden ännu. Men PUL har inte mycket med publicering att göra utan automatiskt databehandling av strukturerade uppgifter. Det finns ingen uttrycklig beskrivning i PUL för publicering på webben, utan man kan lite vårdslöst säga att om det inte passar sig på webben, så har det inget i datorn att göra över huvudtaget. Men denna sida är inte dum, och rätt så klarsynt:
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/