Blir GATUFOTO förbjudet nu?
- Trådstartare light
- Start datum
jorgene
Aktiv medlem
Och då undrar man lite försiktigt, varför lagstiftaren inte begränsar lagen till de plaser där problemen typiskt funnits (ungefär = "privata/avskärmade/låsta utrymmen"). Vad är poängen med att utvidga lagen till "överallt" -- inklusive allmän/offentlig plats -- när alla verkar vara rörande överens om att det blir praktiskt taget omöjligt att, som vanlig fotograf, begå brottet där?
themajk
Aktiv medlem
För att om man glömmer att skriva in en viss typ av plats i lagen så kan inte vara brottsligt på den platsen pga det...
jorgene
Aktiv medlem
Se min edit ovan: man kan definiera typer av utrymmen, platser, mm, där man kan förvänta sig avskildhet och skydd från fotografering. Sedan får domstol avgöra om platsen faller under de definierade. Bättre det, än att spola ut hela det offentliga rummet med badvattnet, när alla vet att det är toaletter, sovrum, omklädningsrum och motsvarande utrymmen, som frågan i praktiken gäller.
furo
Aktiv medlem
Man kan tycka olika saker om de som blir filmade och de som filmar i den här videon.
Men det intressanta är polisernas agerande.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=935OCZ8JanQ#t=59s
Skulle det bli likadant om ett år?
Men det intressanta är polisernas agerande.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=935OCZ8JanQ#t=59s
Skulle det bli likadant om ett år?
Gissningsvis vill inte lagskrivaren begränsa med en platsdefinition, så att tex en förövare som smygplåtar en fylleutslagen person på ängen vid en musikfestival går fri. Det är ju troligen inte platsen för brottet som bedöms i domstol när det skall avgöras om ett brott begåtts, utan uppsåtet hos förövaren och utsattheten hos brottsoffret.
Linmajon
Aktiv medlem
Oavsett precis allt så är det redan kört. Frågan har senaste dagarna vädrats massivt i alla medier. Otroligt många har missuppfattat eller misstolkat förslaget helt, mer eller mindre.
Det kommer alltså med all säkerhet att uppstå ett oändligt antal dispyter och obehagliga situationer mot alla slags fotografer under ansenlig tid framöver. Det lär ta väldigt lång tid att reparera skadan.
Tack för det Beatrice Ask (eller vem man nu ska tacka...)
Det kommer alltså med all säkerhet att uppstå ett oändligt antal dispyter och obehagliga situationer mot alla slags fotografer under ansenlig tid framöver. Det lär ta väldigt lång tid att reparera skadan.
Tack för det Beatrice Ask (eller vem man nu ska tacka...)
Graylingman
Aktiv medlem
Fast frågan är ju om det ens i fortsättningen kommer att vara förbjudet att fota en fylleutslagen person.
Ur regeringens FAQ:
Kan jag fotografera på en fest?
I de allra flesta fall är det förstås ok att fotografera på en fest. För att någon ska kunna fällas till ansvar för kränkande fotografering krävs att de tre olika kraven är uppfyllda samtidigt:
Att fotograferingen sker olovligen, dvs. i detta fall vanligtvis utan samtycke.
Att fotograferingen sker under förhållanden där den fotograferade är särskilt utsatt eller på ett sätt som är påträngande eller dolt.
När fotografen förstår att omständigheterna är sådana att fotograferingen är ägnad att kränka den fotograferades personliga integritet. Så skulle t.ex. kunna vara fallet om någon somnat eller är redlöst berusad och fotograferas när någon utnyttjar personen på något sätt.
Min fetning
themajk
Aktiv medlem
(jag fetade ditt alla där...)
App app app! Vet du vad? Som porträtt-, reklam-. och modefotograf är jag faktiskt inte speciellt rädd för att jag kommer hamna i oändliga dispyter om bilden de beställde av mig är kränkande/olovlig eller ej, iaf inte pga den här lagen (det är när de små jävlarna ska betala)... Så "alla" är nog att ta i...
och även om jag ibland har med kameran för en liten promenad, så skulle jag inte vara rädd att hamna i dispyt iaf, lite artighet och sunt förnuft så är saken utredd....
Naturfotograferna är nog inte speciellt rädda heller... Produktfotograferna lär inte skaka i stövlarna, och ganska få yrkesgatufotografer, de brukar vara ganska luttrade...
Så ditt "alla" är nog egentligen "en ganska liten skara amatörer som hellre fotograferar för att HÄVDA sin RÄTT att fotografera, än att visa lite fingertopskänsla"...
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Lite sådär tolkar jag det också. Det är även med den nya lagen faktiskt inte mitt problem, att någon berusat sig och somnat på en gata i stan. Jag kan ju inte gärna förvägras rätten att fota stadens torg, bara för att en lokal "A-lagare" supit till och somnat på en bänk? Jag har fortfarande inget uppsåtligt syfte att kränka "A-lagaren" personligen, om jag är fotograf och fotgraferar torget i syfte att dokumentera staden och dess liv. Att "A-lagaren" ligger utslagen på soffan, är i första hand dennes eget ansvar. Inte fotografens.
Faller ansvaret, trots allt, på fotografen med den nya lagen, så riskerar vi stora feta luckor i dokumentationen av vår samtid. Vem skall då våga fotografera utstötta och utslagna? Skall man tvingas vara yrkesverksam fotograf, och på så vis "få ett undantag" för att kunna dokumentera "livet på samhällets baksida" utan risk för åtal?
Nu är det väl inte Beatrice Ask som skrivit grunda, delvis felinformerade artiklar i dagspressen, som de flesta tyvärr läser istället för att tex fördjupa sig lite mer genom att läsa på lite mer.
Jag tror det är ett övergående problem om det ens blir ett problem. Visst kommer någon stöta på någon felinformerad rättsivrare - precis som man kan göra när man fotograferar andras byggnader, beträder annans mark etc men tror knappast det blir någon "masshysteri". Det bästa man kan göra är att informera sig själv så man lugnt och informativt kan bemöta sådana påståenden.
Både PUL och Brottsbalkens kapitel om ärekränkning föregår ju den här lagen, och bör redan nu beaktas av fotografer. Men hur många rättsfall finns det där en gatufotograf dömts enligt dessa?
Jag gissar det skall mer till än att bara fotografera en sovande person, det måste till en mycket mer kränkande handling. Lagen hade kanske kunnat fälla dom här killarna tex
http://www.metro.se/stockholm/sexfornedrade-kvinna-som-sov-nu-frias-de/EVHkju!K6bCmq3sn14cE/
afe
Aktiv medlem
Just för sånt där är förstås lagändringen synnerligen lämplig. Undrar varför polisen fått byline för den bilden förresten - det är knappast de som har upphovsrätten
themajk
Aktiv medlem
Utan att verkligen ha satt mig in i det superexakta antalet, så skulle jag gissa på att utanför papparazzi-sfären är det ungefär 0. Men vad vore internet om man inte fick panikskrivaavsigomvartvärldenärpåväg?
Kan jag anmäla metro för att på just den länken så körde de precis en pop-over reklam för "3" med "Grattis Victoria och Daniel, nu är ni tre!"
Fan inte ok nånstanns....
(och i sakfrågan, perfekt tillfälle för tillämpning av lagen, dödsstraff tycker jag)
:-/
jorgene
Aktiv medlem
Men, vänta här nu... PuL och ärekränkning har väl inte så mycket med fotografering att göra, utan snarast om publicering, eller hur? Det som är utmärkande för detta lagförslag är att man (i vissa fall helt korrekt) kriminaliserar viss typ av fotografering.
Kijana
Aktiv medlem
Förstår vad du menar, att när en ordningsvakt (eller polis) ingriper mot en privatperson på offentlig plats så blir det med viss automatik integritetskränkande eftersom det är en utsatt situation.
Men man behöver ju inte vara gatufotograf för att veta att det finns oändligt många sätt att ta bilder av en sådan situation. Alla som fick prova skulle inte välja frontalt från en halvmeters håll i ansiktshöjd.
Så i det här fallet får ni ordningsvakter nog vänta på att jobba ostört ett tag till. Må det aldrig ske.
SINGO
Aktiv medlem
Men det är fortfarande du som avgör om det är förbjudet eller ej då endast du kan avgöra om din avsikt är att allvarligt kränka...
Ärekränkning ja, men PUL rör behandling av personuppgifter - tex även lagring av personuppgifter, så det är väl lite likt detta då. Men jag menade att det redan nu finns lagar som fotografen måste tänka på då man plåtar, och som "motiven" också kan hävda gäller och börja tjafsa med en.
När PUL kom var ju lagen mycket luddig (betydligt mer än denna lag) och det debatterades mycket om man nu kunde nämna någon vid namn överhuvudtaget. Senare ändrades lagen till att mer handla om kränkande eller känsliga uppgifter kopplade till person. Det finns nu också undantag i den för konstnärlig och privat verksamhet, som den seriöse fotografen kan luta sig mot.
Linmajon
Aktiv medlem
Hm, mjo kanske jag ger dig lite rätt där. Förhoppningsvis kommer vi undan med lite mer sansade situationer men vi får väl se. Vi får väl försöka vara positiva helt enkélt.(jag fetade ditt alla där...)
App app app! Vet du vad? Som porträtt-, reklam-. och modefotograf är jag faktiskt inte speciellt rädd för att jag kommer hamna i oändliga dispyter om bilden de beställde av mig är kränkande/olovlig eller ej, iaf inte pga den här lagen (det är när de små jävlarna ska betala)... Så "alla" är nog att ta i...
och även om jag ibland har med kameran för en liten promenad, så skulle jag inte vara rädd att hamna i dispyt iaf, lite artighet och sunt förnuft så är saken utredd....
Naturfotograferna är nog inte speciellt rädda heller... Produktfotograferna lär inte skaka i stövlarna, och ganska få yrkesgatufotografer, de brukar vara ganska luttrade...
Så ditt "alla" är nog egentligen "en ganska liten skara amatörer som hellre fotograferar för att HÄVDA sin RÄTT att fotografera, än att visa lite fingertopskänsla"...
