Blir GATUFOTO förbjudet nu?

[light]

Ingen av dem, som jag ser det. Svårt att se hur fotografen skulle haft som avsikt att i juridisk mening kränka dessa personer?

"Svårt att se..."? Man kan med lätthet se det precis tvärtom. Man kan tänka sig mängder av skäl till varför fotografen medvetet ha velat "kränka" personerna på de tre bilder jag länkade till. Å andra sidan, som SVD skriver: Varken fotografens eller motivpersonens uppfattning om vad som är allvarligt kränkande har någon betydelse.

Det är nog helt enkelt så att vi tvingas vänta på prejudicerande fall innan vi kan få klarhet i var gränserna går i denna kommande lag. Till dess blir allt här mer eller mindre spekulativa funderingar och gissningar.

 

[jorgene]

Vid ett enda tillfälle har jag fått synpunkter av en man som råkade fastna på bild med "fel fru". Svaret han fick av mig den gången var att om han och den andra frun visar sig offentligt ute på gatan i den situationen får man faktiskt skylla sig själv. Så tycker jag - och det står jag för.

Det är en helt rimlig ståndpunkt, och det borde var svårt att bli fälld för "kränkning", om motivet samtidigt fritt och villigt visar upp ett beteende/förhållande/etc på allmän plats.

 

[jorgene]

"Svårt att se..."? Man kan med lätthet se det precis tvärtom. Man kan tänka sig mängder av skäl till varför fotografen medvetet ha velat "kränka" personerna på de tre bilder jag länkade till. Å andra sidan, som SVD skriver: Varken fotografens eller motivpersonens uppfattning om vad som är allvarligt kränkande har någon betydelse.

Just det. I de extrema undantagsfall fotografen i de tre bildexemplen avsiktligt skulle vara ute efter att (i juridisk mening) kränka motiven -- och dessa anmäler detta, och saken går till rättegång -- så skall åklagaren bevisa uppsåtet att avsiktligt vilja kränka.

Det lär han eller hon ha svårt att lyckas med, om du bara är ute och gatufotar "lite planlöst". Det skall nog väldigt mycket till, för att en åklagare ens skall väcka allmänt åtal för en bild som de tre i exemplet.

Däremot är detta kanske det reella problemet med att förslaget inte är begränsat i rummet? Att det kommer skapa konflikter, tjafs på stan och kanske även polisanmälningar och rättegångar -- bara för att alla "tror" att det nu finns en lag om förbud att fritt fotografera "vanligt folk" på allmän plats.

 

[FiCa1]

Fråga eller inte fråga?

När jag plåtar på gator och torg frågar jag vanligtvis inte om lov, då det skulle hindra spontanitet etc. Om någon uppenbart blir störd eller så då pratar jag med den personen. För ngn vecka sedan fotade jag en liten flicka, ca tre år, på en gata i centrala Uppsala. En liten stund senare kom hennes pappa fram och hävdade att jag måste ha hans tillstånd för att plåta dottern (han var inte på ngt vis otrevlig, hotfulll eller så). Nix, svarade jag, jag har full rätt att plåta vem och vad jag vill i offentliga miljöer. Till saken hör att flickan över huvud taget inte la märke till mig, så jag var alltså inte påträngande eller så. Hur som helst så samtalade vi vidare och jag gav honom och mamman son nu hade dykt upp, ett visitkort som jag beställt från Crimson, där det framgår vad jag heter, telefon, mejl och hemsida. Jag sa "gå in på min hemsida så kan ni själva se vad för slags bilder jag tar" och om fortsatt hade frågor så var de välkomna att kontakta mig. Så vi skildes fredligt och problemfritt. Jag är övertygad om att om man inte drar sig för att prata med folk och förklarar vad man håller på med och frågar om det är ok att plåta när situationen så kräver, så får man inte några större problem som gatufotograf. Men aldrig att någon utan hot om fysiskt våld kan få mig att radera en bild utan mycket goda argument.

/ FiCa1

 

[clindh]

Regeringen har lagt upp en hel del material om denna lag, där en del av era frågor besvaras (och säkert nya väcks
Kränkande fotografering "FAQ"
Lagrådsremiss

 

[Sten-Åke Sändh]

Japp! Nu är det slut, åtminstone i Sverige. Bara att byta hobby!
Med tanke på hur sanslöst lättkränkta somliga är kommer det helt säkert att leda till oändligt många dispyter.
Risken för att bli dömd och straffad är nog inte så stor men allt obehag och krångel kommer inte att bli kul att hantera.

Det kommer säkert i så fall utvecklas en praxis för var ribban ligger.
Annars kommer domstolarna i värsta fall att belastas med sådana mängder av ärenden man inte är dimensionerade för.

 

[Sten-Åke Sändh]

.....................Men aldrig att någon utan hot om fysiskt våld kan få mig att radera en bild utan mycket goda argument.

/ FiCa1

Eller kanske med hotet om en stämning grundad på den nya lagen

 

[jorgene]

Det blir förbjudet att olovligen fotografera eller filma under förhållanden där offret är särskilt utsatt eller på ett sätt som är påträngande eller dolt, om gärningen är ägnad att allvarligt kränka den fotograferades personliga integritet.

För att det ska vara förbjudet krävs alltså tre saker:

För det första att fotograferingen sker olovligen. Det innebär att den sker utan samtycke eller utan stöd av en annan tillåtelse, som t.ex. när det gäller allmän kameraövervakning.



Bra, då var den frågan löst.
Såvitt jag kan förstå, så har jag tillåtelse att fotografera på allmän plats?

 

[FiCa1]

Eller kanske med hotet om en stämning grundad på den nya lagen

Nej, det tror jag inte. Om jag som amatör gatufotar som jag gör (se www.sawantphotography.com) skulle bli stämd, so be it. Den saken vore i så fall värd att sdriva ända upp i HD. Och det skulle jag vara beredd att göra.

/ Med vänlig hälsning, FiCa1

 

[clindh]

Eller kanske med hotet om en stämning grundad på den nya lagen

Kanske läge för ett litet faktablad att dela ut vid tillfällen där man får sura "motiv", ordningsvakter, "hobbypoliser" och andra på sig. Det har dom här fotograferna i Australien gjort (en del av denna sida):

NSW Photo Rights Summary Sheet
In collaboration with fellow Australian Photographer Kolya Miller, we have created a two-page summary of the main issues in this article — for you to download, print, and take with you when out on a shoot. It is written from a photo-subject's perspective, and may prove useful when dealing with rent-a-cops, supermarket managers or hostile bystanders
NSW Photo Rights Summary PDF file (87k bytes)
​

Fotografer i Storbrittanien har också haft mycket trassel med väktare etc, då ofta att man misstänks som planerande terrorist etc. Det finns en sida om UK Photographers Rights

 

[jorgene]

Kanske läge för ett litet faktablad att dela ut vid tillfällen där man får sura "motiv", ordningsvakter, "hobbypoliser" och andra på sig.

Se där, du har precis identifierat en viktig uppgift för Fotosidan.se!

 

[Drogen]

Kanske läge för ett litet faktablad att dela ut vid tillfällen där man får sura "motiv", ordningsvakter, "hobbypoliser" och andra på sig.

Plus 1 på den!

 

[erro.se]

Kanske läge för ett litet faktablad att dela ut vid tillfällen där man får sura "motiv", ordningsvakter, "hobbypoliser" och andra på sig

Ungefär som jag förslog i en liknande tråd för ett par år sedan alltså?

 

[light]

Kanske läge för ett litet faktablad att dela ut vid tillfällen där man får sura "motiv", ordningsvakter, "hobbypoliser" och andra på sig.

Christer, kan inte du ta initiativ för ett sådant faktablad? Skriv ett utkast. Lägg ut det på fotosidan som en slags remiss. Sedan hjälps vi åt att finslipa texten.

 

[jorgene]

Christer, kan inte du ta initiativ för ett sådant faktablad? Skriv ett utkast. Lägg ut det på fotosidan som en slags remiss. Sedan hjälps vi åt att finslipa texten.

Jag tycker Fotosidan skall ta detta som ett journalistiskt uppdrag (åtminstone om förslaget går igenom). Gå på källorna direkt! Kontakta ansvariga på t.ex. Justitiedepartementet, och avkräv dem svar på relevanta frågor och typfall. Kontakta sedan jurist, eller motsvarande, och be dem titta på det hela.

Skall vi ha ett dokument, skall det vara "vattentätt", med ovedersägliga källor och referenser.

 

[chrissan82]

Då kanske vi "hobbypoliser" och ordningsvakter ska sudda bort er okunskap om våra jobb och förklara skillnaderna, lagstöd, arbetsuppgifter m.m.

Om lagförslaget går igenom så kan nog fotografering vara en stunds diskussion i våra utbildningar, främst ordningsvakternas. Men då ska ju även polisen få läsa på om saken (eftersom det är de som står för ordningsvakternas utbildning).

Men i sambandet kommer ju faktiskt kränkningen in. Någon är oftast utsatt när "vi" jobbar. Och alla har rätt att få jobba ostört. Men där kommer andra lagstöd in också som går att använda.


Jag har inte fotat gatufoto nån gång men håller nog med om att detta lagförslag låter farligt i många fall. När det kommer nån dålig förklaring i tidningarna så kommer "alla" skrika att de är kränkta när en kamera kommer fram.
Då blir jag rädd när första domen ska fästas...

Regeringen kan nog krafsa ner något bättre lagförslag än detta. Lagar ska väl ändå gå att förstå?

 

[froderberg]

Jag tycker Fotosidan skall ta detta som ett journalistiskt uppdrag (åtminstone om förslaget går igenom). Gå på källorna direkt! Kontakta ansvariga på t.ex. Justitiedepartementet, och avkräv dem svar på relevanta frågor och typfall. Kontakta sedan jurist, eller motsvarande, och be dem titta på det hela.

Skall vi ha ett dokument, skall det vara "vattentätt", med ovedersägliga källor och referenser.

jag tycker att vi varit rätt duktiga på att belysa frågan hittills. Jag har exempelvis pratat med den hovrättsaccessor som lett utredningen som ligger till grund för lagförslaget.

Lagen i sig är skriven så att ingen seriös fotograf behöver vara orolig för att åka fast.

Däremot förstår inte juristerna att vanligt folk inte förstår juridiska finesser. Artikeln i dagens Metro är ett exempel på hur tokig uppfattningen om lagen blir hos vanligt folk. Det blir som för PUL - folk tror att det är förbjudet att publicera bilder på andra på nätet, när det i själva verket i stort sett alltid är tillåtet.

jag ska skriva en artikel till om lagen snart. Jag har det lite körigt just nu pga Canons släpp och två tidningslämningar tätt efter varandra.

 

[jorgene]

Lagen i sig är skriven så att ingen seriös fotograf behöver vara orolig för att åka fast.

Däremot förstår inte juristerna att vanligt folk inte förstår juridiska finesser. Artikeln i dagens Metro är ett exempel på hur tokig uppfattningen om lagen blir hos vanligt folk. Det blir som för PUL - folk tror att det är förbjudet att publicera bilder på andra på nätet, när det i själva verket i stort sett alltid är tillåtet.

Nej, jag är inte ett dugg orolig för att jag skulle göra något fel, men tyvärr är jag nästan lika övertygad om att många av de jag kommer möta på gator och torg, grovt kommer att missuppfatta denna lag.

Jag hyser dessvärre inte heller några större illusioner, vad gäller vakter och poliser. Alldeles för många -- naturligtvis inte alla! -- har redan idag skrämmande dålig koll på rätten att fotografera. Och det är ändå i ett läge då fotografering på allmän plats är helt fri och obegränsad...

 

[MrKarisma]

Usch, jag blir så trött.. Detta är väl den mest meningslösa lag någonsin?! Om någon är ute efter att kränka kommer dom ju inte gå runt med en riktig kamera och fotografera helt öppet, dom kommer ju smygfota med mobilen så ingen märker nåt såklart! Denna lag gör verkligen ingen nytta, kommer bara försvåra för alla som älskar att fotografera.. fan, måste verkligen flytta till ett annat land... eller.. finns det nåt land där människor inte känner sig kränkta hela j*vla tiden?

 

[clindh]

någon är ute efter att kränka kommer dom ju inte gå runt med en riktig kamera och fotografera helt öppet, dom kommer ju smygfota med mobilen så ingen märker nåt såklart!

Exakt - det är ju precis sådant som den här lagen vill komma åt, inte oss fotografer ute för att skildra vår omvärld öppet och utan illvilligt uppsåt. Det har varit ett antal rättsfall där tjejer smygplåtats när de legat berusade, folk som monterat kameror på toaletter mm. Tydligen har inte den lag om ärekränkning som finns kunnat appliceras, då man inte publicerat bilderna och på så sätt ärekränkt personen inför andra, men de utsatta personerna lider ändå illa av vetskapen att tex några snuskisar sitter med dom där bilderna.