skogsbaronen
Aktiv medlem
På så vis =)
Bildstabilisering och slutartider
- Trådstartare MacMagnus
- Start datum
På så vis =)
Göran Larsson
Aktiv medlem
I en Minolta eller Sony aktiveras stabiliseringselektroniken när avtryckaren trycks ner. Sensorn börjar dock inte röra på sig. Varför skulle man röra en sensor bakom en stängd slutare? Motorerna som flyttar sensorn orsakar ett väsande ljud och det ljudet hörs bara när slutaren är öppen, inte när avtryckaren trycks ner.
apersson850
Aktiv medlem
Nu blev det virrigt!
En finess med att ha IS i optiken är att även mina äldre kamerahus uppgraderas med stabilisering, så fort sådan optik kommer på.
En finess med att ha IS i optiken är att även mina äldre kamerahus uppgraderas med stabilisering, så fort sådan optik kommer på.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Därför att det tar en liten stund för stabiliseringen att hitta skakningsfrekvensen och kompensera för den. Det vore ju dumt om stabiliseringen startade 0,2sekunder efter att du öppnat slutaren.
Kanske hör du inte stabiliseringen just för att slutaren är stängd?
Eller menar du att stabiliseringen startar (förbereder sig) och hittar rätt frekvens, men sensorn börjar röra på sig först när slutaren öppnas?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Där satt den. Den ska jag köra med när det argumenteras att husstabilisering stabiliserar äldre optik =D
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det är vad jag menar och dessutom vad som står i mitt inlägg.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Ett stor fördel för de som har ett objektiv till sina 15 hus.
Lawson
Aktiv medlem
"Additional Advantages of the PENTAX SR System
• Since the SR system is activated only when you press the shutter release, any effect on battery consumption is negligible."
Plankat från Pentax beskrivning av SR systemet.
Således är även SR aktivt endast när slutaren är öppen.
Micke.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Stämmer bra det. Läste lite slarvigt. Ursäkta.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Eller till dem som kör analogt.
Eller till dem som har äldre hus som sagt. Man behöver ju inte skrota alla hus som är över 4år gamla.
erro.se
Aktiv medlem
I stand corrected!
Det verkar vara likadant på Pentax, jag har bara aldrig tänkt på det.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Hur kan det fungera? PX625-batteriet i mitt analoga hus orkar ju inte driva ett stabiliserat objektiv. :-/
Lawson
Aktiv medlem
Men det händer ingenting när du hänger på ditt Canon EF 35-135 1:4-5,6 usm vare sig du har ett gammalt eller nytt hus.
Jag kan välja, behöver jag stabilisering tar jag ett hus som är stabiliserat sedan kan jag välja vilket objektiv som helst som jag lyckas montera på kameran och det är stabiliserat. Jag skulle kunna få en fasttejpad toarulle stabiliserad.
Micke
skogsbaronen
Aktiv medlem
Att stabilisering hamnade i optiken var ju just pga att det är omöjligt att stabilisera filmen i ett analogt hus.
Det är ju den enda anledningen till att Canon och Nikon har stabilisering i huset. Dom utvecklade den innan den digitala eran, och nu får det vara så =)
Dessutom tillämpade dom tekniken på tex kikare, och där är det ju lite svårt att använda ccd-shift.
Det bästa vore ju naturligtvis om alla kameror hade ccd-shift, men även hade stabilisering av prismat. Då hade man det bästa av två världar =)
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det bästa är att ha IS/VR, eller vad man nu vill kalla det, så att mekanismen verkar så nära den andra principalpunkten på objektivet som möjligt. Rent fysiskt/optiskt finns inga bortförklaringar från denna grundregel. Inga hållbara iaf...
Inte om man vill ha optimal effekt av själva funktionen.
Sen tillkommer det ju lite andra faktorer som bekvämlighet, tillverkningskostnader, möjlighet att använda IS på alla objektiv osv... Men KVALITETSMÄSSIGT så kan man inte slå att ha den fysiska funktionen så mitt på axeln i optiken som möjligt. Med längre och tyngre objektiv hamnar man då dessutom ganska nära balanspunkten på paketet hus/objektiv, och det är runt denna punkt som mest rörelse finns när man handhåller, inte runt sensorplanet. Från sensorplanet utgår i stort sett INGEN vinkelrörelse när man hänger på ett lite tyngre objektiv...
Så det finns lite fler anledningar till Nikon/Canons val än bara att "tekniken fanns innan digitaltekniken".
Men visst blir det dyrare när man räknar in att man behöver en mekanism per objektiv...
Hur stor förlusten i kvalitet blir kan man ju dessutom diskutera, man kan "flytta" rörelser till vektorer på en annan plats ganska exakt, även om man förlorar mycket nogrannhet på att ha rörelsesensorerna i huset istället för mitt på balansaxeln. Och man tjänar definitivt på att ha så få röliga delar som möjligt förutom zoom/fokusrörelse i ett objektiv - om inget annat så för tillverkningstoleransers skull. Och tillverkningsnogrannheten verkar ju inte direkt öka i kameror nu för tiden...
Inte om man vill ha optimal effekt av själva funktionen.
Sen tillkommer det ju lite andra faktorer som bekvämlighet, tillverkningskostnader, möjlighet att använda IS på alla objektiv osv... Men KVALITETSMÄSSIGT så kan man inte slå att ha den fysiska funktionen så mitt på axeln i optiken som möjligt. Med längre och tyngre objektiv hamnar man då dessutom ganska nära balanspunkten på paketet hus/objektiv, och det är runt denna punkt som mest rörelse finns när man handhåller, inte runt sensorplanet. Från sensorplanet utgår i stort sett INGEN vinkelrörelse när man hänger på ett lite tyngre objektiv...
Så det finns lite fler anledningar till Nikon/Canons val än bara att "tekniken fanns innan digitaltekniken".
Men visst blir det dyrare när man räknar in att man behöver en mekanism per objektiv...
Hur stor förlusten i kvalitet blir kan man ju dessutom diskutera, man kan "flytta" rörelser till vektorer på en annan plats ganska exakt, även om man förlorar mycket nogrannhet på att ha rörelsesensorerna i huset istället för mitt på balansaxeln. Och man tjänar definitivt på att ha så få röliga delar som möjligt förutom zoom/fokusrörelse i ett objektiv - om inget annat så för tillverkningstoleransers skull. Och tillverkningsnogrannheten verkar ju inte direkt öka i kameror nu för tiden...
skogsbaronen
Aktiv medlem
Det bästa är att ha IS/VR, eller vad man nu vill kalla det, så att mekanismen verkar så nära den andra principalpunkten på objektivet som möjligt. Rent fysiskt/optiskt finns inga bortförklaringar från denna grundregel. Inga hållbara iaf...
Inte om man vill ha optimal effekt av själva funktionen.
Sen tillkommer det ju lite andra faktorer som bekvämlighet, tillverkningskostnader, möjlighet att använda IS på alla objektiv osv... Men KVALITETSMÄSSIGT så kan man inte slå att ha den fysiska funktionen så mitt på axeln i optiken som möjligt. Med längre och tyngre objektiv hamnar man då dessutom ganska nära balanspunkten på paketet hus/objektiv, och det är runt denna punkt som mest rörelse finns när man handhåller, inte runt sensorplanet. Från sensorplanet utgår i stort sett INGEN vinkelrörelse när man hänger på ett lite tyngre objektiv...
Så det finns lite fler anledningar till Nikon/Canons val än bara att "tekniken fanns innan digitaltekniken".
Men visst blir det dyrare när man räknar in att man behöver en mekanism per objektiv...
Hur stor förlusten i kvalitet blir kan man ju dessutom diskutera, man kan "flytta" rörelser till vektorer på en annan plats ganska exakt, även om man förlorar mycket nogrannhet på att ha rörelsesensorerna i huset istället för mitt på balansaxeln. Och man tjänar definitivt på att ha så få röliga delar som möjligt förutom zoom/fokusrörelse i ett objektiv - om inget annat så för tillverkningstoleransers skull. Och tillverkningsnogrannheten verkar ju inte direkt öka i kameror nu för tiden...
Bra inlägg. Det har ju varit känt länge att stabilisering i optiken ska vara bäst, men det är första gången jag får höra någon förklara varför.
Sen är det precis som du säger. Den praktiska nyttan väger tungt.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Så det faktum att objektiv med ocentrerade linser inte ger optimal kvalité håller inte?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nej, det gör det inte eftersom förlusten i optisk kvalitet inte motsvarar förlusten i kontrollkvalitet. Med en korrekt konstruerad kontrollgrupp så förlorar man väldigt lite.
Jämför gärna med T/S-objektiv som kan vridas/skjutas 15º och ändå ge god återgivning! Ett felcentrerat element på fel ställe kan ställa till det ordentligt, men detta gäller inte om systemet är planerat för det. Jag undrar om "justeringsmånen" i ett VR-objektiv ens uppgår till 1º vinkelfel... Oftast ligger man nog på en tiondel snarare, och då har man korrigerat ganska mycket.
Ett element som väger in tungt i korrektionen av Petzval-summan får naturligtvis inte flytta sig, men det är inget större problem att bygga in en hel grupp som inte ska göra något annat att flytta projektionen i vinkel utan att påverka objektivets bildkvalitet nämnvärt.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Men det är bättre att använda en lösning där man inte förlorar något.
Att vrida eller skjuta hela objektivet är inte samma sak som att vrida enskilda linser/linsgrupper.
