PMD
Aktiv medlem
Nej, inte enligt testet jag refererade till ovan.
Bildstabilisering och slutartider
- Trådstartare MacMagnus
- Start datum
Nej, inte enligt testet jag refererade till ovan.
Anders Östberg
Guest
En sak som väl är lite off-topic med tanke på trådens titel, men som ändå gör att jag tycker IS (i objektivet) kan hjälpa oavsett slutartid är att sökarbilden blir stabilare. Detta är skönare för ögat/hjärnan, men framförallt tror jag att det hjälper autofokusen eftersom det blir enklare att hålla fokuspunkten stabilt på målet. IS fryser förvisso inte rörelseoskärpa, men det kanske ger skarpare bilder om dom är bättre fokuserade.
Thomas Olinger
Aktiv medlem
Diskussionen om stabilisering av objektiven eller kamerahusen har varit intressant att följa och kan säkert fortsätta i en evighet beroende på vad man själv föredrar eller råkar äga.
Det är ingen som har nämt fördelen med att stabilisera fotografen? Vad är bästa sätt då? Ett rejält glas whisky kanske? Så gjorde ju alla cowboysare före en revovlerduell har jag sett på film.
Sedan finns ju också en annan typ av stabilisering, sk. steadycam där man stabiliserar hela kamerapaketet med objektiv. Kanske lite mer för att filmaren ska kunna röra sig utan att det skumpar.
Men, tillbaka till ämnet. Vid vilken slutartid är det inte längre lämpligt att behålla stabiliseringen på, eller spelar det ingen roll? Det har vi inte besvarat i tråden.
Det är ingen som har nämt fördelen med att stabilisera fotografen? Vad är bästa sätt då? Ett rejält glas whisky kanske? Så gjorde ju alla cowboysare före en revovlerduell har jag sett på film.
Sedan finns ju också en annan typ av stabilisering, sk. steadycam där man stabiliserar hela kamerapaketet med objektiv. Kanske lite mer för att filmaren ska kunna röra sig utan att det skumpar.
Men, tillbaka till ämnet. Vid vilken slutartid är det inte längre lämpligt att behålla stabiliseringen på, eller spelar det ingen roll? Det har vi inte besvarat i tråden.
bengt-re
Aktiv medlem
Det är okså redan diskuterat -
http://www.ken-lab.com/stabilizers.html#KS4
Det är de som de använder i steadycam, fast då oftast 2 st KS-6, men en KS-4 är bra antiparkinsson handhållet - presterar klart bättre än IS i objektiv eller i huset och fungerar på alla objektiv också!
PMD
Aktiv medlem
Det är kanske tveksamt att dra den slutsatsen av det enkla test som Cameralabs har gjort. Man måste nog ta många fler bilder för att få tillräckligt med data att analysera.
PMD
Aktiv medlem
Jag kan inte komma på någon anledning att stänga av IS (i objektivet) oavsett slutartid. Vid tillräckligt korta slutartider är det väl troligt att IS inte hjälper, men det stjälper knappast heller.
PMD
Aktiv medlem
Jag syftade på det test som Cameralabs har gjort. Se inlägg #80.
Anders Östberg
Guest
Det finns en viss uppstartstid innan IS har stabiliserat sig, så har man behov av att trycka av snabbt efter fokusering så tror jag det är bättre utan IS, annars kan det bli mindre skarpt.
PMD
Aktiv medlem
Vanligtvis fokuserar man genom att trycka ner avtryckaren halvvägs, och då startar även IS, så man behöver inte vänta på IS.
(Om man startar fokusering med en separat knapp blir situationen förstås annorlunda.)
MacMagnus
Aktiv medlem
Ja,eller så kan man vrida på det lite och vara tillbaks till ursprungsfrågan i tråden. Fungerar stabiliseringen verkligen på så korta slutartider att vi skall ha någon nytta av den på lång telen?
// Magnus;
skogsbaronen
Aktiv medlem
Gimbal
Aktiv medlem
Stabilisering både i huset och objektivet på en gång ska inte fungera (om båda är gjorda för att köras var för sig) det liksom säger sig självt. Om det nu funkade i något test så anser jag att det beror på slumpen.
Det är mer än en teoretisk möjlighet att trycka av innan stabilseringsfunktionen är i gång. Särskilt för oss som kör manuell fokus eller har AF på särskild knapp, vi uppehåller oss inte på halvtryck någon längre stund.
Det är mer än en teoretisk möjlighet att trycka av innan stabilseringsfunktionen är i gång. Särskilt för oss som kör manuell fokus eller har AF på särskild knapp, vi uppehåller oss inte på halvtryck någon längre stund.
Anders Östberg
Guest
Inte så speciellt teoretisk tycker jag, om jag t.ex. står och väntar på en händelse i sportsammanhang med förinställt fokus (t.ex kan jag sikta på ett hockeymål vid en utvisningssituation medan spelarna passar runt pucken) så kan IS hinna spinna ner om jag inte håller på och duttar på knappen för att hålla liv i den. När jag sedan tror att något är på gång så vill jag trycka på knappen direkt, inte vänta en sekund på IS. Inte för att det händer så jätteofta, speciellt som jag nu vet hur det beter sig, men inte så sällan som man skulle tro.
Thomas Olinger
Aktiv medlem
Ursprungsfrågan var om bildstabilisering fungerar vid slutartider på runt 1/400 på teleobjektiv och MacMagnus gör följande inlägg: "Fungerar stabiliseringen verkligen på så korta slutartider att vi skall ha någon nytta av den på lång telen? "
Om man tänker så här. Enligt Canon har t.ex. deras 70-200/4L IS en bildstabilisering som täcker 4 bländarsteg. Det motsvarar alltså 4 halveringar av slutartiden. Normalt säger man att man får skarpa bilder vid slutartider som ligger runt 1/brännvidden eller snabbare. Så vid 200 mm får man alltså 1/200 s för att det ska vara skarpt. Med 4 halveringar ger det ca 1/15 s för att få skarpa bilder vid 200 mm (exklusive rörelseoskärpa för objektivet).
Men det här resonemanget är ju lite bakvänt mot vad som egentligen efterfrågas, eller hur? Det svarar inte på frågan utan beskriver bara att bildstabiliseringen ger möjlighet att ta skarpa bilder vid långa slutartider.
Så, säg att det är riktigt ljust ute och man fortfarande har 200 mm brännvidd och kamerna visar en slutartid på 1/2000 s. I det här fallet ger ju inte någon bildstabilisering någon fördel för den exponerade bilden. Alla skakningar hos fotografen fryses ändå av den korta exponeringstiden. Den enda nytta man har av bildstabiliseringen då är (om den finns i objektivet) att sökarbilden blir stabiliserad, i övrigt ger den ingen effekt alls.
Jag tror att gränsen för vid vilken slutartid som bildstabiliseringen ger effekt är lite flytande beroende på fotografens dagsform i stadighet.
"Om man tänker så här. Enligt Canon har t.ex. deras 70-200/4L IS en bildstabilisering som täcker 4 bländarsteg. Det motsvarar alltså 4 halveringar av slutartiden. Normalt säger man att man får skarpa bilder vid slutartider som ligger runt 1/brännvidden eller snabbare. Så vid 200 mm får man alltså 1/200 s för att det ska vara skarpt. Med 4 halveringar ger det ca 1/15 s för att få skarpa bilder vid 200 mm (exklusive rörelseoskärpa för objektivet).
Men det här resonemanget är ju lite bakvänt mot vad som egentligen efterfrågas, eller hur? Det svarar inte på frågan utan beskriver bara att bildstabiliseringen ger möjlighet att ta skarpa bilder vid långa slutartider.
Så, säg att det är riktigt ljust ute och man fortfarande har 200 mm brännvidd och kamerna visar en slutartid på 1/2000 s. I det här fallet ger ju inte någon bildstabilisering någon fördel för den exponerade bilden. Alla skakningar hos fotografen fryses ändå av den korta exponeringstiden. Den enda nytta man har av bildstabiliseringen då är (om den finns i objektivet) att sökarbilden blir stabiliserad, i övrigt ger den ingen effekt alls.
Jag tror att gränsen för vid vilken slutartid som bildstabiliseringen ger effekt är lite flytande beroende på fotografens dagsform i stadighet.
sarnor
Avslutat medlemskap
Kan tillägga att jag vid flera tillfällen har tagit bilder där stabiliseringen inte har hunnit färdigt, det blir en väldigt märklig effekt då det centrala motivet ofta är skarpt medan bakgrunden har kraftig rörelseoskärpa. Det behöver inte vara häftiga rörelser utan en lättare omkomponering av bilder har räckt, i dessa situationer hade det varit bättre att ha haft stabiliseringen avstängd då slutartiden var tillräckligt kort för att frysa motivet.
Tyvärr har jag inte sparat någon sådan bild så jag kan inte visa något exempel. (Ibland borde man spara sina misslyckade bilder också...)
/Sara
skogsbaronen
Aktiv medlem
Det var en konstig effekt =) Såg det bra ut, eller blev det bara konstigt?
sarnor
Avslutat medlemskap
Nej, det såg inte bra ut. Det såg väldigt konstigt ut. Men först förstod jag inte vad som var fel, det var också svårt att bedöma effekten på kamerans skärm. Men när jag kom på vad det var och i fortsättningen stängde av bildstabiliseringen vid korta slutartider försvann problemet helt.
Kan tillägga att det handlade om slutartider kring 1/500 sekund med Canon EF 24-105/4 IS, det vill säga fem gånger kortare slutartid mot tumregeln 1/f.
/Sara
Kan tillägga att det handlade om slutartider kring 1/500 sekund med Canon EF 24-105/4 IS, det vill säga fem gånger kortare slutartid mot tumregeln 1/f.
/Sara
