Bildstabilisator i kamerahus eller i objektiv? För- o nackdelar?

[interpix]

Robin Gyllander skrev:
Har någonmärkt att bilderna blir oskarpare med is?

Claus på Photozone hävdar att det är rätt vanlig.

Nedan citat från testen av K10D

"Compared to lens-based solutions this system is obviously more cost-neutral on the lens side and its immediately available for most legacy lenses. Besides it eliminates the need to "pollute" the lens system with a "alien" lens group which doesn't contribute anything to the image quality and which may decrease the long term reliability of the lens (as many Canon IS and Nikkor VR lens tests have shown to date)."

 

[RG]

papi skrev:
Claus på Photozone hävdar att det är rätt vanlig.

Nedan citat från testen av K10D

"Compared to lens-based solutions this system is obviously more cost-neutral on the lens side and its immediately available for most legacy lenses. Besides it eliminates the need to "pollute" the lens system with a "alien" lens group which doesn't contribute anything to the image quality and which may decrease the long term reliability of the lens (as many Canon IS and Nikkor VR lens tests have shown to date)."

Så man trycker in en till glasbit om man vill ha IS?

 

[StaffanW]

Lawson skrev:
Sen är det väl en annan sak att man kan stänga av stabiliseringen och då ha MTF-värden i toppklass,eller att du troligtvis får skarpare bilder med stabilisering än utan på långa tider även om optiken då inte uppvisar de toppvärden som mätts upp i test.

Måste säga att jag tvivlar skarpt på att Sony/Pentax/Olympus testar sina toppobjektiv och mäter fram MTF-värden med kameran handhållen och bildstabilisatorn på...

Dom mäter väl ändå upp sina MTF-värden på samma sätt som Canon och Nikon, kamera på stativ och stabiliseringen avstängd? Eller har jag fel?

 

[PelleAbelson]

Robin Gyllander skrev:
Så man trycker in en till glasbit om man vill ha IS?

Finns en del om IS här
http://web.canon.jp/imaging/lens/technology/index3.html

 

[iSolen.se]

papi skrev:
Claus på Photozone hävdar att det är rätt vanlig.

Nedan citat från testen av K10D

"Compared to lens-based solutions this system is obviously more cost-neutral on the lens side and its immediately available for most legacy lenses. Besides it eliminates the need to "pollute" the lens system with a "alien" lens group which doesn't contribute anything to the image quality and which may decrease the long term reliability of the lens (as many Canon IS and Nikkor VR lens tests have shown to date)."

Hur kommer det sig då att Nikon 18-200 VR är lika skarp som den erkännt skarpa 18-70 utan som inte har VR? Trots det längre omfånget.

 

[interpix]

iSolen.se skrev:
Hur kommer det sig då att Nikon 18-200 VR är lika skarp som den erkännt skarpa 18-70 utan som inte har VR? Trots det längre omfånget.

Det går så klart att konstruera skarpa objektiv med VR och mindre skarpa utan VR.

Saken är väl den att i tester så tillhandahåller C och N nya och garanterat felfria objektiv men med tiden så drabas den rörliga kontruktionen lättare av centreringsfel vilket då påverkar skärpan, även med IS/VR avstängt. Eftersom man på photozone testar användarnas objektiv så är det väl en av få ställen där man kan upptäcka den här typen av brist.

 

[PMD]

paddmannen skrev:
>>Vilka då? Vilka vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar och makroobjektiv är stabiliserade??

18-55, 17-55, 17-85, 24-105, 28-135, 28-300 är de IS-objektiv kan kommer på och som faller inom den kategorin. Det finns inga objektiv med fix brännvidd i den kategorin som har IS, förmodligen för att objektiv med fix brännvidd är en rätt liten marknad numera. Det skulle förmodligen inte löna sig att bygga nya varianter med IS.

>>Men vad kul för den krävande användaren som är beredd att slanta för ett 50/1.2 att Canons erkänt usla 18-55 är stabiliserad...

Du måste hänga med bättre.
EF-S 18-55 är erkänt uselt (nåja, det är helt OK, med tanke på priset).
EF-S 18-55 IS har dock betydligt bättre prestanda (optiskt). Det har fått alldeles utmärkta resultat i alla tester jag har läst om det. Mekaniskt är skillnaden inte så stor, men det är ju ett lågprisobjektiv, så man ska nog inte förvänta sig så mycket. Lågpris-IS-objektiv är ju vad Canon har saknat hittills, och vad de måste ha flera av i sortimentet om de ska konkurrera. (Och var vad du efterfrågade).

 

[iSolen.se]

papi skrev:
Det går så klart att konstruera skarpa objektiv med VR och mindre skarpa utan VR.

Saken är väl den att i tester så tillhandahåller C och N nya och garanterat felfria objektiv men med tiden så drabas den rörliga kontruktionen lättare av centreringsfel vilket då påverkar skärpan, även med IS/VR avstängt. Eftersom man på photozone testar användarnas objektiv så är det väl en av få ställen där man kan upptäcka den här typen av brist.

Jo, VR är fortfarande nytt så vi får väl se om några år.

 

[PMD]

Canons första IS-objektiv kom 1995 så det borde finnas en hel del erfarenhet om långtidseffekter.

 

[RG]

är det någon som har en is glugg och en likadan utan is som testa om det blir värre med is?

 

[iSolen.se]

PMD skrev:
Canons första IS-objektiv kom 1995 så det borde finnas en hel del erfarenhet om långtidseffekter.

Så...är det vanligt att IS-linserna blir ocentrerade?

 

[interpix]

iSolen.se skrev:
Så...är det vanligt att IS-linserna blir ocentrerade?

Ja enligt photozone så är det så och även att nya IS linser oftare har centreringsfel än de utan IS. Vad jag sett så gör felen ofta att MTF värdet sjunker runt 10%.

 

[jorgene]

papi skrev:
Ja enligt photozone så är det så och även att nya IS linser oftare har centreringsfel än de utan IS.

Var på Photozone hävdas det att detta fel är "vanligt"?
Och vad innebär i så fall "vanligt"?

Hade detta problem varit "vanligt" så hade inte all världens proffs i längden kunnat använda dessa objektiv, och denna teknik, för att tjäna in brödfödan. Tekniken hade för länge sedan övergivits av proffsen (och andra) om den inte var tillförlitlig nog. Verkligheten talar emot dina antydningar.

 

[RG]

PelleAbelson skrev:
Finns en del om IS här
http://web.canon.jp/imaging/lens/technology/index3.html

Fattar inte mycket är det en lins extra i en IS glugg?

 

[interpix]

jorgene skrev:
Var på Photozone hävdas det att detta fel är "vanligt"?
Och vad innebär i så fall "vanligt"?

I slutet på citatet jag postade ovan.


Jag tror att just för att försämringen inte blir större än den blir och kanske kommer lite långsamt så märks det inte så tydligt. En toppenglugg som tappar säg 10% är ju fortfarande rätt bra.

 

[pet]

papi skrev:
I slutet på citatet jag postade ovan.


Jag tror att just för att försämringen inte blir större än den blir och kanske kommer lite långsamt så märks det inte så tydligt. En toppenglugg som tappar säg 10% är ju fortfarande rätt bra.

--------------------------------------------------

Ungefär som med den is:en som är inbyggd i ett hus då med andra ord fast dom tappar inte skärpa ....den inbyggda is:en i ett hus försämras ju också med tiden och dess effektivitet minskar....helt naturligt att rörliga delar mm försämras med tiden och behöver servas.....hmmm tappa 10% i mtf värden pgr av is i gluggen låter rätt mycket tycker jag...2 av dom skarpaste gluggarna som dom har testat på photozon är canons 17-55/2,8 is och 70-200/f4 is...dom är båda skarpare än flertalet fasta i motsvarande omfång och den nya 70-200an är påtagligt bättre än den gamla versionen utan is enligt uppmätningarna.....men men...personligen tycker jag detta är rätt uttjatat....is i huset eller inte spelar mindre roll...för is/vr är inte allt...bättre o välja det systemet som känns rätt o har dom gluggarna man är ute efter

 

[Lawson]

StaffanW skrev:
Måste säga att jag tvivlar skarpt på att Sony/Pentax/Olympus testar sina toppobjektiv och mäter fram MTF-värden med kameran handhållen och bildstabilisatorn på...

Dom mäter väl ändå upp sina MTF-värden på samma sätt som Canon och Nikon, kamera på stativ och stabiliseringen avstängd? Eller har jag fel?

Självklart!
Dom testar ju objektivet, inte bildstabiliseringen.

Micke.

 

[Lawson]

pet skrev:
--------------------------------------------------

Ungefär som med den is:en som är inbyggd i ett hus då med andra ord fast dom tappar inte skärpa ....den inbyggda is:en i ett hus försämras ju också med tiden och dess effektivitet minskar....helt naturligt att rörliga delar mm försämras med tiden och behöver servas.....hmmm tappa 10% i mtf värden pgr av is i gluggen låter rätt mycket tycker jag...2 av dom skarpaste gluggarna som dom har testat på photozon är canons 17-55/2,8 is och 70-200/f4 is...dom är båda skarpare än flertalet fasta i motsvarande omfång och den nya 70-200an är påtagligt bättre än den gamla versionen utan is enligt uppmätningarna.....men men...personligen tycker jag detta är rätt uttjatat....is i huset eller inte spelar mindre roll...för is/vr är inte allt...bättre o välja det systemet som känns rätt o har dom gluggarna man är ute efter

Rörliga delar, hmm, vad jag vet är väl sensorn upphängd i ett magnetfält, åtminstånde i Pentax system.vilket väl inte skall gå att nöta ut.

Micke.

 

[pet]

Lawson skrev:
Rörliga delar, hmm, vad jag vet är väl sensorn upphängd i ett magnetfält, åtminstånde i Pentax system.vilket väl inte skall gå att nöta ut.

Micke.

--------------------------------------------------

Ok det visste jag inte...my bad....så du mernar att sensorn o dess ram med magneter bara hänger helt fritt i luften utan nån som helst mekanisk/rörlig funktion som skulle kunna påvekar/försämra dess prestanda???

 

[Lawson]

pet skrev:
--------------------------------------------------

Ok det visste jag inte...my bad....så du mernar att sensorn o dess ram med magneter bara hänger helt fritt i luften utan nån som helst mekanisk/rörlig funktion som skulle kunna påvekar/försämra dess prestanda???

Är kanske ute och cyklar, men jag tror det fungerar ungefär som de Japanska höghastighetstågen att den hänger friktionsfritt.
När kameran är avslagen kan man om man ruskar på den höra sensor skramla runt.

Micke.