Bildstabilisator i kamerahus eller i objektiv? För- o nackdelar?

[StaffanH]

FlyerOne skrev:
Men det intervall där sensorstabilisering ger ett bättre resultat är alltid större, eftersom denna teknik ju inte ger någon optisk försämring alls!

Jag skulle lätt kunna tänka mig att man får samma typ av distorsion som den man får av ett shift-objektiv.

 

[Zotamedu]

PMD skrev:
(Du menar IS i kamerahuset, antar jag).

Från början berodde det förstås på att det var omöjligt. Man kan inte ha bildstabilisering i ett kamerahus för film (till rimlig kostnad).

Därefter tror jag att det är en kombination av att man vilar på gamla lagrar och att man tror att IS i objektiven är effektivare och att kunderna därför väljer det. Dessutom tror jag att man inte vill ha bättre teknik i amatörhusen än i proffshusen. Kameror med småbildsensorer kan ju inte ha antiskak utan att man bygger helt nya objektivt till dem.

Har hört en del fotografer som hellre saknar IS helt än har den i huset då det inte ger en stabiliserad sökarbild alltså vet de inte exakt vart de fokuserar.

 

[FlyerOne]

StaffanH skrev:
Jag skulle lätt kunna tänka mig att man får samma typ av distorsion som den man får av ett shift-objektiv.

Ifall du menar att IS skulle skulle vara ekvivalent med detta, så tänker du helt fel.

Det skulle i så fall kräva att hela objektivet flyttades i sidled, vilket naturligtvis inte är praktiskt möjligt. Därför använder man sig av sensorstabilisering istället. Det motsvarar mera ett skiftbakstycke fast med den skillnaden att man för det mesta skiftar mindre än en millimeter, så effekten blir inte märkbar.

 

[Zotamedu]

FlyerOne skrev:
Ifall du menar att IS skulle skulle vara ekvivalent med detta, så tänker du helt fel.

Det skulle i så fall kräva att hela objektivet flyttades i sidled, vilket naturligtvis inte är praktiskt möjligt. Därför använder man sig av sensorstabilisering istället. Det motsvarar mera ett skiftbakstycke fast med den skillnaden att man för det mesta skiftar mindre än en millimeter, så effekten blir inte märkbar.

Om det sitter i objektivet ser du vad du får och en millimeter blir en del när du har ett tele i andra ändan.

 

[StaffanH]

FlyerOne skrev:
Ifall du menar att IS skulle skulle vara ekvivalent med detta, så tänker du helt fel.

Jo, visst menade jag IS. Det var därför jag skrev meningen rakt under citatet om sensorstabilisering och utelämnade allt annat som har med IS i objektivet att göra. ;-)

Shiftobjektiv eller shiftbakstycke är heller ingen skillnad i jämförelsen jag gjorde då syftet med båda är att förskjuta filmplanet vinkelrätt mot den optiska axeln.

 

[FlyerOne]

Zotamedu skrev:
Har hört en del fotografer som hellre saknar IS helt än har den i huset då det inte ger en stabiliserad sökarbild alltså vet de inte exakt vart de fokuserar.

Ifall du menar att somliga fotografer hellre saknar antiskakfunktionen helt än att de har den i huset, så har de i så fall FULLSTÄNDIGT missuppfattat hur sensorstabiliseringen fungerar. Fokuseringspunkten hamnar inte alls fel vid sensorstabilisering - den ligger hela tiden EXAKT där markeringen i sökaren finns. Såvida nu inte dessa fotografer syftar på sådana kameror där denna markering försvinner efter ett ögonblick (tror att det gäller för Pentax).

Det är möjligen inte tvärtom som du har hört? För det finns ju en del fotografer som hellre saknar antiskak helt än har den i objektivet, eftersom de får sjösjukesymptom när bilden hela tiden dansar runt (speciellt vid långa teleobjektiv). Detta är ju för många i längden mycket mer ansträngande än sensorstabilisering.

 

[FlyerOne]

StaffanH skrev:
Jo, visst menade jag IS. Det var därför jag skrev meningen rakt under citatet om sensorstabilisering och utelämnade allt annat som har med IS i objektivet att göra. ;-)
...

Förmodligen handlar det här om olika definitioner av de olika benämningarna. IS betyder ju Image Stabilization (ett generellt begrepp), men används av Canon för att beteckna optisk stabilisering mha förflyttning av vissa linselement i objektivet. Använde du IS som en generell term för antiskak, och skrev den rakt under sensorstabilisering för att avgränsa det till att gälla enbart denna (och inte gälla linselementstabilisering), så är jag enig med dig om att detta motsvarar ett skiftbakstycke.

Shiftobjektiv eller shiftbakstycke är heller ingen skillnad i jämförelsen jag gjorde då syftet med båda är att förskjuta filmplanet vinkelrätt mot den optiska axeln.

Syftet med sensorstabilisering är precis detsamma som detta, och ifall det är det du menar så är jag enig med dig även här.

 

[PMD]

FlyerOne skrev:
Men det behövs faktiskt ingen sådan test. Resultatet är helt givet.

Det är inte mycket inom fotografi som är helt givet. Man måste betrakta hela systemet. Frågan är om den försämring av optisk prestanda som införs med bildstabilisering i ett objektiv är tillräckligt stor för att märkas på slutresultatet.

Om du kan föra ett kvantitativt teoretiskt resonemang som gör det troligt så ska jag vara mindre skeptisk, men bäst är förstås empiriska data.

 

[PMD]

FlyerOne skrev:
Förmodligen handlar det här om olika definitioner av de olika benämningarna. IS betyder ju Image Stabilization (ett generellt begrepp), men används av Canon för att beteckna optisk stabilisering mha förflyttning av vissa linselement i objektivet. Använde du IS som en generell term för antiskak, och skrev den rakt under sensorstabilisering för att avgränsa det till att gälla enbart denna (och inte gälla linselementstabilisering), så är jag enig med dig om att detta motsvarar ett skiftbakstycke.

Nej, gå tillbaka och läs StaffanHs kommentar igen. Han använde aldrig termen IS (eller någon liknande terminologi överhuvudtaget). Han kommenterade bara din text om sensorstabilisering.

 

[PelleAbelson]

Har kamerahus med bildstabilisering panoreringsläge? (Läge 2 på objektiv med IS)
När jag tar bilder som denna
http://pelleabelson.com/bilder/Sommar07/album/11.jpg
så är ju kameran i ständig rörelse, så IS är i läge 2. Men med ett kamerahus med stabilisering, hur funkar det då?

 

[Akerstrom]

FlyerOne skrev:


Det är möjligen inte tvärtom som du har hört? För det finns ju en del fotografer som hellre saknar antiskak helt än har den i objektivet, eftersom de får sjösjukesymptom när bilden hela tiden dansar runt (speciellt vid långa teleobjektiv). Detta är ju för många i längden mycket mer ansträngande än sensorstabilisering.

Blandar du inte ihop det nu, det är väl tvärtom i det fall det nu skulle finnas något sjösjukefenomen. Jag har inte stabilisering i huset utan i objektiven (Canon) och inte dansar det runt någonting i mina telen.

 

[Fogel70]

PelleAbelson skrev:
Har kamerahus med bildstabilisering panoreringsläge? (Läge 2 på objektiv med IS)
När jag tar bilder som denna
http://pelleabelson.com/bilder/Sommar07/album/11.jpg
så är ju kameran i ständig rörelse, så IS är i läge 2. Men med ett kamerahus med stabilisering, hur funkar det då?

Alla har det inte, men tror att alla kameror som kommit de senaste året har ett panoreringsläge på sensorstabiliseringen. Det är väl inte heller alla objektiv med stabilisering som har ett panoreringsläge?

Det är detta som jag ser som en av de stora fördelarna med att ha stabiliseringen i huset (som man byter relativt ofta). Stabiliseringstekniken uppdateras i alla objektiv när man byter kamera.

 

[jorgene]

FlyerOne skrev:
Och om man då till slut har lyckats få fram en superbra objektivkonstruktion, så hoppar någon fram och säger - Nu ska vi ha optisk stabilisering i detta objektiv!

Vilket naturligtvis innebär att alla dessa noggrant beräknade och korrigerade ljusstrålgångar plötsligt blir tydligt försämrade.

Om dina "försämringar" innebär att jag måste leva med "ofullkomliga" konstruktioner som t.ex...

105/2,8 VR (Macro)
70-200/2,8 VR
200/2,0 VR
300/2,8 VR
400/2,8 VR
500/4,0 VR
600/4,0 VR

...så är jag villig att göra det Vi talar här om en grupp objektiv där MTF-kurvorna i vissa fall ligger som raka streck mellan 1,0 och 0,8 -- på full bländaröppning. Ja, oj vad det där VR-elementet verkar försämra...

Tillsammans med Canons -- också optikstabiliserade -- motsvarigheter, är dessa förmodligen något av det bästa som gjorts för småbild, med eller utan VR

Särskilt sant är detta om man väger in priset dessa två företag tar ut. Priset har hos Nikon för övrigt *sjunkit* när modellerna med VR introducerats, trots att objektivens egenskaper oftast förbättrats markant.

 

[Akerstrom]

Fogel70 skrev:
Alla har det inte, men tror att alla kameror som kommit de senaste året har ett panoreringsläge på sensorstabiliseringen. Det är väl inte heller alla objektiv med stabilisering som har ett panoreringsläge?

Det är detta som jag ser som en av de stora fördelarna med att ha stabiliseringen i huset (som man byter relativt ofta). Stabiliseringstekniken uppdateras i alla objektiv när man byter kamera.

Pentax har det inte (panoreringsläge).

 

[Zotamedu]

FlyerOne skrev:
Ifall du menar att somliga fotografer hellre saknar antiskakfunktionen helt än att de har den i huset, så har de i så fall FULLSTÄNDIGT missuppfattat hur sensorstabiliseringen fungerar. Fokuseringspunkten hamnar inte alls fel vid sensorstabilisering - den ligger hela tiden EXAKT där markeringen i sökaren finns. Såvida nu inte dessa fotografer syftar på sådana kameror där denna markering försvinner efter ett ögonblick (tror att det gäller för Pentax).

Det är möjligen inte tvärtom som du har hört? För det finns ju en del fotografer som hellre saknar antiskak helt än har den i objektivet, eftersom de får sjösjukesymptom när bilden hela tiden dansar runt (speciellt vid långa teleobjektiv). Detta är ju för många i längden mycket mer ansträngande än sensorstabilisering.

Nej han var väldigt bestämd på att poängtera att det var staibiliserad sökare som gällde eller inget alls. Så hur hängr det ihop med att fokuspunkterna liggar på samma ställe som i sökaren om sensorn rör sig? Eftersom jag tydligen missat något får du gärna förklara lite mer utförligt.

 

[paddmannen]

PMD skrev:
Det finns flera stycken, som redan har påpekats.


Canon har börjat göra lågpris-IS-objektiv. EF-S 18-55 IS och EF-S 55-250 IS är de första.

F.ö. håller jag med om att det är tråkigt att Canon (och Nikon) inte har bildstabilisering i kamerahusen, men jag tänker inte hålla andan medan jag väntar på att de ska införa det.

--------------------------------------------------------------------------------
mikael janghov (paddmannen) skrev:
2. Reservation för att ha missat ngt i hastigheten men så vitt jag kan se har canon INGA stabiliserade vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar eller makroobjektiv.
--------------------------------------------------------------------------------


Det finns flera stycken, som redan har påpekats.

>>Vilka då? Vilka vidvinkelzoomar, normalobjektiv, fasta vidvinklar och makroobjektiv är stabiliserade??



--------------------------------------------------------------------------------
Problemet med canon är att deras stabiliserade äpplen är jävligt dyra. Dessutom gäller det att du inte är sugen på macroäpplen eller normaläpplen. Teleäpplen går förstås bra...
--------------------------------------------------------------------------------


Canon har börjat göra lågpris-IS-objektiv. EF-S 18-55 IS och EF-S 55-250 IS är de första.


>>Men vad kul för den krävande användaren som är beredd att slanta för ett 50/1.2 att Canons erkänt usla 18-55 är stabiliserad...

 

[Akerstrom]

Fogel70 skrev:
Alla har det inte, men tror att alla kameror som kommit de senaste året har ett panoreringsläge på sensorstabiliseringen. Det är väl inte heller alla objektiv med stabilisering som har ett panoreringsläge?

Det är detta som jag ser som en av de stora fördelarna med att ha stabiliseringen i huset (som man byter relativt ofta). Stabiliseringstekniken uppdateras i alla objektiv när man byter kamera.

Sony har det visst inte heller. Finns det någon systemkamera med sensorstabilisering som har panoreringsläge?

 

[TLEC]

Olympus E510 har panoreringsläge.

 

[Lawson]

jorgene skrev:
Om dina "försämringar" innebär att jag måste leva med "ofullkomliga" konstruktioner som t.ex...

105/2,8 VR (Macro)
70-200/2,8 VR
200/2,0 VR
300/2,8 VR
400/2,8 VR
500/4,0 VR
600/4,0 VR

...så är jag villig att göra det Vi talar här om en grupp objektiv där MTF-kurvorna i vissa fall ligger som raka streck mellan 1,0 och 0,8 -- på full bländaröppning. Ja, oj vad det där VR-elementet verkar försämra...

Tillsammans med Canons -- också optikstabiliserade -- motsvarigheter, är dessa förmodligen något av det bästa som gjorts för småbild, med eller utan VR

Särskilt sant är detta om man väger in priset dessa två företag tar ut. Priset har hos Nikon för övrigt *sjunkit* när modellerna med VR introducerats, trots att objektivens egenskaper oftast förbättrats markant.

Jepp håller med dej kollade upp macrot, MTF-värden som håller absolut toppklass.
Men det som ifrågasätts här är väl vad som är kvar av skärpan när du har stabiliseringen i något av ändlägena.
Eller menar ni att det inte har någon betydelse för skärpan att linserna åker runt där inne?

Sen är det väl en annan sak att man kan stänga av stabiliseringen och då ha MTF-värden i toppklass,eller att du troligtvis får skarpare bilder med stabilisering än utan på långa tider även om optiken då inte uppvisar de toppvärden som mätts upp i test.


Micke.

 

[RG]

Har någonmärkt att bilderna blir oskarpare med is?