lumor_
Aktiv medlem
Äsch, det är ett ämne som engagerar.Denna tråden har officiellt spårat ut.
Dags att låsa`?
Tycker tonen är ganska sansad jämfört med hur debatten förs på en del andra håll.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Äsch, det är ett ämne som engagerar.Denna tråden har officiellt spårat ut.
Dags att låsa`?
Äsch, det är ett ämne som engagerar.
Tycker tonen är ganska sansad jämfört med hur debatten förs på en del andra håll.
Det är lagligt (och har, såvitt jag vet, alltid varit) att kopiera bilder (och musik, filmer osv) för privat bruk.När "piratlobbyn" och diverse anhängare för "fildelningskulturen" tycker att det ska vara fritt/lagligt att kopiera bilder, musik m.m. för "privat bruk".
Så tycker jag verkligen att det är respektlöst och egoistiskt.
Det är lagligt (och har, såvitt jag vet, alltid varit) att kopiera bilder (och musik, filmer osv) för privat bruk.
Text...
"Privat bruk" (i folkmun) innebär t.ex att man av och till publicerar mina bilder på egna websidor...
Eftersom det är "icke kommersiellt" så tror man tydligen att det är OK.
Det tycker ja borde vara ok sålänge fotografens namn visas tydlig i kombination med bilden. Men som det är nu är det ju inte det precis som du skriver, om man inte använder mina bilder för privat bruk förståss då ja tycker det borde vara ok.
Det va väldigt bra skrivit och håller med till fullo.
Det tycker ja borde vara ok sålänge fotografens namn visas tydlig i kombination med bilden. Men som det är nu är det ju inte det precis som du skriver, om man inte använder mina bilder för privat bruk förståss då ja tycker det borde vara ok.
Lämnar nu den här tråden då jag inte har tid för mer diskussion.
Vill du ge bort dina egna bilder gratis så är det förstås helt upp till dig, däremot har du ingen som helst rätt att sätta pris "gratis" på någon annans bilder, varken juridiskt eller moraliskt.
...I andra länder med liknande lagar som IPRED har bedrägerier m.m. ökat lavinartat. Pensionärer som inte ens har internet som fått stora kravbrev. Det finns fler exempel men som sagt så lämnar jag diskussionen nu då studierna behöver tiden.
Jag skrev alltså "privat bruk". Det omfattar givetvis inte publicering eller offentliggörande på annat vis.Du tänker väl på fallet där du redan har köpt en film.
Annars vet jag inte var du varit under de sista årens debatt.
Du får tex inte kopiera en bild för att använda på din privata hemsida.
Bedrägerier? Förklara dig.
Skicka gärna nån länk på exempel.
Det är just den här attityden som är så fullständigt fel, och jag förstår överhuvudtaget inte detta sätt att se på andras arbete och egendom.
Det är mina bilder och det är jag som sätter priset för en publicering. Gillar du inte priset så har du bara ett acceptabelt (och lagligt) val, och det är att inte publicera.
Vill du ge bort dina egna bilder gratis så är det förstås helt upp till dig, däremot har du ingen som helst rätt att sätta pris "gratis" på någon annans bilder, varken juridiskt eller moraliskt.
Du har helt rätt. Det finns tyvärr några annorlunda personer här som inte respekterar andras arbete. Trist men jag hoppas att du inte lämnar FS utan bara lämnar den här meningslösa debatten.
Vad menar du med annorlunda? På vilket sätt har dessa "annorlunda" personer visat att de inte respekterar andras arbete? I din rubrik skriver du "tråkigt att en del inte begriper". Begriper vad? Dina väldigt generaliserande kommentarer kräver lite mer förklaringar tack.
Förhoppningvis syftar du på personer som företräder företag, föreningar, organisationer etc. och som utan tillstånd men för sina egna kommersiella syften lägger upp andras bilder på t.ex. en webbsida.
http://www.guardian.co.uk/money/2008/nov/28/internet-porn-bill-mistake
ett exempel av många, finns många finare bedrägeriförsök med där de utger sig för att vara filmbolag m.m. fast inte är det.
Läs igenom exakt vad ipred innebär så ska du se hur fin lagen är och vilken makt bolagen har. I civilrättsligt mål behövs inte samma grad av bevisning heller.
Min erfarenhet är att det är mycket vanligare att privatpersoner lägger upp andras bilder på egna websidor och bloggar - men det är förstås inte OK heller. Möjligen finns det lite mer utrymme för en snällare tolkning att dom inte vet vad som gäller kring copyright, och man kan be dom plocka bort bilden eller betala en liten slant snarare än att man skickar en saltad faktura det första man gör.
Bildstöld finns tom prisreglerat av BLF. Man dubblar priset om det är olovlig publicering. Dubblar igen om namnet saknas.
Nu är ju inte BLF något annat än ett privatföretag så det betyder ju ingenting, jag kan säga att mitt företag 10.000 dubblar vårt timpris som är 1000kr/tim vid olovlig publicering men det betyder som sagt ingenting juridiskt. Ps om du citerar mitt inlägg så kommer jag skicka en faktura på 1.000.000kr för olovlig citering