Bildstöld

[iSolen.se]

Nu gör du ju samma gamla misstag igen som tror att upphovsrättsbrott är jämförbart med stöld.

Poängen var att inte att jämföra brotten, tror vi har tagit den debatten ovan (straffet är fortfarande ungefär detsamma).

Poängen var att visa det orimliga i resonemang liknande:

"Det är för dyrt, det vill jag inte betala för, så jag snor objektet istället, förresten är säljaren en girig kapitalist så det är inte mer än rätt, och om jag inte kunde sno den/det skulle jag inte köpa den ändå".

 

[cakon]

Poängen var att visa det orimliga i resonemang liknande:

"Det är för dyrt, det vill jag inte betala för, så jag snor objektet istället, förresten är säljaren en girig kapitalist så det är inte mer än rätt, och om jag inte kunde sno den/det skulle jag inte köpa den ändå".

Det enda orimliga är ju dina exempel.

Tror inte att någon enda människa tänker så som du tycks tro. Att t.ex. ladda ner en låt innebär ju inte automatiskt att man även begår en massa andra brott eller att man inte någonsin betalar för något som är möjligt att ladda ned. Tycker att du är fel ute med dina generaliseringar och grundlösa påståenden. De bygger helt på dina fördomar som, antar jag, bygger på dina egna handlingar. Som jag skrev tidigare - genom sig själv känner man andra.

 

[PMD]

Enligt intervjuer i tidningarna nyligen gör de det ju för att få erkännande, att bli kända. "Det är en kick att vara först...".

En så kallad egotripp.

Ja, det gäller ju förstås alla som gör så, förstås. Tänkte inte på att det måste vara så eftersom det stod i tidningen.

 

[PeterWem]

Enligt intervjuer i tidningarna nyligen gör de det ju för att få erkännande, att bli kända. "Det är en kick att vara först...".

En så kallad egotripp.

På vissa hubbar måste man dela ut för att få något tillbaka. I OneSwarm är det inte så.
Angående din återblick till tidningen kändes det mer som en mediakåt människa än en som överhuvudtaget är med i "den kända fildelningsringen".

 

[PMD]

Att ladda ner andras upphovsskyddade material kommer aldrig bli tillåtet så frågan är hur ska lagen upprätthållas? När ska man börja jaga brottslingarna?

Alla lagar och regler i samhället måste vara balanserade. Brottspåföljder och metoder för bekämpning av brott måste stå i proportion till brottet. Metoder för brottsbekämpning får inte vara sådana att de medför oproportionerligt stora ingrepp i vanliga människors liv.

Total övervakning av medborgarna av staten (eller av staten godkända organisationer) ger förstås bäst brottsbekämpande effekt. Inget polisväsende alls ger förstås sämst effekt. Nånstans däremellan finns en balans som vi måste försöka hitta. Just nu tycker jag att det väger över för mycket åt det första hållet.

Skulle vilja att jägarna blev del av polisväsendet istället för privat bara. Intigritetsfrågan måste vara fullständigt klar så att folk inte känner sig förföljda.

Där är vi nog överens. IPRED-lagen borde aldrig ha införts.

 

[iSolen.se]

Det enda orimliga är ju dina exempel.

Tror inte att någon enda människa tänker så som du tycks tro. Att t.ex. ladda ner en låt innebär ju inte automatiskt att man även begår en massa andra brott eller att man inte någonsin betalar för något som är möjligt att ladda ned. Tycker att du är fel ute med dina generaliseringar och grundlösa påståenden. De bygger helt på dina fördomar som, antar jag, bygger på dina egna handlingar. Som jag skrev tidigare - genom sig själv känner man andra.

Exemplet var ju medvetet orimligt och poängen som jag förklarade var:

"Det är för dyrt, det vill jag inte betala för, så jag snor objektet istället, förresten är säljaren en girig kapitalist så det är inte mer än rätt, och om jag inte kunde sno den/det skulle jag inte köpa den ändå".

Det är ingen generalisering att säga att många argumenterar så när det är film etc. Ingen fördom heller, det är bara att läsa tråden ovan och liknande här på fotosidan och på andra håll. Debatten här är dock lugnare än annorstädes. Grundlös? Hurdå? Det står ju i vart och varannat forum?

Är det mindre upphovsrätt på musik än på bilder eller vad menar du med "andra brott"?

 

[cakon]

Är det mindre upphovsrätt på musik än på bilder eller vad menar du med "andra brott"?

Självklart inte men med tanke på din emellanåt lite märkliga logik så tolkade jag ett tidigare inlägg från dig som att du insinuerade att jag skulle tycka det vara ok att slanga bensin nu plötsligt bara för att jag råkar vara emot lagstiftning som hotar rättssäkerheten och folks integritet. Du har utifrån mina och andras inlägg dragit slutsatser som tycks tagna helt ur luften och enligt min mening helt grundlösa. Därav mitt påstående.

 

[iSolen.se]

Självklart inte men med tanke på din emellanåt lite märkliga logik så tolkade jag ett tidigare inlägg från dig som att du insinuerade att jag skulle tycka det vara ok att slanga bensin nu plötsligt bara för att jag råkar vara emot lagstiftning som hotar rättssäkerheten och folks integritet. Du har utifrån mina och andras inlägg dragit slutsatser som tycks tagna helt ur luften och enligt min mening helt grundlösa. Därav mitt påstående.

Nej jag tror inte du tycker det är ok att slanga bensin, det var ju det som var meningen; ett exempel som man inte skulle hålla med om men som kunde beskrivas med samma resonemang. Det är svårt att ge bra analogier och nu gjorde jag en medvetet skev analogi för att visa att många fildelares argumentation överförda på en annan situation blir totalt orimlig.

Du skrev:

Tror nog mer på att de senares problem ligger hos skivbolagen som snor den största delen av kakan

och

För egen del kan jag definitivt säga att i den mån jag laddat ner musik så hade jag aldrig köpt musiken ändå om jag inte kunnat ladda ned den

Dvs inte alls taget ur luften, det är bara att scrolla upp.

Du argumenterade alltså väldigt likt mitt exempel som du kritiserade mig för:

"Det är för dyrt, det vill jag inte betala för, så jag snor objektet istället, förresten är säljaren en girig kapitalist så det är inte mer än rätt, och om jag inte kunde sno den/det skulle jag inte köpa den ändå".


!

 

[cakon]

Nej jag tror inte du tycker det är ok att slanga bensin, det var ju det som var meningen; ett exempel som man inte skulle hålla med om men som kunde beskrivas med samma resonemang. Det är svårt att ge bra analogier och nu gjorde jag en medvetet skev analogi för att visa att många fildelares argumentation överförda på en annan situation blir totalt orimlig.

Du skrev:



och



Dvs inte alls taget ur luften, det är bara att scrolla upp.

Du argumenterade alltså väldigt likt mitt exempel som du kritiserade mig för:

"Det är för dyrt, det vill jag inte betala för, så jag snor objektet istället, förresten är säljaren en girig kapitalist så det är inte mer än rätt, och om jag inte kunde sno den/det skulle jag inte köpa den ändå".


!

Du håller alltså inte med mig när jag menar att anledningen att många artister får ekonomiska problem snarare beror på skivbolagens slavkontrakt med låga ersättningar än på fildelning? Eftersom du själv aldrig någonsin verkar ha ägnat dig åt någon som helst illegal fildelning så är det med förvåning jag läser hur dylika personer resonerar. Hur kan du veta det? Det måste rimligen baseras på fördomar.

 

[iSolen.se]

Du håller alltså inte med mig när jag menar att anledningen att många artister får ekonomiska problem snarare beror på skivbolagens slavkontrakt med låga ersättningar än på fildelning? Eftersom du själv aldrig någonsin verkar ha ägnat dig åt någon som helst illegal fildelning så är det med förvåning jag läser hur dylika personer resonerar. Hur kan du veta det? Det måste rimligen baseras på fördomar.

Nej jag håller inte med. Fildelningen förstör försäljningen och i slutänden får därför artisten ekonomiska problem, nya artister plockas inte upp utan bolagen säkrar på säkra kort. Konserter funkar kanske för etablerade artister men inte lika bra för nya utan hjälp av marknadsföring, kontakter, organisation etc. För några år sedan påstod försvararna av fildelning ofta att fildelning ökade CD-försäljningen men det argumentet hörs numera allt mer sällan sedan statistiken visar ett mkt kraftigt fall i försäljningssiffrorna.

Eftersom skivbilagen har utgifter för studio, produktion marknadsföring etc är det inte alls orimligt att större delen av pengarna går till bolaget. Bolagen är (eller snarare var) vinstdrivande, det är ju därför de existerar som bolag. Hur många % artisten får varierar kraftigt.

För resonemangets skull, säg att artisten får 5%. Om försäljningen minskar med 66% pga fildelning minskar alltså även artistens inkomst med två tredjedelar. Är det feta marginaler eller minskande försäljning som orsakar artisternas problem?

Självklart skulle jag önska att Sony osv, istockphoto.com gick bättre så att artisten i första fallet skulle få större andel, vi fotografer i andra fallet.

För att förstå hur aktiva filderlare, små eller stora, resonerar finns det många forum där de detaljerat spyr galla över magnater och argumenterar för fildelning och mot all sorts upphovsrätt. Det räcker förresten att läsa det som kommit upp i inläggen ovan.

Innan du klagar: "De" blir förstås en generalisering, det är ingen homogen grupp.

 

[pgx]

Försöker du ha arbetare utan avtal så kommer facket och sätter dig i blockad ... även om du ligger över deras avtalade "cirkaprislista", konstigt nog.

Inte så konstigt, fackmaffian skiter fullständigt i arbetarna, det är sin % av lönen som ett avtal ger som de är ute efter, det är det enda de bryr sig om pengar & makt.

 

[cakon]

Nej jag håller inte med. Fildelningen förstör försäljningen och i slutänden får därför artisten ekonomiska problem, nya artister plockas inte upp utan bolagen säkrar på säkra kort. Konserter funkar kanske för etablerade artister men inte lika bra för nya utan hjälp av marknadsföring, kontakter, organisation etc. För några år sedan påstod försvararna av fildelning ofta att fildelning ökade CD-försäljningen men det argumentet hörs numera allt mer sällan sedan statistiken visar ett mkt kraftigt fall i försäljningssiffrorna.

Eftersom skivbilagen har utgifter för studio, produktion marknadsföring etc är det inte alls orimligt att större delen av pengarna går till bolaget. Bolagen är (eller snarare var) vinstdrivande, det är ju därför de existerar som bolag. Hur många % artisten får varierar kraftigt.

För resonemangets skull, säg att artisten får 5%. Om försäljningen minskar med 66% pga fildelning minskar alltså även artistens inkomst med två tredjedelar. Är det feta marginaler eller minskande försäljning som orsakar artisternas problem?

Självklart skulle jag önska att Sony osv, istockphoto.com gick bättre så att artisten i första fallet skulle få större andel, vi fotografer i andra fallet.

För att förstå hur aktiva filderlare, små eller stora, resonerar finns det många forum där de detaljerat spyr galla över magnater och argumenterar för fildelning och mot all sorts upphovsrätt. Det räcker förresten att läsa det som kommit upp i inläggen ovan.

Innan du klagar: "De" blir förstås en generalisering, det är ingen homogen grupp.

Jag tror faktiskt inte att fildelningen är ensam orsak till att skivförsäljningen minskar. Det handlar om mycket mer än så. T.ex. lanseras tjänster som Spotify. Sedan börjar folks musikvanor förändras i och med yngre generationer samt även med tanke på den tekniska utvecklingen. Det börjar bli mer och mer vanligt att kunden önskar en låt av tio d.v.s. han köper endast denna låt och struntar helt enkelt i att köpa hela skivan. Oftast är det endast ett fåtal låtar som är bra i ett album. Just den gamla kulturen att musik ska släppas i hela album med ett visst antal låtar håller på att förändras. Det är väl delvis här som skivbolagen stretar emot och vägrar acceptera att förändringens vind blåser. De borde istället försöka möta marknaden med vettiga tjänster och givetvis en vettig prissättning. Det är väl ändå bättre för bolagen att sälja en låt 20 gånger för 1 kr styck än 1 gång för 10 kr. Dessutom borde det vara upp till kunden att välja vilken ljudkvalitet man vill att den köpta musiken ska hålla. Om jag vill köpa en låt i t.ex. flac-kvalitet så borde det vara upp till mig. Nu börjar visserligen ljudkvaliteten höjas på de mp3-låtar man säljer. Tidigare låg bitraten nästan uteslutande på 128 eller 192 kbit/s vilket är för dåligt om de vill att jag ska köpa den. Det handlar om att möta kundens krav. Jag tycker fortfarande att det är bättre för mig att låna musik på biblioteket än att köpa den eftersom jag egentligen inte lyssnar så väldigt mycket på musik.

Som sagt, att skylla nedgången i skivförsäljningen på enbart fildelning tror jag är helt fel.

Vad gäller bildstöld så är nog förövarna väldigt sällan privatpersoner. Om man snor en bild eller musik, eller vad det kan vara frågan om, i kommersiellt syfte är inte ok.

 

[Uffe_Nordholm]

För några år sedan påstod försvararna av fildelning ofta att fildelning ökade CD-försäljningen men det argumentet hörs numera allt mer sällan sedan statistiken visar ett mkt kraftigt fall i försäljningssiffrorna.

Utan att ta ställning i sakfrågan vill jag påpeka att korrelation inte innebär kausalitet! Med enklare språk: att försäljningen av CD-skivor sjönk samtidigt som fildelningen ökade betyder inte att fildelningen orsakat försäljningsminskningen.

 

[PMD]

För några år sedan påstod försvararna av fildelning ofta att fildelning ökade CD-försäljningen men det argumentet hörs numera allt mer sällan sedan statistiken visar ett mkt kraftigt fall i försäljningssiffrorna.

Korrelation medför inte automatiskt kausalitet. Jag har dålig koll på forskningen på det här området, så det är möjligt att den visar att fildelning håller på att sänka kulturlivet. Det emotsägs dock av den enda forskning jag har hört talas om, nämligen den som professor Wallis på KTH har gjort.

 

[StefanN]

Huruvida fildelning tar död på kulturen vill jag låta vara osagt, men går det att säga att ifall man tycker det är ok att ladda ner program, film och musik så tycker man även det är ok om någon kopierar ens egna bilder för icke-kommersiellt bruk?

 

[cakon]

Huruvida fildelning tar död på kulturen vill jag låta vara osagt, men går det att säga att ifall man tycker det är ok att ladda ner program, film och musik så tycker man även det är ok om någon kopierar ens egna bilder för icke-kommersiellt bruk?

Jag tycker det ja med den reservationen att jag inte tycker det är ok att lägga ut något på någon hemsida oavsett om det är helt för privat bruk. Lägger man ut materialet för allmän beskådan har man passerat en gräns tycker jag.

 

[StefanN]

Jag tycker det ja med den reservationen att jag inte tycker det är ok att lägga ut något på någon hemsida oavsett om det är helt för privat bruk. Lägger man ut materialet för allmän beskådan har man passerat en gräns tycker jag.

Tycker du då också att det är en gräns som passeras att använda bittorrent-teknik, som bygger på att man även tillgängliggör det man laddar ner?

 

[ps82]

@ isolen.se:

om du nu stämmer varför kunde man då läsa i går (tisdag 5/5-09) att Per gessle o Marie fredrikson gör en åter upplivning av roxette? är det för att PG börjar få ont om pengar att köpa en ny lyx bil eller är det för att kunna förlänga upphovrätten lite längres så han kan köpa ett nytt hus på franska rivieran?

tiden är förbi när man måste anlita dyra studios för att spela in sin skiva. nu kan man få en bra hemma studio för under 10papp.

vem säger att en hollywood a-skådis är värd ex antal miljoner?

 

[cakon]

Tycker du då också att det är en gräns som passeras att använda bittorrent-teknik, som bygger på att man även tillgängliggör det man laddar ner?

Nu ligger väl väldigt sällan folks bilder ute på någon torrent-sajt för det var ju främst bilder mitt svar avsåg. Ja egentligen ligger där inga filer alls på t.ex. Pirate Bay. De indexerar endast filer som ligger på användarnas datorer. Däremot hade någon skäl lagt ut sina egna bilder från Kyrkö mosse på Pirate Bay. Personen hade dessutom haft vänligheten att lägga in en länk till min sida om Kyrkö mosse. Jag blev naturligtvis smickrad eftersom han eller hon tyckte att mina bilder var värda en länk.

 

[StefanN]

Nu ligger väl väldigt sällan folks bilder ute på någon torrent-sajt för det var ju främst bilder mitt svar avsåg.

Jag försökte lyfta blicken en bit bort från diskussionen om film och musiknedladdning och försöka knyta tillbaka det till de flesta av oss här har gemensamt; foto.

Så, du verkade tycka det var ok att kopiera andras bilder för privat bruk (vilket jag också gör. Det är dessutom helt lagligt). Däremot tycker du att en gräns passeras om bilden återpubliceras, även om det fortfarande är helt icke-kommersiellt. Det jag är ute efter att förstå är på vilket sätt man då kan tycka det är ok att ladda ner en artists musik och samtidigt göra den tillgänglig för andra att ladda ner. Det känns som om det är ganska likt fallet att någon kopierar din bild och publicerar den på sin egna sida.

Jag frågar inte för att provocera utan för att jag ärligt vill förstå. Jag har själv laddat ner musik och film, men har samtidigt känt mig snål och lite uslig när det har skett. Så jag skulle gärna hitta ett bra sätt att dämpa mitt egna samvete på.