Bildstöld

[PMD]

Personligen tycker jag att "personlig integritet" är felanvänt i dom här diskussionerna - det får gärna ta lite tid i incheckningskontrollen om det innebär att planet inte exploderar när jag sitter i det, och polisen får gärna lyssna på mina email och min Internettrafik om det innebär att en pedofil eller olaglig fildelare i samma kvarter fångas. Jag ser det som att man hjälper till i bovjakten och medverkar till att ens egen säkerhet blir bättre och då får man ta lite obekväma effekter.

Då har du förstås heller inget emot att polisen länsar din brevlåda och läser din post om det innebär att en pedofil eller fildelare i kvarteret fångas?

 

[PeterWem]

Då har du förstås heller inget emot att polisen länsar din brevlåda och läser din post om det innebär att en pedofil eller fildelare i kvarteret fångas?

Sätt en elektronisk spårsändare på honom direkt, så behöver vi aldrig oro oss för vad han hittar på.

 

[PeterWem]

Litet kuriosa. Dagens skog vid Loch Ness ser ut så här:
http://fotografhelsingborg.blogg.se/images/2009/s_36924063.jpg

Vilket sjukt samhälle i övervakningens land.

 

[PMD]

Nu senast "tjuvjakt" där man inte jagar tjuvar och kanske inte bryr sig om att ta hand om djuret. Man stjäl rätten att jaga.

Utmaning: Formulera om det på ett tydligt sätt som alla förstår.

Det kallas för jaktbrott.

Och var är ditt problem med att anvälda det effektiva folkliga ordet?

Det är fel, helt enkelt. Det finns inget i lagen som heter "bildstöld". Att en felaktig term är utbredd är ingen anledning att fortsätta använda den.

Många tror det syftar på huset. Men det är faktiskt markområdet, med eller utan hus.

Ja? Fast egendom, alltså. Egendom som inte går att flytta.

Tycker nog det verkar som du argumenterar för att det just skulle vara lite mindre olagligt och tror inte du vill inte att brottet ska förknippas med det lite otäckare ordet stöld.

Varför tycker du det? En omotiverad åsikt är ganska ointressant.

Du är inte efter att det ska vara juridiskt korrekt.

Nu börjar dina ogrundade påståenden om vad jag vill eller inte vill bli närmast förolämpande. Om du hävdar ovanstående så får du allt visa att det är sant.

Att fokusera på benämningen istället för olagligheten är en försvarstaktik som inte funkar.

Försvarstaktik för vad? Vad är det du har inbillat dig att jag försvarar? Olaglig fildelning? Jag har inte skrivit något om att det skulle vara hedervärt eller ens acceptabelt.

 

[iSolen.se]

Det kallas för jaktbrott.

Det är fel, helt enkelt. Det finns inget i lagen som heter "bildstöld". Att en felaktig term är utbredd är ingen anledning att fortsätta använda den.

Det är ju precis så språket fungerar.

Jag brukade reagera på när folk blandade ihop "teknologi" - dvs vetenskapen om teknik, med "teknik".

Har gett upp efter alla dåligt översatta annonser och tom ordet "formula" istället för "formel" börjar låta ok.

Ja? Fast egendom, alltså. Egendom som inte går att flytta.

Varför tycker du det? En omotiverad åsikt är ganska ointressant.

Nu börjar dina ogrundade påståenden om vad jag vill eller inte vill bli närmast förolämpande. Om du hävdar ovanstående så får du allt visa att det är sant.

Försvarstaktik för vad? Vad är det du har inbillat dig att jag försvarar? Olaglig fildelning? Jag har inte skrivit något om att det skulle vara hedervärt eller ens acceptabelt.

Nu är det ju inte bara du som uttryckt åsikter här i forumet. Du ska förstås inte försvara andras åsikter eller beteenden. Ducka för det som inte gäller dig.

 

[lumor_]

Konspirationsteori? Nej om du har läst det jagskrivit så borde du redan förstått poängen, det är redan en etablerad term, tjuv/stjäla i alla dess former är mkt vanliga i svenska språket. Nu senast "tjuvjakt" där man inte jagar tjuvar och kanske inte bryr sig om att ta hand om djuret. Man stjäl rätten att jaga.

Utmaning: Formulera om det på ett tydligt sätt som alla förstår.

Den juridiska betydelsen av det folkliga "bildstöld" är klar, jag har inte mött någon på många år som inte kunnat skilja på fysiskt stöld och tex bildstöld.

Och var är ditt problem med att anvälda det effektiva folkliga ordet?




Många tror det syftar på huset. Men det är faktiskt markområdet, med eller utan hus.



Tycker nog det verkar som du argumenterar för att det just skulle vara lite mindre olagligt och tror inte du vill inte att brottet ska förknippas med det lite otäckare ordet stöld. Du är inte efter att det ska vara juridiskt korrekt. Håller tjuvjägare på att förminska olagligheten genom att försöka omformulera benämningen? Inse att stöld och upphovsrättsbrott är lika olagliga och lika straffbara. Att kalla något krångligare hjälper inte.

Att fokusera på benämningen istället för olagligheten är en försvarstaktik som inte funkar. Det är olagligt. Det är egoistiskt att stjäla film och snålt att inte vilja betala för sig.

Att så många vant sig vid brottet till den grad att de börjar tycka det är en rättighet är skrämmande. De flitiga filtjuvarna är ju i praktiken seriebrottslingar med hundratals förseelser bakom sig.

Nu börjar de riskera att åka dit.

Du fortsätter skriva att folk tycker något som de inte tycker och sedan argumentera mot det. Känns inte som att du bidrar till en debatt på det sättet.

Du har rätt i att stöld och upphovsrättsbrott är olagligt och att brotten kan ge ungefär lika straff. Det är ingen som motsäger det. Det som många motsätter sig är att det bör fortsätta vara så hårt straff för att ladda ner exempelvis en mp3-fil. Man motsätter sig också att bli kallad något som man inte är "tjuv".

Att något beteende enligt dig är egoistiskt och snålt gör det inte mer olagligt. Varför tar du upp de aspekterna? Skulle du vilja att egoism och snålhet vore straffbart?

Varför vill du blanda ihop de båda brotten stöld och upphovsrättsbrott?

 

[j777]

Att se sådant här på FS (dessutom från en personer som kallar sig "frilansfotografer", och därmed rimligtvis vill ha betalt för sitt eget fotografiska arbete) gör mig kraftigt besviken och upprörd.

Själv tycker jag det är nyttigt och uppfriskande att det går att diskutera (även om det mest lutar åt pajkastning). Utan diskussion har vi ett dött samhälle.

 

[Anders Östberg]

Då har du förstås heller inget emot att polisen länsar din brevlåda och läser din post om det innebär att en pedofil eller fildelare i kvarteret fångas?

I princip har jag inget problem med det. Det finns inget konstigt i min post som polisen kan hitta, bara reklam och räkningar.

Naturligtvis vill jag inte att dom öppnar all min post, varje dag, och det kommer dom inte heller någonsin att få göra. Om det däremot är en riktad spaning, efter ett domstolsbeslut, under ett par dagar därför att dom har ett starkt tips om att det pågår brott i samma hus som jag bor i så får dom gärna kika i min brevlåda om det t.ex. gör att en pedofil försvinner från min trappuppgång. Problem uppstår kanske om polisen då råkar hitta något brottsligt i min postlåda också. Är jag då själv en brottsling och så dum att jag har besvärande saker i min postlåda så förtjänar jag att åka fast för det, eller så finns det tjusiga advokater som inte har några problem med att försvara mig.

Det handlar om en avvägning mellan en negativ effekt på min "personliga integritet" och en positiv effekt på min och andras säkerhet. I det här exemplet så tycker jag att det senare överväger.

 

[iSolen.se]

... Man motsätter sig också att bli kallad något som man inte är "tjuv".

Och det är det som är så lustigt, att det tydligen anses mer ok att bryta mot upphovsrättslagen trots liknande straff och i folkmun tom samma benämning.

Jag säger inte att du tycker så, ska vara försiktigare med mina inlägg.

Att något beteende enligt dig är egoistiskt och snålt gör det inte mer olagligt. Varför tar du upp de aspekterna? Skulle du vilja att egoism och snålhet vore straffbart?

Ämnet är berört i tråden och det är ett öppet forum.

Det är min åsikt att de som tankar ner filmer utan att betala för sig är egoistiska, möjligen även bekväma och snåla. Juridiska termen är inte "tjuv" men den som tankar ner illegalt begår ett lika allvarligt brott och i folkmun benämns det redan lika, så vi kan lika gärna använda det ordet, knappast en revolution .

När egoismen och snålheten leder till lagbrott är det förstås straffbart. Vari ligger problemet? Tycker du kanske att jag inte ska tycka att upphovsrättsbrottslingar begår en egoistisk gärning?

Varför vill du blanda ihop de båda brotten stöld och upphovsrättsbrott?

Därför att man inte gör det, folk är inte dumma utan förstår skillnaden och eftersom straffet är det samma spelar det ju faktiskt ingen roll.

 

[lumor_]

Och det är det som är så lustigt, att det tydligen anses mer ok att bryta mot upphovsrättslagen trots liknande straff och i folkmun tom samma benämning.

/...

Något annat som är lustigt är att verkar vara väldigt mån om att påpeka olagligheten i upphovsrättsbrott medan du verkar tycka att det är helt okej att bryta mot fotoförbud. Att du bryter mot fotoförbud borde göra dig till en kriminell person, eller har jag misstolkat din syn på lagligt/olagligt?

Saxat från en av dina bildbeskrivningar: "Tog denna samtidigt som en väktare talade om för mig att det var förbjudet och fotografera."

 

[PeterWem]

Något annat som är lustigt är att verkar vara väldigt mån om att påpeka olagligheten i upphovsrättsbrott medan du verkar tycka att det är helt okej att bryta mot fotoförbud. Att du bryter mot fotoförbud borde göra dig till en kriminell person, eller har jag misstolkat din syn på lagligt/olagligt?

Saxat från en av dina bildbeskrivningar: "Tog denna samtidigt som en väktare talade om för mig att det var förbjudet och fotografera."

Trådens bästa.

 

[Anders Östberg]

Hur det nu var i det här fallet vet jag förstås inte men om det inte är skyltat med fotoförbud eller man inte har skäl att tro att det inte är tillåtet så tror jag man får se det som OK fram tills någon upplyser dig om förbudet. Efter att du blivit upplyst om det är det förstås inte längre OK. Sedan kan man alltid ifrågasätta hur mycket koll väktaren har, det finns fler och fler "privatpoliser" som har fel uppfattning om var det är tillåtet att fotografera eller inte, och den rätten bör vi värna om ifall vi vill fota på allmän plats i framtiden.

 

[Nordenhed]

En lite fråga från en som är lite villrådig. Satt och surfade runt och hittar min bil på
http://www.stockholmsvanstern.se/2009/02/18/brategrand-ett-sar-i-ragsveds-friomrade/

Min fråga, kan dom lägga ut min bild utan förfrågan. Dom har dock länkat till min hemsida.

Vore jag som du så skulle jag begära skadestånd för att ha hamnat på en kommunistsida också.
Det är väl lika allvarligt som bildstölden!

 

[iSolen.se]

Något annat som är lustigt är att verkar vara väldigt mån om att påpeka olagligheten i upphovsrättsbrott medan du verkar tycka att det är helt okej att bryta mot fotoförbud. Att du bryter mot fotoförbud borde göra dig till en kriminell person, eller har jag misstolkat din syn på lagligt/olagligt?

Saxat från en av dina bildbeskrivningar: "Tog denna samtidigt som en väktare talade om för mig att det var förbjudet och fotografera."

Jag HAR begått brott: jag har kört för fort, jag har fildelat, jag har fotat där det varit fotoförbud (just det exemplet var inte så bra, det är faktiskt ok att fota tills man blir upplyst om att det råder fotoförbud. Så jag tog inga bilder efter den nämnda). Erkänner det gärna och tar risken att få tillsägelse och/eller eventuella straff. Frågar man innan brukar det vara ok, de vill bara inte att man fotar deras kunder vilket jag ändå inte är intresserad av.

Så din tolkning är korrekt, ovan listas sannolikt en rad kriminella gärningar som jag begått.

Jag försöker inte låtsas om att det är moraliskt ok att köra för fort, "det var ju inga andra bilar där", eller att stjäla andras bilder "de låg ju redan på internet".

Poängen är att om man snor en bild eller film blir brottet inte mindre eller mindre omoraliskt beroende på det ordvalet man använder.

 

[Pzyber]

Sätt en elektronisk spårsändare på honom direkt, så behöver vi aldrig oro oss för vad han hittar på.

Det där med spårsändare är redan på G, tom som implantat. Marknadsförs i USA för att kunna hitta barn om de blir bortrövade osv.

Det finns ju de som oroar sig för att det kommer att bli lagstadgat att halla ska ha sådanna i framtiden. Finns i vissa länders pass med inbyggt så de kan spåra folk när de är utomlands.

Blir less när man läser om sådanna som inte bryr sig om personliga integriteten hotas av diverse lagar. Effekterna av lagarna kan och kommer troligen förr eller senare att missbrukas och då kan vi säga farväl till demokratin.

Och ja tycker all kopiering för privat bruk borde vara laglig. Dock behövs upphovsrätten för kommersiellt bruk så ingen tjänar pengar på andras bekostnad.

Angående musikdebatten i tråden. Förr klagade musiker om att olika former av medier försörde för dem då de fick färre spelningar. Ta LP, kasettband sen cd osv. Sen har det utvecklats till motsatsen. Nu vill många artister (skivbolagsdiriktörer) kunna sitta och slita byxbaken istället för att behöva ut och jobba. Nej de borde satsa på billigare inspelningar och ge ut gratis som reklam via nätet och spela live. Då innan någon drar upp men låtskrivaren då! Eftersom artisten använder hans låt för komersiellt bruk så ska han givetvis ersätta låtskrivaren.

Ja tror att alla brancher måste inse att den nya tekniken är här för att stanna och fokusera på tjänsten som sådan istället. T ex tror ja spel och program kommer köras strömmandes via internet i framtiden och likaså film och musik (ta spotify). I sydkorea har telefonbolagen köpt upp skivbolag och har nu musiktjänster med brett utbud direkt i mobilerna. Så tjänster tror ja är framtiden om man vill tjäna pengar på privatpersoner.

Alternativet är ju som att idag försöka hålla kvar vid det gamla och stifta lagar som inskränker på den personliga integriteten och på sikt hotar demokratin, för enda sättet att stoppa kopieringen är total och mer avancerad övervakning och inte ens då lär det gå då nya tekniker ständigt utvecklas.

Så min syn på det hela är att det är bättre att följa med i utvecklingen och bevara vår demokrati än att försöka motarbeta utvecklingen och riskera demokratin.

 

[iSolen.se]

Det där med spårsändare är redan på G, tom som implantat. Marknadsförs i USA för att kunna hitta barn om de blir bortrövade osv.

Det finns ju de som oroar sig för att det kommer att bli lagstadgat att halla ska ha sådanna i framtiden. Finns i vissa länders pass med inbyggt så de kan spåra folk när de är utomlands.

Blir less när man läser om sådanna som inte bryr sig om personliga integriteten hotas av diverse lagar. Effekterna av lagarna kan och kommer troligen förr eller senare att missbrukas och då kan vi säga farväl till demokratin.

Och ja tycker all kopiering för privat bruk borde vara laglig. Dock behövs upphovsrätten för kommersiellt bruk så ingen tjänar pengar på andras bekostnad.

Angående musikdebatten i tråden. Förr klagade musiker om att olika former av medier försörde för dem då de fick färre spelningar. Ta LP, kasettband sen cd osv. Sen har det utvecklats till motsatsen. Nu vill många artister (skivbolagsdiriktörer) kunna sitta och slita byxbaken istället för att behöva ut och jobba. Nej de borde satsa på billigare inspelningar och ge ut gratis som reklam via nätet och spela live. Då innan någon drar upp men låtskrivaren då! Eftersom artisten använder hans låt för komersiellt bruk så ska han givetvis ersätta låtskrivaren.

Ja tror att alla brancher måste inse att den nya tekniken är här för att stanna och fokusera på tjänsten som sådan istället. T ex tror ja spel och program kommer köras strömmandes via internet i framtiden och likaså film och musik (ta spotify). I sydkorea har telefonbolagen köpt upp skivbolag och har nu musiktjänster med brett utbud direkt i mobilerna. Så tjänster tror ja är framtiden om man vill tjäna pengar på privatpersoner.

Alternativet är ju som att idag försöka hålla kvar vid det gamla och stifta lagar som inskränker på den personliga integriteten och på sikt hotar demokratin, för enda sättet att stoppa kopieringen är total och mer avancerad övervakning och inte ens då lär det gå då nya tekniker ständigt utvecklas.

Så min syn på det hela är att det är bättre att följa med i utvecklingen och bevara vår demokrati än att försöka motarbeta utvecklingen och riskera demokratin.

Hur ska fotografer tjäna pengar då? Finns inga livespelningar att tjäna pengar på.

Programmerare? Uppfinnare?

 

[Anders Östberg]

"Öhhh... tänkte inte på det. Hejdå!"

Det är alltid någon annan som ska betala. Varifrån har den här befängda uppfattningen kommit att allt ska vara gratis för privatpersoner? Privatpersoner är den största marknaden och där konstnärer, artister m.fl kan hitta sina betalande kunder.

Men kanske vi borde få en rejäl medborgarlön utan att arbeta och ett personligt paket med licenser till Sonys, Adobes och Microsofts produkter som dopgåva av "samhället"?

 

[Pzyber]

Hur ska fotografer tjäna pengar då? Finns inga livespelningar att tjäna pengar på.

Programmerare? Uppfinnare?

Fotografer får tjäna pengar på att sälja till andra som använder bildern i reklam osv. De kan utföra en tjänst genom tex produktfotografering. De kan ju fixa tavlor till privatpersoner med som idag eftersom de inte behöver ge ut högupplösta bilder hur som helst. Tillägg, porträttfotografering.

Programmerare ska ju programmera funktionerna bakom t ex strömmande tjänster. Sen sa ja att det borde vara lagligt för privat bruk, för komersiellt bruk bör man fortfarande behöva betala.

Var på en föreläsning med en föredetta lärare som nu jobbar på Nova Software (tillverkar produkter till skolor osv). De kör allt via webben, strömmar ut det till kunden i realtid. Kunden behöver inte bry sig om installation eller uppdateringar eller något. Mycket intressant och sådanna lösningar tror ja vi kommer se mer av framöver, även när det gäller bildbehandling osv.

Sen kan ju företag som tillverkar datorer göra som t ex apple, anställa programmerare som utvecklar ett operativsystem just för deras datorer, program m.m. Sen att privatpersoner får använda de fritt eller om de väljer att ta betalt via deras datorer. Återigen vill ja påpeka att det inte bör gälla komersiellt bruk att det är fritt att använda.

Finns fler exempel om du söker lite på nätet eller tänker till.

Vad har uppfinnare med upphovsrätt att göra?

 

[iSolen.se]

Fotografer får tjäna pengar på att sälja till andra som använder bildern i reklam osv. De kan utföra en tjänst genom tex produktfotografering. De kan ju fixa tavlor till privatpersoner med som idag eftersom de inte behöver ge ut högupplösta bilder hur som helst

Programmerare ska ju programmera funktionerna bakom t ex strömmande tjänster. Sen sa ja att det borde vara lagligt för privat bruk, för komersiellt bruk måste man fortfarande betala.

Var på en föreläsning med en föredetta lärare som nu jobbar på Nova Software (tillverkar produkter till skolor osv). De kör allt via webben, strömmar ut det till kunden i realtid. Kunden behöver inte bry sig om installation eller uppdateringar eller något. Mycket intressant och sådanna lösningar tror ja vi kommer se mer av framöver, även när det gäller bildbehandling osv.

Sen kan ju företag som t ex apple anställa programmerare som utvecklar ett operativsystem just för deras datorer, program m.m. Sen att privatpersoner får använda de fritt eller om de väljer att ta betalt via deras datorer. Återigen påpekar att det inte bör gälla komersiellt bruk att det är fritt att använda.

Finns fler exempel om du söker lite på nätet eller tänker till.

Vad har uppfinnare med upphovsrätt att göra?

Så om man fotar skärmbakgrunder som säljs till privatpersoner är det kört?

Eller om man skriver program för privatpersoner? Alla som jobbar med privatkunder ska alltså skola om sig till tex spotifyprogrammerare?

Vad gör uppfinnare tror du?

 

[Pzyber]

Så om man fotar skärmbakgrunder som säljs till privatpersoner är det kört?

Eller om man skriver program för privatpersoner? Alla som jobbar med privatkunder ska alltså skola om sig till tex spotifyprogrammerare?

Vad gör uppfinnare tror du?

Ja var ingen som köpt en skärmbakgrund, men det anser inte jag att man ska ha som rättighet att leva på.

Som jag skrev så kan datortillverkare eller tex kameratillverkare anställa programmerare som utvecklar och distrubierar med datorerna/kamerorna. Alternativt fixa strömmande tjänster via nätet. Det är framtiden det är jag inte ett dugg tveksam över. Endast använda webbläsaren eller ett simpelt klientprogram på datorn och sedan köra via strömmande tjänst där alla beräkningar osv görs på utvecklarnas servrar och de får ta betalt för tjänsten.

Jag anser att programmera direkt till privatpersoner är förlegat nu då det är lätt att kopiera kod. Bättre att värna om den personliga integriteten och demokratin än att stifta lagar för att försöka bekämpa kopieringen.