Bildombudsmannen (Staffan Teste)
- Trådstartare T.Risberg
- Start datum
iSolen.se
Guest
Ett utgivningstillstånd hade undanröjt alla möjligheter till (lyckad) stämning.
Nu när jag har läst och sovit på saken är jag böjd att hålla med dig, SD kommer få det svårt att vinna fallet om det går vidare till tingsrätten. Börjar tro att SD bara vill skrämmas med en saftig faktura, och då har de hittat rätt ombud i BO.
Det är dock forfarande ett intressant fall, satir som publiceras utanför medievärlden med ett varumärke. Tänker lite på satirtavlan på Silvia-Henemark-Nazikorset.
ErlandH
Aktiv medlem
På vilket sätt då? Upphäver utgivningstillståndet upphovsrätten?
iSolen.se
Guest
Tidningar får i sitt redaktionella material återge logotyper, titta i vilken dagstidning som helst. Ifrågasätter du det?
ErlandH
Aktiv medlem
Det vore intressant om du kunde visa var i upphovsrättslagen det står att logotyper har olika skydd beroende på vem som publicerar.
iSolen.se
Guest
Menar du att tidningarna bryter mot upphovsrätten när de använder logotyper? Vart vill du komma? Hur menar du att de kan använda logotyperna?
Jag överlämnar med varm hand till dig att rota fram var reglerna finns som förklarar vad tidningarna gör, det brukar du vara bra på.
afe
Aktiv medlem
Mjo, fast i redaktionella sammanhang tror jag det vinstintresset inte räknas.
Graylingman
Aktiv medlem
iSolen.se
Guest
Försöker de bara skrämmas eller finns det ett case här?
TBone
Aktiv medlem
Det är klart att de "bara" är skrämsel. Men "hot" om juridiska påföljder är nog så hotfulla för den enskilde. Det är precis samma grundtaktik som brunskjortor altid använt sig av; att använda rädsla för att tysta meningmotståndare och om ingen vågar säga emot så vill man få folk att tro att "alla håller ju egentligen med".
Graylingman
Aktiv medlem
Lite kul är det allt att SD låter Teste skicka fakturor samtidigt som de själva uppenbarligen begår upphovsrättsbrott. Snacka om att skita i det blå skåpet :-D
iSolen.se
Guest
De behöver inte leva som de lär...det går bra att skrämmas inkonsekvent också.
Sen tycker jag det är ett svaghetstecken, att deras politik inte tål granskning/ kritik / satir
afe
Aktiv medlem
Om det inte fnns några hinder att använda logotypen i satir av vare sig upphosrättsliga eller varumärkesskäl förstår jag inte grunden för fakturorna BO skickat. Luktar som rena bluff-fakturor med syftet att skrämmas.
Om BO lånar sig till dyliga tilltal gör han nog större nytta för de som förespråkar att upphovsrätten ska avskaffas, än för de upphovsmän han säger sig värna om.
Om BO lånar sig till dyliga tilltal gör han nog större nytta för de som förespråkar att upphovsrätten ska avskaffas, än för de upphovsmän han säger sig värna om.
Walle
Aktiv medlem
Det är inte menat som kritik till dig, afe, men jag tycker att vi borde undanhålla oss från att benämna honom som "BO". Det känns lite som att man ratificerar hans ställning som "bildombudsman" (vilket vi väl alla är hyfsat överens är en falsk titel med avsikt att den ska låta som något officiellt sanktionerat av staten) genom att förkorta bolagsnamnet på samma sätt som man förkortar Justitieombudsmannen JO eller konsumentombudsmannen KO.
När jag började fotografera för en sisådär 11-12 år sedan och först hörde talas om Staffan Teste så såg jag/man honom lite som "fotografernas försvarare". Men sedan dess har den bilden ändrats kraftigt till något som snarast kan benämnas "utnyttjare av fotografer". För det är väl precis vad det handlar om, han struntar troligtvis fullkomligt i fotografernas rätt, det handlar enbart om att han ska tjäna pengar. För mig var droppen när jag läste om hur han skickade en faktura på mycket stora belopp till en fjortonårig flicka som hade "lånat" (för att undvika vidare debatt om det, ja, jag är fullkomligt klar över att man inte kan "tjuvlåna" någons bilder, men för guds skull, om en fjortonåring av oförstånd publicerar en bild olovligt, skickar man då en faktura på 20 kkr, eller skickar man ett mail och förklarar att man faktiskt inte får göra så?) ett par bilder från nåt community med hästar.
En fjortonårig flicka har troligtvis aldrig tjänat några större summor pengar, definitivt inte pengar i häradet av 20 kkr. Är det då rätt att skicka en fet faktura till vederbörande helt utan varning? Personligen tycker jag att det är ett fullkomligt förkastligt beteende! Faktum är att jag snudd på tycker att det i sig borde vara straffbart. Visst, hon begick ett misstag, absolut. Hon borde ha förstått bättre, absolut. Hon borde inte ha "lånat"/"snott" de bilderna, absolut. Men när det gäller ungdomligt oförstånd, är man inte värd en chans? Det går knappast att jämföra med ett snatteri eller en ren stöld, själva tillvägagångssättet är så fundamentalt annorlunda att det på inget sätt går att göra en parallell.
Dagens ungdomar växer upp i tron att "bilder som läggs ut på internet är fritt fram att använda", hur fel det än må vara. Det händer tusentals gånger om dagen, den aktuella flickan har säkerligen sett och kommenterat hundratals, om inte tusentals, bilder som har varit "lånade" från någon annan site på nätet. Hur ska den tjejen kunna inse att "shit, det här är egentligen ganska olagligt och jag kan råka i trubbel och bli skyldig stora belopp" när i princip alla hon känner dagligen gör det ostraffat?
Som jag ser det så skulle den så kallade "BildOmbudsmannen" platsa jävligt bra i en reklam för en känd internetleverantör.
Bildombudsmannen - nu ännu lägre än Glocalnet.
När jag började fotografera för en sisådär 11-12 år sedan och först hörde talas om Staffan Teste så såg jag/man honom lite som "fotografernas försvarare". Men sedan dess har den bilden ändrats kraftigt till något som snarast kan benämnas "utnyttjare av fotografer". För det är väl precis vad det handlar om, han struntar troligtvis fullkomligt i fotografernas rätt, det handlar enbart om att han ska tjäna pengar. För mig var droppen när jag läste om hur han skickade en faktura på mycket stora belopp till en fjortonårig flicka som hade "lånat" (för att undvika vidare debatt om det, ja, jag är fullkomligt klar över att man inte kan "tjuvlåna" någons bilder, men för guds skull, om en fjortonåring av oförstånd publicerar en bild olovligt, skickar man då en faktura på 20 kkr, eller skickar man ett mail och förklarar att man faktiskt inte får göra så?) ett par bilder från nåt community med hästar.
En fjortonårig flicka har troligtvis aldrig tjänat några större summor pengar, definitivt inte pengar i häradet av 20 kkr. Är det då rätt att skicka en fet faktura till vederbörande helt utan varning? Personligen tycker jag att det är ett fullkomligt förkastligt beteende! Faktum är att jag snudd på tycker att det i sig borde vara straffbart. Visst, hon begick ett misstag, absolut. Hon borde ha förstått bättre, absolut. Hon borde inte ha "lånat"/"snott" de bilderna, absolut. Men när det gäller ungdomligt oförstånd, är man inte värd en chans? Det går knappast att jämföra med ett snatteri eller en ren stöld, själva tillvägagångssättet är så fundamentalt annorlunda att det på inget sätt går att göra en parallell.
Dagens ungdomar växer upp i tron att "bilder som läggs ut på internet är fritt fram att använda", hur fel det än må vara. Det händer tusentals gånger om dagen, den aktuella flickan har säkerligen sett och kommenterat hundratals, om inte tusentals, bilder som har varit "lånade" från någon annan site på nätet. Hur ska den tjejen kunna inse att "shit, det här är egentligen ganska olagligt och jag kan råka i trubbel och bli skyldig stora belopp" när i princip alla hon känner dagligen gör det ostraffat?
Som jag ser det så skulle den så kallade "BildOmbudsmannen" platsa jävligt bra i en reklam för en känd internetleverantör.
Bildombudsmannen - nu ännu lägre än Glocalnet.
