Bildombudsmannen (Staffan Teste)

[snap01]

Vi diskuterar ett företag, och då handlar det alltså inte om personangrepp. Att företaget består av en person påverkar inte just det.

det där är bara ordklyveri eftersom företagets ägare diskuteras o att kalla att han står bakom bluffakturor är ett rätt hårt angrepp dessutom när det kommer från en forumvärd. Så om en person äger ett företag så kan man skriva vad som helst om personen o det blir aldrig ett personangrepp pga att han äger ett företag?
är det någon skillnad på enskild firma eller AB.
Sedan så är väl knappast Staffan fälld någonsin för falska fakturor eller med på listan för bluff fakturor? I sverige så räknas man väl som oskyldig tills man är dömd o att anklaga någon för bluff fakturor är felaktigt speciellt från en forumvärd. Så du står fortfarande för att du anklagar Staffan för att skicka bluff fakturor ?

 

[ErlandH]

Så om en person äger ett företag så kan man skriva vad som helst om personen o det blir aldrig ett personangrepp pga att han äger ett företag?

Nej, men man kan ha kritiska synpunkter på det hen gör i företagets namn.

 

[afe]

Om fakturorna saknar grund och är till bara för att skrämmas, ja då tycker jag att det handlar om bluff. I de fall det är konstaterat att det rör sig om brott mot upphovsrätten är det förstås inte bluff.

Som Erland skrev är det förstås inte fritt fram att skriva vad som helst om en person som driver ett företag, och det har ingen heller påstått.

 

[iSolen.se]

Om fakturorna saknar grund och är till bara för att skrämmas, ja då tycker jag att det handlar om bluff. I de fall det är konstaterat att det rör sig om brott mot upphovsrätten är det förstås inte bluff.

...

Har detta konstaterats? Har fotosidan plötsligt blivit domstol?

 

[afe]

Har detta konstaterats? Har fotosidan plötsligt blivit domstol?

Nej, och det skrev jag inte heller. Jaja, jag lämnar den här diskussionen så blir det inte en massa tjafs om vad jag som forumvärd har rätt att tycka.

 

[Hultsfredsfoto]

Nej, och det skrev jag inte heller. Jaja, jag lämnar den här diskussionen så blir det inte en massa tjafs om vad jag som forumvärd har rätt att tycka.

Tycker jag inte du ska göra bara för att det finns rättshaverister. Stå på dig Afe, du har inte gjort något fel.

 

[fafner]

Bluff eller inte

HAn ligger definitivt i gråsonen

1. Namnet som lätt kan missförstås, han har fått avslag på att använda namnet Bldombdsmannen AB av bolagsverket, namnet på företaget är Bildombudsmannen Staffan Teste, men han använder ofta namnet Bildombudsmannen i sina fakturor, detta är inte okej enligt mot aktiebolagslagen (användande av felaktigt bolagsnamn vid fakturering). Du kan se ett exempel på fakturor här: http://jrl5.blogspot.se/2012/07/oppet-brev-till-staffan-teste.html I det fallet hade han inte heller koll på vem han skickade fakturan till.

2. Han har velat driva småsaker till tingsrätt och irriterat lagmän vid flera tillfällen, läs tex det klassiska: http://rockfashion.se/?h=bildombudsmannen+och+svenska+flaggan&id=525

3. Han har haft med skadestånd på sin faktura, något som en domstol måste döma ut. Tror han har slutat med det nu.

4. Han har varit delaktig i de falska fakturorna ang ”porrfilmsnedladdningar”
http://www.internetsweden.se/nidbild-av-svenskt-rattsvasende

Finns massor med andra exempel...

 

[KGS]

För att inte tala om brukshundsklubben som han krävde på en himla massa kilokronor och drog till med riksheraldikern och allt. Släpade dem till tinget i Ystad. Samma rådman som i Rockfashionfallet klippte till och gav dem 500 spänn per bild när röken skingrats. Och parterna fick stå sina egna kostnader. Det var slutet för stämningar i flaggfallet.

 

[Tonyeagle]

Gangsterfasoner

Är "porrfilmsfakturan" inte fejkad så är "BO" antingen ganska korkad (viket skulle förvåna) eller fullståndigt utan moral. Ingen normalt funtad person är väl så pengakåt att han inte misstänker att något är galet? Nu kan man ju inte lita på en internetsida hur som helst men det verkar vara mycket tveksamheter och lustigheter inblandat med Bosse.

 

[iSolen.se]

För att inte tala om brukshundsklubben som han krävde på en himla massa kilokronor och drog till med riksheraldikern och allt. Släpade dem till tinget i Ystad. Samma rådman som i Rockfashionfallet klippte till och gav dem 500 spänn per bild när röken skingrats. Och parterna fick stå sina egna kostnader. Det var slutet för stämningar i flaggfallet.

Det har du skrivit förr men ändå blir det inte tyst.

Personligen trodde jag nog han borde vara klar med de där fallen nu, det har gått flera år.

 

[AFJ]

det där är bara ordklyveri eftersom företagets ägare diskuteras o att kalla att han står bakom bluffakturor är ett rätt hårt angrepp dessutom när det kommer från en forumvärd. Så om en person äger ett företag så kan man skriva vad som helst om personen o det blir aldrig ett personangrepp pga att han äger ett företag?
är det någon skillnad på enskild firma eller AB.
Sedan så är väl knappast Staffan fälld någonsin för falska fakturor eller med på listan för bluff fakturor? I sverige så räknas man väl som oskyldig tills man är dömd o att anklaga någon för bluff fakturor är felaktigt speciellt från en forumvärd. Så du står fortfarande för att du anklagar Staffan för att skicka bluff fakturor ?

Det är väl uppenbart att om en forumvärd skriver "Jag tycker Teste skickar bluffakturor" så gör han inte detta i egenskap av forumvärd. Det är givet att det är hans personliga åsikt och inte något ställningstagande från fotosidan.se.

Jag tycker också att det är givet att man får påstå/tycka något om ett företag utan att det finns domstolsutslag! Om vi bara höll oss till saker som var avgjorda i domstol skulle vi inte ha mycket att diskutera.

"Jag köpte en kamera på Mediamarkt, den är trasig, men de vägrar lämna pengarna tillbaka, det tycker jag är fel". Skulle ett sådant inlägg inte vara möjligt förrän allmänna reklamationsnämnden eller tingsrätten har avgjort att det faktiskt rör sig om fel i varan?

 

[AFJ]

Åter till tråden:

http://lawline.se/answers/11993

Någon som tycker det är klarare efter ha läst ovan?

Jag tycker det är klart att det inte innebär brott mot varumärkeslagen.

Sedan avslutas det hela med en passus om att det också finns upphovsrättsliga frågor som kan spela in.

 

[iSolen.se]

Det är väl uppenbart att om en forumvärd skriver "Jag tycker Teste skickar bluffakturor" så gör han inte detta i egenskap av forumvärd. Det är givet att det är hans personliga åsikt och inte något ställningstagande från fotosidan.se.

Jag tycker också att det är givet att man får påstå/tycka något om ett företag utan att det finns domstolsutslag! Om vi bara höll oss till saker som var avgjorda i domstol skulle vi inte ha mycket att diskutera.

"Jag köpte en kamera på Mediamarkt, den är trasig, men de vägrar lämna pengarna tillbaka, det tycker jag är fel". Skulle ett sådant inlägg inte vara möjligt förrän allmänna reklamationsnämnden eller tingsrätten har avgjort att det faktiskt rör sig om fel i varan?

Jo jag tror han avsåg kommentaren vara personlig men det är inte riktigt så enkelt. Om en anställd eller ägare skriver något i de egna forumen här tror jag faktisk att det juridiskt räknas som att uttalandet kommer från fotosidan. ...om du nu vill fortsätta diskussionen ditåt. Det är ett sidospår även om det är intressant.

Mediamarktkommentaren ovan är inget påhopp, tvärtom sakligt. Dessutom är det ett stort bolag som består av mer än en person. Ser inget problem med det i något forum.

 

[iSolen.se]

Jag tycker det är klart att det inte innebär brott mot varumärkeslagen.

Sedan avslutas det hela med en passus om att det också finns upphovsrättsliga frågor som kan spela in.

Trodde det var upphovsrättsbrott som var invändingen till att börja med.

 

[afe]

Om en anställd eller ägare skriver något i de egna forumen här tror jag faktisk att det juridiskt räknas som att uttalandet kommer från fotosidan.

Mediamarktkommentaren ovan är inget påhopp, tvärtom sakligt. Dessutom är det ett stort bolag som består av mer än en person. Ser inget problem med det i något forum.

Jag är varken anställd eller ägare, utan precis som i många andra forum är jag en vanlig medlem som fått förtroendet att moderera, så ditt resonemang faller där.

Menar du att samma kommentar inte varit ok om det gällt ett fåmansbolag?

 

[Hultsfredsfoto]

Jo jag tror han avsåg kommentaren vara personlig men det är inte riktigt så enkelt. Om en anställd eller ägare skriver något i de egna forumen här tror jag faktisk att det juridiskt räknas som att uttalandet kommer från fotosidan. ...om du nu vill fortsätta diskussionen ditåt..

Jag kallar dig inte rättshaverist, det är ju bäst att vara noga med dig, men nu ägnar du dig åt rättshaveri per definition.

 

[afe]

Trodde det var upphovsrättsbrott som var invändingen till att börja med.

Varför länkade du då till en sida som handlar om varumärkesskyddet?

 

[iSolen.se]

Varför länkade du då till en sida som handlar om varumärkesskyddet?

Det var ett misslyckat försök att återgå till kärnämnet. Länken förekom i det sista inlägget före sidodisussionen,,,scrolla upp lite så kommer ni känna igen länken.

 

[KGS]

Det har du skrivit förr men ändå blir det inte tyst.

Personligen trodde jag nog han borde vara klar med de där fallen nu, det har gått flera år.

Ingen ny stämning i Ystad i varje fall, så om inte målsägaren har flyttat så är det slut. Den sista blev dyr.

 

[iSolen.se]

Ingen ny stämning i Ystad i varje fall, så om inte målsägaren har flyttat så är det slut. Den sista blev dyr.

Du vet att stämningar som går till förlikning inte syns i statistiken? Typ ditt fall.