Bildombudsmannen (Staffan Teste)

[iSolen.se]

Ja jösses:
http://kimthecynic.tk/2013/09/17/forsoker-sverigedemokraterna-tysta-meningsmotstandare/

Slutade läsa efter första paragrafen:

"På senare tid har det dykt upp något märkligt i mitt synfält. Ett företag som heter Bildombudsmannen (Staffan Teste) har börjat stämma folk som använder andras bilder utan tillstånd. Att bryta mot upphovsrätten är ju inte bra, men det som gör det här udda är att företaget skickar räkningar direkt, utan att först ge den som (eventuellt) brutit mot upphovsrätten chansen att ta bort bilden/bilderna."

Ungefär samma skuldresonemang som om snatteri inte ska räknas om det avslöjas och tjuven ångrar sig och lämnar tillbaka stöldgodset.

Tråkigt att de tror det ligger politik i frågan. (möjligen Rockfashion/Piratpartiet men inte i övriga fall vad jag vet)

(Nu får jag väl halva fotosidan på mig.)

 

[fafner]

Slutade läsa efter första paragrafen:

Du borde nog ha läst allt:

Torbjörn Jerlerup har publicerat en tecknad satir där blåsippan avbildats på ett par byxben. Personen bakom har ett hakkors på sina byxben. Personerna trampar på en svensk flagga. Jerlerups blogginlägg hittas här. Han fick ett brev och uppmanas att betala 14.500 kr.

Nikke Lindqvist har en teckning där en streckgubbe kastar sverigedemokraternas blåsippa i en papperskorg (tänk Sverker i Plus). Han har använt teckningen ett flertal tillfällen. Här är ett. Nikke uppmanas att betala 20.500 kr (Nikke uppmanar förresten att andra som råkat ut för samma sak ska höra av sig till honom).

Ingen av de kontaktade har någonsin uppmanats av Sverigedemokraterna att ta bort bilderna med blåsippan. De har bara fått varsin betalningsuppmaning.

 

[iSolen.se]

Du borde nog ha läst allt:

Torbjörn Jerlerup har publicerat en tecknad satir där blåsippan avbildats på ett par byxben. Personen bakom har ett hakkors på sina byxben. Personerna trampar på en svensk flagga. Jerlerups blogginlägg hittas här. Han fick ett brev och uppmanas att betala 14.500 kr.

Nikke Lindqvist har en teckning där en streckgubbe kastar sverigedemokraternas blåsippa i en papperskorg (tänk Sverker i Plus). Han har använt teckningen ett flertal tillfällen. Här är ett. Nikke uppmanas att betala 20.500 kr (Nikke uppmanar förresten att andra som råkat ut för samma sak ska höra av sig till honom).

Ingen av de kontaktade har någonsin uppmanats av Sverigedemokraterna att ta bort bilderna med blåsippan. De har bara fått varsin betalningsuppmaning.

Varför ska man behöva uppmana en bildtjuv att ta bort en bild för att det ska "gillas" som bildstöld...eller vad menar du?

(Det kan vara hövligt att göra det men med tanke på att det var en ohövlig satir tror jag inte de var på det humöret)

Skadestånds storlek påverkas av hur en stulen bild publiceras (skada, sveda , värk) och är det negativt borde skadeståndet bli större.

 

[Hultsfredsfoto]

Varför ska man behöva uppmana en bildtjuv att ta bort en bild för att det ska "gillas" som bildstöld...eller vad menar du?

Skadestånds storlek påverkas av hur en stulen bild publiceras (skada, sveda , värk) och är det negativt borde skadeståndet bli större.

Du ser inget problem i att SD skickar BO på någon som ritar av deras logga i satir? Jag borde väl inte vara förvånad men...

 

[afe]

I tidningsvärlden har det i alla år förekommit tecknad politisk satir där partisymboler använts, och mig veterligen är det tidigare inget parti som beklagat sig över detta av upphovsrättsskäl. Jag tycker agerandet av SD är lite märkligt. Bildombudsmannen lägger sig nog inte i politiken bakom, utan tar alla chanser att fakturera

 

[iSolen.se]

Du ser inget problem i att SD skickar BO på någon som ritar av deras logga i satir? Jag borde väl inte vara förvånad men...

Om det inte är någon med utgivningstillstånd som publicerar någon annans bild / verk är det inte fritt fram. Vanlig upphovsrätt. Eller finns det något annat lagrum som gör det tillåtet just här?

 

[iSolen.se]

I tidningsvärlden har det i alla år förekommit tecknad politisk satir där partisymboler använts, och mig veterligen är det tidigare inget parti som beklagat sig över detta av upphovsrättsskäl. Jag tycker agerandet av SD är lite märkligt. Bildombudsmannen lägger sig nog inte i politiken bakom, utan tar alla chanser att fakturera

Aha, jag trodde det var någon privatperson, inte någon som jobbar för en tidning.

Sorry.

 

[afe]

Aha, jag trodde det var någon privatperson, inte någon som jobbar för en tidning.

Sorry.

Jag vet inte var teckningarna publicerats, utan nämnde det bara som exempel. För övrigt får ju tidningar inte heller använda andras bilder utan att betala för sig så jag förstår inte skillnaden.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte var teckningarna publicerats, utan nämnde det bara som exempel. För övrigt får ju tidningar inte heller använda andras bilder utan att betala för sig så jag förstår inte skillnaden.

Just varumärken / logotyper får tidningar använda i sitt redaktionella innehåll.

Så detta har inte getts ut av någon tidning utan av en privatperson? Eller? Vem / vilka publicerade?

Edit: Å andra sidan...nog måste man få fota en cola burk och publicera denna på sin websajt utan att ha publiceringstillstånd.

Kan det handla om själva kränkningen?

 

[PMD]

Ungefär samma skuldresonemang som om snatteri inte ska räknas om det avslöjas och tjuven ångrar sig och lämnar tillbaka stöldgodset.

Nej, det är faktiskt ett helt annat skuldresonemang.

 

[PMD]

Varför ska man behöva uppmana en bildtjuv att ta bort en bild för att det ska "gillas" som bildstöld...eller vad menar du?

(Det kan vara hövligt att göra det men med tanke på att det var en ohövlig satir tror jag inte de var på det humöret)

Skadestånds storlek påverkas av hur en stulen bild publiceras (skada, sveda , värk) och är det negativt borde skadeståndet bli större.

Man skulle ju kunna tro att meningen med Sverigedemokraternas nedladdningssida är att SD vill att folk ska använda deras partisymbol i diversere publicistiska sammhanhang, och inte att den bara ligger där för nedladdning för privata ändamål. SD är ju ändå ett politiskt parti. Men man kan ju missta sig.

Notera också att Expressen har använt SD partisymbol i en kritisk artikel, och enligt bloggaren inte fått någon räkning från Bildombudsmannen (fast något klart bevis för det har bloggare förstås inte; å andra sidan hade vi nog hört talas om det om Expresseren hade fått en faktura ...).

 

[PMD]

Om det inte är någon med utgivningstillstånd som publicerar någon annans bild / verk är det inte fritt fram. Vanlig upphovsrätt. Eller finns det något annat lagrum som gör det tillåtet just här?

Finns en speciell satirlag som skyddar sådana som har utgivningstillstånd mot upphovsrätten? Det är i så fall mycket illa, och borde genast ändras.

 

[iSolen.se]

Nej, det är faktiskt ett helt annat skuldresonemang.

Försök du, ge en bättre liknelse än: Om man begår en bildstöld, avslöjas, ångrar sig, och raderar bilden....så har inget brott begångets?

 

[iSolen.se]

Man skulle ju kunna tro att meningen med Sverigedemokraternas nedladdningssida är att SD vill att folk ska använda deras partisymbol i diversere publicistiska sammhanhang, och inte att den bara ligger där för nedladdning för privata ändamål. SD är ju ändå ett politiskt parti. Men man kan ju missta sig.

Notera också att Expressen har använt SD partisymbol i en kritisk artikel, och enligt bloggaren inte fått någon räkning från Bildombudsmannen (fast något klart bevis för det har bloggare förstås inte; å andra sidan hade vi nog hört talas om det om Expresseren hade fått en faktura ...).

Nog finns bilderna där för just pressen. Många företag har just såna sidor. Expressen har utgivningstillstånd, inget problem där, ingen stämning.

 

[afe]

Är det verkligen nödvändigt att älta begreppet bildstöld igen? Sakfrågan är klart intressantare.

 

[Walle]

Det vore intressant att veta hur många gånger SDs logga har använts "utan tillstånd" i mer positiva sammanhang av privatpersoner. Har de också fått fläskiga fakturor från ST?

 

[iSolen.se]

Det vore intressant att veta hur många gånger SDs logga har använts "utan tillstånd" i mer positiva sammanhang av privatpersoner. Har de också fått fläskiga fakturor från ST?

Självklart ser de mellan fingrarna i de fallen, de är väl inte dumma trots sin knäppa politik.

 

[afe]

Enligt URL anses parodier, travestier och dylikt tydligen som självständiga verk: https://lagen.nu/dom/nja/2005s905

Varumärkeslagen torde heller inte vara tillämplig då syftet med satirteckningarna inte var att tjäna pengar på dem.

Tror BO får svårt att driva genom dessa fall.

Utgivningstillstånd har jag svårt att se skulle göra någon skillnad.

 

[PMD]

Försök du, ge en bättre liknelse än: Om man begår en bildstöld, avslöjas, ångrar sig, och raderar bilden....så har inget brott begångets?

Felet med jämförelsen är förstås att det inte finns något som heter bildstöld (eller snarare att upphovsrättsbrott inte är ett egendomsbrott). Visst kan vi använda temen "bildstöld" i vardagligt tal om den är praktisk, men vi ska givetvis inte inbilla oss att det handlar om stöld.

 

[PMD]

Nog finns bilderna där för just pressen. Många företag har just såna sidor. Expressen har utgivningstillstånd, inget problem där, ingen stämning.

Är satir olaglig om man inte har utgivningstillstånd?