Bildombudsmannen (Staffan Teste)
- Trådstartare T.Risberg
- Start datum
AFJ
Aktiv medlem
IngNer
Aktiv medlem
Nu förekommer ju bluffakturering från Bildombudsmannen, även om inte all fakturering är det. Det finns exempel på bluffakturering, och det gäller bland annat påstådd nedladdning av porr från en obskyr firma i södra delen av landet. Också fakturering där inget intrång har skett är belagd, så det är inte fel att säga att Bildombudsmannen bluffakturerar, även om en stor del av fakturorna faktist rör intrång i upphovsrätt.
Att fakturera skadestånd är bluff, och det förekommer i de flesta av fakturorna som har visats.
Sedan är det väl inte helt klart att Bildombudsmannen verkigen har uppdrag från respektive upphovsman. Vi har väl inte hört slutet på katthistorien? Det förekommer att det är tvistigt vem som har rätten, och jag tycker inte att det ser ut som om Bildombudsmannen har torrt på fötterna i alla sådana frågor.
Jag tycker att affärsmetoden är ytterligt tveksam, och att det är möjligt att den i några fall kan bedömas som brottslig. Metoden är vanlig i ett land på andra sidan havet, men här har vi i stor utsträckning varit förskonade från den. Som fotograf skulle jag nog dra mig för att anlita företaget.
Att fakturera skadestånd är bluff, och det förekommer i de flesta av fakturorna som har visats.
Sedan är det väl inte helt klart att Bildombudsmannen verkigen har uppdrag från respektive upphovsman. Vi har väl inte hört slutet på katthistorien? Det förekommer att det är tvistigt vem som har rätten, och jag tycker inte att det ser ut som om Bildombudsmannen har torrt på fötterna i alla sådana frågor.
Jag tycker att affärsmetoden är ytterligt tveksam, och att det är möjligt att den i några fall kan bedömas som brottslig. Metoden är vanlig i ett land på andra sidan havet, men här har vi i stor utsträckning varit förskonade från den. Som fotograf skulle jag nog dra mig för att anlita företaget.
afe
Aktiv medlem
Jag pratar om fakturorna för Blåsippan. I de tidigare fallen var det helt rätt att fakturera, även om beloppen var väl höga i mitt tycke.
Vad menar du med officiellt? Jag skrev att jag tycker det är en bluff, och mitt tyckande här är vare sig mer eller mindre "officiellt" än t.ex. ditt tyckande.
För att göra något officiellt skulle väl någon som utsatts för den här typen av fakturering behöva anmäla bolaget i fråga. Tyckande på ett forum kan aldrig vara annat än just tyckande ,,,
kaoriblast
Aktiv medlem
Om jag inte missminner mig helt, så var ST inblandad i härvan kring Grossen Öland AB som skickade ut bluffakturor och hotade att hänga ut folk som porrsurfare om de inte betalade. Det om något är ju ett tecken på att pengar står över allt annat ifall det stämmer.
EDIT: tvåa på bollen ser jag.
EDIT: tvåa på bollen ser jag.
PMD
Aktiv medlem
Varför det? Bolaget Bildombudsmannen Staffan Teste AB är ju personen Staffan Teste. Det vi dock bör göra är att inte blanda in Testes privatliv. Det har ingenting alls med bolaget att göra. Däremot är det ju så att allting som bolaget företar sig är vad personen Teste bestämmer att det ska företa sig.
afe
Aktiv medlem
Tråden handlar inte om privatpersonen Staffan Teste, utan om de affärsmetoder han använder sig av i sitt företag. Jag har läst genom hela tråden och hittar inget "olagligt personangrepp" (vad nu det är för något).
Du skriver själv tidigare i tråden att fakturan från "BO" förmodligen mest är för att skrämmas, och fakturor som skrämseltaktik känns för mig inte särskilt seriöst.
Du skriver själv tidigare i tråden att fakturan från "BO" förmodligen mest är för att skrämmas, och fakturor som skrämseltaktik känns för mig inte särskilt seriöst.
afe
Aktiv medlem
Har jag skrivit någonstans att han skulle diskutera enskilda fall? Tråden handlar om hans bolag och dess affärsmetoder, och det borde han rimligen kunna diskutera (om han hade något intresse av det).
fafner
Aktiv medlem
Blåsippan
Men det som förvånar mig är att man godtyckligt kan bli anklagad för upphovsrättsbrott om man använder en bild som fritt kan laddas ner på SD hemsida.
På sidan finns inga förbehåll på hur de får användas, att sedan vinna ett upphovsrättsmål tror jag är svårt.
skriver jag en negativ artikel om dem så blir det upphovsrättsbrott...
Men det som förvånar mig är att man godtyckligt kan bli anklagad för upphovsrättsbrott om man använder en bild som fritt kan laddas ner på SD hemsida.
På sidan finns inga förbehåll på hur de får användas, att sedan vinna ett upphovsrättsmål tror jag är svårt.
skriver jag en negativ artikel om dem så blir det upphovsrättsbrott...
iSolen.se
Guest
Ordet bluffakturering om BOs verksamhet är inte nytt med SDs fall, det har förekommit länge, främst i 12000-krtråden. Då gällde det kostaterade bildstölder.
Och det var f ö där som personangreppen förekom.
Om denna tråden, ingen verkar vilja prata om kärnfrågan, får man använda använda andras logotyper (i starkt negativa sammanhang, här satir) och publicera utan publiceringstillstånd (läs utanför media)? BO verkar inte tycka det, du tvärtom.
Raderat OT. Skapa en tråd i fotosidan.se forumet eller maila [email protected].
afe
Aktiv medlem
Jag har inte nämnt bluffakturor i andra sammanhang än det senaste, så vänligen håll isär diskussionerna.
Det är flera här som pratat om kärnfrågan. Menar du alltså att upphovsrätten fungerar annorlunda om man har utgivningstillstånd?
iSolen.se
Guest
Nu är det inte bara du som anklagat BO för bluffakturering. Om du började precis nyss klarar du dig från kontateradbildstöldresonemanget...under förutsättning att det nu inte råkar vara upphovsrättsbrott även här för då är det förstås ingen bluffakturering här heller.
Menar du att samma regler gäller? Det verkar inte så när man tittar i vilken dagstidning som helst.
Jag efterlyser lagrumet som gör att tidningar får återge bilder, logotyper, återge texter som andra skulle behövt upphovsmannens, och motivets tillstånd för. Vanliga bilder betalar de för men inte betalar de varje gång Ericssons loga visas före en artikel om Ericsson?
Jag får inte publicera andras verk, varken på fotosidan (det står tom i FS- reglerna men det är faktiskt lag) eller någon annan stans. Är inte en logotyp ett verk? Räcker med att man gör ett nytt verk som en logotyp/bild ingår i för att det ska bli ok?
afe
Aktiv medlem
Söm jag skrev tidigare: man får publicera varumärken, men man får inte använda dem i kommersiellt syfte (enligt varumärkeslagen). När varumärken som i det här fallet använts i satir är det enligt upphovsrättslagen att betrakta som ett nytt verk.
Du får naturligtvis posta bilder som innehåller loggor här - annars skulle t.ex. Nästan alla bilbilder vara olagliga, och så är förstås inte fallet. Du får däremot inte använda såna bilder i reklam.
Sedan förstår jag inte vad du menar att jag "klarar mig". Tänker du anmäla de som skriver att "BO" bluffakturerar till någon myndighet som värnar om företagens rätt?
Du får naturligtvis posta bilder som innehåller loggor här - annars skulle t.ex. Nästan alla bilbilder vara olagliga, och så är förstås inte fallet. Du får däremot inte använda såna bilder i reklam.
Sedan förstår jag inte vad du menar att jag "klarar mig". Tänker du anmäla de som skriver att "BO" bluffakturerar till någon myndighet som värnar om företagens rätt?
afe
Aktiv medlem
Vi diskuterar ett företag, och då handlar det alltså inte om personangrepp. Att företaget består av en person påverkar inte just det.
fafner
Aktiv medlem
Åter till tråden
Hmm jag blir då inte så mycket klokare om man får använda en logotyp i satir eller inte:
http://lawline.se/answers/11993
Hmm jag blir då inte så mycket klokare om man får använda en logotyp i satir eller inte:
http://lawline.se/answers/11993
