Bildombudsmannen (Staffan Teste)

[afe]

Det är inte menat som kritik till dig, afe, men jag tycker att vi borde undanhålla oss från att benämna honom som "BO". Det känns lite som att man ratificerar hans ställning som "bildombudsman" (vilket vi väl alla är hyfsat överens är en falsk titel med avsikt att den ska låta som något officiellt sanktionerat av staten) genom att förkorta bolagsnamnet på samma sätt som man förkortar Justitieombudsmannen JO eller konsumentombudsmannen KO. [/B]

Det är för långt att skriva hela företagsnamnet, så jag valde att förkorta det

Du har helt rätt i att namnet är tämligen missvisande, och även om jag inte har något emot att s.k. bildstölder beivras när det är motiverat tycker jag inte metoderna han använt de senaste åren är särskilt trevliga. Från början var väl tanken att han skulle rycka in ock hjälpa fotografer få betalt när tidningar och företag snott bilder, men på sista tiden är det ju mest bloggare och andra privatpersoner som åker dit.

 

[ErlandH]

Det är för långt att skriva hela företagsnamnet, så jag valde att förkorta det

"Teste" är ganska kort.

 

[afe]

"Teste" är ganska kort.

Sant, men då kan ju någon moderator få för sig att det handlar om personangrepp

Det är verksamheten vi diskuterar, och det är därför tråden ligger i forumet Butiker och leverantörer (där företag har rätt att skriva i rollen som företag, till skillnad från i alla andra forum).

 

[Hultsfredsfoto]

Det är inte menat som kritik till dig, afe, men jag tycker att vi borde undanhålla oss från att benämna honom som "BO".

Jag har alltid tyckt att BO känts lite lagom inofficiellt men du har rätt, jag kommer kalla honom för Bosse hädanefter.

 

[iSolen.se]

Det är för långt att skriva hela företagsnamnet, så jag valde att förkorta det

Du har helt rätt i att namnet är tämligen missvisande, och även om jag inte har något emot att s.k. bildstölder beivras när det är motiverat tycker jag inte metoderna han använt de senaste åren är särskilt trevliga. Från början var väl tanken att han skulle rycka in ock hjälpa fotografer få betalt när tidningar och företag snott bilder, men på sista tiden är det ju mest bloggare och andra privatpersoner som åker dit.

Nog jobbade han som BO och fortsatte verksamheten i egen firma så helt fel var det inte.

Jag har alltid tyckt att BO känts lite lagom inofficiellt men du har rätt, jag kommer kalla honom för Bosse hädanefter.

Problemet med personnamn är att vi inte längre kan skriva vad som helst längre, det blir personangrepp eftersom det då inte längre syftas på företaget.

Så antingen skriver vi BO eller Staffan Teste Bildombudsmannen AB.

Eller så slutar vi skriva saker som annars skulle räknas som personagrepp.

 

[Hultsfredsfoto]

Problemet med personnamn är att vi inte längre kan skriva vad som helst längre, det blir personangrepp eftersom det då inte längre syftas på företaget.

Så antingen skriver vi BO eller Staffan Teste Bildombudsmannen AB..

Fast Bosse blir nog svårt att kalla för personangrepp då karln heter Staffan... Bosse är ju vardagsnamnet för Bo i det här landet.

 

[afe]

Fast Bosse blir nog svårt att kalla för personangrepp då karln heter Staffan... Bosse är ju vardagsnamnet för Bo i det här landet.

Det spelar inte så stor roll vad vi kallar bolaget, så länge det är bolagets verksamhet som diskuteras och alla vet vad som avses.

Mitt förtroende för det här bolaget (som tidigare var stort) har totalt decimerats i och med det senaste som diskuteras här. Jag kan tycka det är ok att driva in pengar från bildtjuvar även om de är privata bloggare, men jag skulle inte göra det på det sätt som gjorts. Att använda upphovsrätten som ursäkt för att skrämma bort politiska motståndare tycker jag dock går över gränsen.

Nu är det förstås inte så att BO är den som försöker skrämma bort dessa motståndare, men om det inte finns någon rättslig orsak att fakturera de som använt Sverigedemokraternas lolla kan man ju undra vad han pysslar med.

Jag fick en gång i tiden en bild stulen av en dagstidning, och om jag inte minns fel var Staffan Teste inblandad och löste det åt mig då (jag fick några hundralappar fler än jag skulle fått annars). Jag tycker det är trist om han ägnar sig åt sånt här nu ...

 

[iSolen.se]

Det spelar inte så stor roll vad vi kallar bolaget, så länge det är bolagets verksamhet som diskuteras och alla vet vad som avses.

Det håller jag med om. Samtidigt tjatar flera att HAN "ska skämmas" och starkare, saker som förstås ett företag inte kan göra men väl en person och sammantaget borde kommentarerna falla under personangreppsrubriken. Maken till påhopp har vi inte sett här på fotosidan, hans verksamhet åsido.

Någon av värdarna skrev att personer / företag inte ensidigt ska hängas ut.

Mitt förtroende för det här bolaget (som tidigare var stort) har totalt decimerats i och med det senaste som diskuteras här. Jag kan tycka det är ok att driva in pengar från bildtjuvar även om de är privata bloggare, men jag skulle inte göra det på det sätt som gjorts. Att använda upphovsrätten som ursäkt för att skrämma bort politiska motståndare tycker jag dock går över gränsen.

Lägg den skulden på SD, det är mer passande.

Låt oss hoppas att han fokuserar på bildstölder och att detta ärende faktiskt gäller ett upphovsrättsbrott eller i alla fall en kränkning.

Nu är det förstås inte så att BO är den som försöker skrämma bort dessa motståndare, men om det inte finns någon rättslig orsak att fakturera de som använt Sverigedemokraternas lolla kan man ju undra vad han pysslar med.

Där har vi kärnfrågan. Finns det grund? Får privatpersoner utan utgivningstillstånd använda andras logotyper satiriskt? I samband med kränkning?

Jag fick en gång i tiden en bild stulen av en dagstidning, och om jag inte minns fel var Staffan Teste inblandad och löste det åt mig då (jag fick några hundralappar fler än jag skulle fått annars). Jag tycker det är trist om han ägnar sig åt sånt här nu ...

 

[fafner]

Från början var väl tanken att han skulle rycka in ock hjälpa fotografer få betalt när tidningar och företag snott bilder, men på sista tiden är det ju mest bloggare och andra privatpersoner som åker dit.

Men sanningen är nog at tidningarna bara skrattar åt BO S Testes fakturor och vet vad de behöver betala, sen tar han bra betalt och fotografen får småslantar.

En liten bloggare kanske inte förstår att om de skulle bestrida fakturan och bara betala en bråkdel, de vågar /orkar inte möta Teste i rätten och kanske betalar...

Nej som sagt inte några snygga affärsmetoder när man vet att man om och om igen fakturerar sådant som man inte har rättslig stöd för, riktiga bluffakturor alltså!

 

[iSolen.se]

Men sanningen är nog at tidningarna bara skrattar åt BO S Testes fakturor och vet vad de behöver betala, sen tar han bra betalt och fotografen får småslantar.

En liten bloggare kanske inte förstår att om de skulle bestrida fakturan och bara betala en bråkdel, de vågar /orkar inte möta Teste i rätten och kanske betalar...

Nej som sagt inte några snygga affärsmetoder när man vet att man om och om igen fakturerar sådant som man inte har rättslig stöd för, riktiga bluffakturor alltså!

Det har sagts flera gånger förut, de flesta som fått sina bilder stulna är efter att få rätt. Dvs att tjuven ska straffas på något sätt. Det är sällan värt tiden att driva fall för några tusen.

Rättsligt stöd brukar han väl ändå ha? De flesta fall är rätt tydliga bildstölder. Det är väl ändå metoden de flesta kritiserar, själva brottet verkar vara rätt klart.

I just detta fall verkar ingen veta...debatten om kärnämnet dog ut.

 

[PMD]

Det håller jag med om. Samtidigt tjatar flera att HAN "ska skämmas" och starkare, saker som förstås ett företag inte kan göra men väl en person och sammantaget borde kommentarerna falla under personangreppsrubriken. Maken till påhopp har vi inte sett här på fotosidan, hans verksamhet åsido.

Bolaget är såvitt jag vet ett enmansbolag så det finns bara en person som agerar i bolagets namn.

Jo, värre påhopp än vi har sett i den här tråden tycker jag mig nog ha sett. Visst är det förståelligt att folk blir upprörda, men jag håller med om att diskussionen mår bättre av att tonen hålls saklig.

 

[iSolen.se]

Bolaget är såvitt jag vet ett enmansbolag så det finns bara en person som agerar i bolagets namn.

Jo, värre påhopp än vi har sett i den här tråden tycker jag mig nog ha sett. Visst är det förståelligt att folk blir upprörda, men jag håller med om att diskussionen mår bättre av att tonen hålls saklig.

Likväl, det är viktigt att skilja på person och bolag. Fotosidan är intresserad av att det inte sker personangrepp i deras forum så låt oss försöka skilja på bolag och person. Eller helt enkelt låta bli styrkeutrycken.

 

[elmfeldt]

Likväl, det är viktigt att skilja på person och bolag. Fotosidan är intresserad av att det inte sker personangrepp i deras forum så låt oss försöka skilja på bolag och person. Eller helt enkelt låta bli styrkeutrycken.

Dilemmat uppstår när bolaget heter samma som personen http://mobil.allabolag.se/viewcompany.php?orgnbr=5564637295. Det brukar vara opraktiskt att ha sitt egennamn som bolagsnamn.

 

[afe]

När ett enmansföretag ägnar sig åt bluffakturering har det förstås med personen bakom företaget att göra, så det är i dylika fall svårt att göra skillnad. ST är välkommen att deltaga i debatten, och om han väljer att inte göra det är det inte mycket vi kan göra åt saken. Verksamheten och hans metoder kan vi förstås diskutera utan hans medverkande.

 

[iSolen.se]

Dilemmat uppstår när bolaget heter samma som personen http://mobil.allabolag.se/viewcompany.php?orgnbr=5564637295. Det brukar vara opraktiskt att ha sitt egennamn som bolagsnamn.

Det är mycket vanligt.

Lätt, när man skriver Staffan, Teste, ST, eller "han" så är det personen. Skriver man BO eller Bildombudsmannen gäller det företaget. Använder man hela namnet är det klart i bägge fallen.

 

[iSolen.se]

När ett enmansföretag ägnar sig åt bluffakturering har det förstås med personen bakom företaget att göra, så det är i dylika fall svårt att göra skillnad. ST är välkommen att deltaga i debatten, och om han väljer att inte göra det är det inte mycket vi kan göra åt saken. Verksamheten och hans metoder kan vi förstås diskutera utan hans medverkande.

Bluffakturering betyder för mig att någon skickar en faktura för en påstådd tjänst eller vara som varken har beställts eller levererats. BO skickar fakturor på, oftast väldigt klara upphovrättsbrott. Att priset är högt gör det inte till "bluff", bara högt pris. Eller hur tycker du? Tolkar jag dig rätt att du (officiellt) anklagar Staffan Teste Bildombudsmannen AB för bluffakturering?

Klargör tack.

Ombud kan inte diskuttera klienters fall i forum. Det vet du mycket väl.

 

[AFJ]

Lätt, när man skriver Staffan, Teste eller "han" så är det personen. Skriver man BO eller Bildombudsmannen gäller det företaget. Använder man hela namnet är det klart i bägge fallen.

Hårklyveri i min mening.

När vi diskuterar i den här saken blir det i princip omöjligt att skilja på person och bolag. Detta gäller för övrigt de flesta enmansföretag. "Har du en bra tandläkare?" så rekommenderar man en tandis. Att denne sedan driver sin praktik i bolagsform är ganska ointressant.

Just advokater och jurister har ofta en väldigt stor personlig roll i sin verksamhet och i fallet Staffan Teste/Bildombudsmannen så är det i praktiken omöjligt att separera dem åt. För så vitt jag förstår är det Teste som styr och ställer i sitt bolag och det är också han som utför det mesta (allt?) av arbetet.

Därför håller jag verkligen med om att det är av stor vikt att hålla diskussionen saklig.

 

[iSolen.se]

Hårklyveri i min mening.

När vi diskuterar i den här saken blir det i princip omöjligt att skilja på person och bolag. Detta gäller för övrigt de flesta enmansföretag. "Har du en bra tandläkare?" så rekommenderar man en tandis. Att denne sedan driver sin praktik i bolagsform är ganska ointressant.

Just advokater och jurister har ofta en väldigt stor personlig roll i sin verksamhet och i fallet Staffan Teste/Bildombudsmannen så är det i praktiken omöjligt att separera dem åt. För så vitt jag förstår är det Teste som styr och ställer i sitt bolag och det är också han som utför det mesta (allt?) av arbetet.

Därför håller jag verkligen med om att det är av stor vikt att hålla diskussionen saklig.

Ni gick ut i tråden om att "personangreppen" på ST var ok eftersom det var ett bolag och därmed tillåtet. Så ni gör skillnad i er moderering och då måste även vi som skiver skilja på dem.

I vilket fall är det dåligt att brassa på med adjektiv och nedlåtande omdömen som några gör.

Det är osakligt och att skriva saker som "bluffakturering" som ni själva gör spär på tyckandet, vi klarar debatten utan dessa subjektiv.

 

[afe]

Bluffakturering betyder för mig att någon skickar en faktura för en påstådd tjänst eller vara som varken har beställts eller levererats. BO skickar fakturor på, oftast väldigt klara upphovrättsbrott. Att priset är högt gör det inte till "bluff", bara högt pris. Eller hur tycker du? Tolkar jag dig rätt att du (officiellt) anklagar Staffan Teste Bildombudsmannen AB för bluffakturering?

Klargör tack.

Ombud kan inte diskuttera klienters fall i forum. Det vet du mycket väl.

Officiellt? Jag tycker det är bluff att fakturera något som inte bryter mot upphovsrätten, fakturorna har gällt just upphovsrätt och inte varumärke.

Jag anklagar inte någon officiellt. Hur skulle det gå till i ett forum?

 

[AFJ]

Ni gick ut i tråden om att "personagreppen" på ST var ok eftersom det var ett bolag och därmed tillåtet. Så ni gör skillnad i er moderering och då måste även vi som skiver skilja på dem.

I vilket fall är det dåligt att brassa på med adjektiv och nedlåtande omdömen som några gör.

Det är osakligt och att skriva saker som "bluffakturering" som ni själva gör spär på tyckandet, vi klarar debatten utan dessa subjektiv.

Du svarade mig med ovanstående. Nu tror jag du vänder dig mot fel person? Eller?