Annons

Bildombudsmannen (Staffan Teste)

Produkter
(logga in för att koppla)
Vore tacksam om någon kunde redogöra för innehållet i detta?
Det är alltså mest humor hur vuxna ens kan orka.
Prova att ta foton nån?

/K
 
Det är också inget ovanligt att företag använder kortnamn.

I kravbrevet står tydligt att han är ombud för Alfred Molon Photo galleries, om man vill veta mer så hur svårt är det att ringa Teste och fråga för att få mera besked?

Du borde bli politiker ! Jag väntar fortfarande på svar på min direkta fråga.

ThomasR
 
Tack för länken - man kan i alla fall konstatera att han genomgående undviker att använda sitt riktiga bolagsnamn.

Om man inte använder sitt rätta bolagsnamn i kravbrev eller på faktura, är fakturan verkligen "giltig" då man säger sig ha F-skatt? Organisationsnumret är korrekt och det kanske är det som styr? Eller räcker det med fakturan som sådan och ett kontonummer där man förväntas sätta in pengarna?

Bildombudsmannen AB finns inte registrerat på Bolagsverket, så någon form av vilseledning är det iallafall... Och jag tror att namnvalet Bildombudsmannen helt handlar om att skapa en maktposition gentemot en okunnig bildtjuv. Han/hon förknippar namnet med en statlig myndighet och har förmodligen inte heller koll på upphovsrättslagarna, utan betalar fakturan utan att bestrida den.

Men med det sagt, om jag skulle råka ut för bildtjuvar, skulle jag lätt anlita ST :)
 
Det är också inget ovanligt att företag använder kortnamn.

ST provade först att registrera "Bildombudsmannen AB" 2002 men fick avslag då bolagsverket tyckte det var olämpligt och sakna särskiljningsförmåga, innan han skickade in namn tillägget som godkändes.
det får jag till uppsåtligt brott mot både firmalagen 10 § och Mervärdesskattelag 11 kap. 8 § då han är medveten att han inte tillåts använda "Bildombudsmannen AB"

den här domen var rätt intressant (https://lagen.nu/dom/md/2009:41)
även då det gällde marknadsförning istället för fakturering så är innebörden slående likt.

I den påtalade marknadsföringen har texten "Auktoriserad av Hälsorådet i Sverige" använts av Alternativa Hälsokliniken. Inledningsvis kan här konstateras att försiktighet är påkallad när det gäller att i företagsnamn använda ord som har en officiell prägel såsom "råd" eller "institut" (se Svensson m.fl., Praktisk marknadsrätt, 7:e uppl. s. 170). Enligt Marknadsdomstolen ger den aktuella texten i sig intryck av att produkten auktoriserats av ett fristående, oberoende organ av viss status. Detta intryck förstärks av det sigilliknande märket. Alternativa Hälsokliniken är dock samma företag som Hälsorådet och bolagets fullständiga namn är "Hälsorådet och Alternativa Hälsokliniken i Sverige Aktiebolag".

KO har, som angetts ovan, som rättslig grund för sin talan i denna del i första hand åberopat punkten 4 i den svarta listan och i andra hand 10 och 8 §§ MFL. Enligt Marknadsdomstolens mening tar punkten 4 i den svarta listan sikte på situationer där det felaktigt påstås att ett godkännande eller dylikt har getts (se MD 2009:33). I det förevarande fallet är dock omständigheterna något annorlunda. Det handlar här snarast om en auktorisation som ett bolag gett sig självt på oklara grunder. Det ligger därför närmare till hands att anse det aktuella påstående som vilseledande enligt 10 § MFL snarare än otillbörligt enligt punkten 4 i den svarta listan. Marknadsföringen påverkar sannolikt mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut, varför marknadsföringen är otillbörlig enligt 10 och 8 §§ MFL.
 
I kravbrevet står tydligt att han är ombud för Alfred Molon Photo galleries, om man vill veta mer så hur svårt är det att ringa Teste och fråga för att få mera besked?

den riktiga fotografen är en etablerad amerikansk fotograf, varför alfred molon ska få pengar kan man ju fråga sig..
mer om kravet hittar du på den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137670
här var nog ämnet tänkt vara företaget
 
Men med det sagt, om jag skulle råka ut för bildtjuvar, skulle jag lätt anlita ST :)

du betalar ST 700kr / timmen och han propsar på ett krav på 25.000..
660kr säger tinget och hovrätten fastställs till 1.300.. är du säker det är värt det? ;)
(tänker på aftonbladsfallet)

jag hade nog värderat lite mer realism hos en jurist
går man in på en sund nivå så kan motparten tycka att är värt det för att slippa ta tvisten.
 
ST provade först att registrera "Bildombudsmannen AB" 2002 men fick avslag då bolagsverket tyckte det var olämpligt och sakna särskiljningsförmåga, innan han skickade in namn tillägget som godkändes.
det får jag till uppsåtligt brott mot både firmalagen 10 § och Mervärdesskattelag 11 kap. 8 § då han är medveten att han inte tillåts använda "Bildombudsmannen AB"

Jo att en advokat som är expert i upphovsrättsfrågor gör så här tycker jag är anmärkningsvärt!

Han använder ett namn som han inte får använda och fakturerar andra för bilder de inte får använda... Det blir lite kul tycker jag!
 
Vi leker med tanken att du har bil och parkerar den här å var i kommunen där du bor.
Ordinarie bot inom kommunen är ca 500 kr.
Å så vet jag att du vid ett visst tillfälle stått felparkerad. Det är förutsättningarna.

HMM, så om jag skickar dej en faktura på precis, ungefär 5000 kr där jag benämner mej som "Parkeringsombudsmannen" så har du inga som helst invändningar ?
Även om jag skriver att jag är ombud för "korpilombolohems bostadsförening" ?
Min firma heter egentligen "Parkeringsombudsmannen i Arvidsjaur Thomas RIsberg AB"

Vad tror du om ditt agerande ?

ThomasR

På vilket sätt tycker du ditt exempel är applicerbart på Bildombudsmannen? Var finns kopplingen mellan en parkeringsbot och rätten att använda en bild?
 
Du undviker vad jag vill komma fram till, jag benämner min firma med "fel" namn å när du kollar upp omständigheterna så upptäcker du att det är tveksamt om "drabbad" bostadsförening verkligen får nå pengar. Skulle du anse mej som en rekorderlig å seriös företagare ? Även om jag är en jävel på att tolka å lagföra dom som inte följt "parkeringsregler".

ThomasR

Namnet på företag är i detta fall helt ointressant eftersom det är det företaget gjort som kan ifrågasättas.

Att utge sig för att vara ett annat företag än det man är, det är något helt annat. Bildombudsmannen är Bildombudsmannen. Därom råder inga som helst tvivel.

Om du däremot sätter exempelvis Telias logotyp på en faktura, men använder ditt eget bankgironummer, då gör du dig skyldig till brott.

Diskussionen om att Bildombudsmannen skulle blåsa den som egentligen har rätt till pengarna bygger på grov spekulation. Jag tycker det är klart tveksamt att anklaga ett företag på det sättet, när diskussionens utgångspunkt är en beskrivning från en person som är part i en tvist med just Bildombudsmannen.
 
Att förutsätta att en jurist gör allt rätt bara för att han är jurist är nog naivt. Världen är full av högutbildade personer med gott renommé som kliver över gränser, inte sällan inom de områden de behärskar.

Det är uppenbart att han inte kunnat registrera namnen "Bildombudsmannen AB", däremot med tillägget av sitt eget namn. Likväl använder han sig av kortformen "Bildombudsmannen" i sin kommunikation med omvärlden. Det är möjligt att det inte bryter mot någon lag men här handlar det väl mer om huruvida det är seriöst eller inte.

Många av oss upplever att han "seglar under falsk flagg". Jag måste erkänna att jag tidigare har sett trådar här på fs där det talats om Bildombudsmannen och min tanke var då "Lustigt, finns det en sådan, varför det?" i tron att det var någon statlig funktion.

Sedan när det gäller själva fakturan som ställts ut så tror jag nog att det är brukligt att sätta ut hela firmanamnet, men det kanske är gjort (hittar inte länken till fakturan nu i alla trådar)

Om man tittar på det krav trådskaparen fick tycker jag det känns magstarkt att påstå att Bildombudsmannen skulle försöka dölja vem som ligger bakom fakturan. Kan man läsa kravet kan man även se att namnet Staffan Teste förekommer på flera platser. Framför allt görs ingen som helst hemlighet av att han är avsändaren. Alla uppgifter finns. Mottagaren kan utan problem konstatera att organisationsnumret stämmer med det som finns registrerat hos Bolagsverket.
 
Det är mycket vanligt att man talar om ett företag med dess "korta" namn, men enligt bolagsverket ska man använda den registrerade firman i exempelvis fakturor. Det påverkar förstås inte vad fakturan gäller, men det borde gå att bestrida den första fakturan i det här fallet då den inte innehåller firmans fullständiga registrerade namn.
 
Namnet på företag är i detta fall helt ointressant eftersom det är det företaget gjort som kan ifrågasättas..

Nu missar du vad hela den här tråden handlar om. Läs första inlägget. Det är ju företaget och dess metoder som disktueras i denna tråd. Namnet och hur det används är i allra högsta grad en del av diskussionen.
 
Han använder ett namn som han inte får använda och fakturerar andra för bilder de inte får använda... Det blir lite kul tycker jag!

tror jag ska registrera "Bolagsombudsmannen Fredrik Lindmark AB", höra om jag får representera bolagsverket i en tvist (då de inte själv driver ärenden). och skicka en fakturera till ST i retur.. hade varit hylleriskt kul :)
 
Tack för länken - man kan i alla fall konstatera att han genomgående undviker att använda sitt riktiga bolagsnamn.

I brevet står det "Bildombudsmannen AB" på alla ställen där Testes firma nämns. Det går inte att tro att det handlar om en statlig verksamhet av myndighetstyp.
 
Senast ändrad:
Nu missar du vad hela den här tråden handlar om. Läs första inlägget. Det är ju företaget och dess metoder som disktueras i denna tråd. Namnet och hur det används är i allra högsta grad en del av diskussionen.

Nja, du missar att jag kommenterade ett specifikt inlägg vars innehåll jag även citerade i min kommentar.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar