Bilder som aldrig blir kommenterade

[JazzBass]

Eftersom kommentarer är en bristvara så vill jag alltid visa min uppskattning för mottagna kommentarer genom att svara på dem. Tycker det hör till hyfs och fason. Skulle kanske vara annorlunda om ens bilder skulle vara riktiga kommentarmagneter men det är de ju inte för det mesta.

Här är min statistik:

* fått 149 kommentarer och 26 röster på bilder
* fått 174 svar på givna bildkommentarer
* givit 258 kommentarer och 17 röster på bilder
* svarat 149 gånger på mottagna bildkommentarer
* du har fått 40 positiva och 0 negativa omdömen om dina
kommentarer.

Ganska jämt 2/3 av mina kommentarer har således blivit besvarade (och så har jag varit flitig och svarat på alla kommentarer jag fått...) ;-) Den kanske förhållandevis höga svarsprocenten beror kanske på att jag ofta ger rätt utförliga kommentarer. Hellre en utförlig än två korta och ytliga kommentarer.

Orkar man inte svara kan man ju använda tummen-knappen istället som "kvitto" på att man läst och uppskattat kommentaren. Den kunde kanske användas mer flitigt på FS...?

 

[dannedansk]

Det du säger MAgnus stämmer absolut, jag har själv inte alltid gjort det men skall börja göra det nu.
Sedan att lägga in bilderna i kategorier och skriva in vart bilderna är tagna hjälper ju också till.
Själv har man en 252/41 i bildkommentarer, Haha glad påsk fotosidan!

 

[Fredrik Lundin]

Bildkommentarer kontra bilddiskussion

Jag är med i en fotoklubb där vi har bilddiskussion en gång i månaden. Det är ibland en ganska livlig historia där en mängd åsikter vädras. Bilddiskussionen är en typ av verksamhet som jag tror passar bäst runt ett bord.
Det kan vara en generationsfråga men jag tror inte en maillista, blogg eller dylikt kan uppvisa samma dynamik som en diskussion runt ett bord. Kommentarerna som man ger på fotosidan leder ganska sällan till diskussion och kanske är det så att kommentarflödena blir just flöden av korta kommentarer - ungefär som att säga något i ett samtal utan att egentligen lyssna på vad som sagts innan. Kanske har jag överdriver jag här en aning, jag har ju inte läst alla kommentarer på fotosidan
Min poäng är att kommentarflöden är ett egen medium skiljt från direkta bilddiskussioner runt ett gemensamt bord precis som digitalfotografi är ett medium och analog fotografi ett annat.

Med olika medium menar jag egentligen inte den tekniska aspekten, den är egentligen sekundär, men den har konsekvenser. Jag tror att digitalfotografin genom sin omedelbarhet och i princip obegränsade tillgång till lagringsmedia leder till en helt annan bildskapande process än vad som gäller för analogt fotograferande. Just den begränsade tillgången på film och den längre tiden mellan exponering och färdig kopia tvingar fram en mera medveten fotograferingsprocess.

Åter till bildiskussion/bildkommentarer: Om vi har förväntningar på bildkommentarerna som egentligen kommer ur förväntningar på bilddiskussioner så kommer vi att bli besvikna. Vi får helt enkelt ta bildkommentarer för vad de är - nämligen kommentarer.

 

[Erik Schalin]

Kanske har jag överdriver jag här en aning

Nej det gör du inte

 

[charlottes]

ang bilder som aldrig blir komenterade

Jag har 235 bilder, 1 på Galleri FS. Jag har lämnat 1202 kommentarer och fått 406 tillbaka. Av alla de bilder jag har så det dryga hälften som aldrig någonsin fått en kommentar. Det roliga är att den bilden jag trodde minst på men som jag lade upp för att se om jag fick några reaktioner på (vilket var ett eget porträtt med en stor blåtira sminkad) fick väldigt många reaktioner.

Så vad tittar folk efter - jag vet inte. Uppseendeväckande bilder - njae då finns det väl andra forum Aftonbladet är väl en av de i så fall...

Konstfoto - ja vissa abstrakta bilder hamnar ju i Galleri FS.
Porträtt, djur, natur - det mesta hamnar där men vad är det som gör att de hamnar där. Vissa är i mitt tyckte ganska slätstrukna och inget speciellt och så kommer någon bild som nästan tar andan ur en.... Men vilka är kriterierna??

Någon?? Förklara??? Jag har som många andra fått tillbaka (det är inte det vi söker....) men vad är det ni söker frågar jag då...
//C

 

[EGW]

Så som urvalsprocessen till Galleri FS ser ut (ett slags svampig och löslig kommitte) så ska man inte vänta sig något annat än att det oftast är slätstrukna (men kanske vackra) bilder som hamnar där. De har gjort en del så pinsamt dumma refuseringar att de numer inte motiverar sina anslag annat än med texten "Just inte den typ av bild vi söker".

 

[NickeR]

Som folk redan konstaterat:

-You give some, you get some

# fått 106 kommentarer och 32 röster på bilder
# fått 44 svar på givna bildkommentarer
# givit 115 kommentarer och 9 röster på bilder
# svarat 62 gånger på mottagna bildkommentarer

Detta ger mig ett förhållande på 0,92, nästan 1/1.

 

[AndyK]

Som folk redan konstaterat:

-You give some, you get some

# fått 106 kommentarer och 32 röster på bilder
# fått 44 svar på givna bildkommentarer
# givit 115 kommentarer och 9 röster på bilder
# svarat 62 gånger på mottagna bildkommentarer

Detta ger mig ett förhållande på 0,92, nästan 1/1.

Det var svar på givna kommentarer som diskuterades, inte antal mottagna/givna kommentarer. Så din kvot är snarare 41,5%.

 

[Dockland]

Hm, bra fråga. Oftast när jag kollar bilder så gör jag det efter en viss typ av utrustning. Inför ett objektiv/kameraköp exempelvis. Jag är för lat för att kommentera på de flesta bilder jag kikar på. Även de jag tycker om. Ibland gör jag det, men det är inte för de bilderna är något outstanding, utan mer för att jag just där och då orkar och har lust att kommentera.
Det borde finnas en "gilla" variant, som på Facebook. Kanske ett betygsättande utan att vara tvingad att skriva en kommentar.

Snygga bilder för övrigt.

 

[potion]

Jag är helt inne på Docklands linje. Ibland orkar jag inte kommentera, även om bilden berör. Jag har även skrivit det på min profilsida, att ibland orkar jag helt enkelt inte utan vill bara vila ögonen på något vackert. Håller med om "gillaknappen" också. Fasen så enkelt det skulle vara då och jag tror folk skulle bli mer benägna att skriva exakt vad de vill ha för respons på bilden (om de vill ha annat än ett knapptryck på gillaknappen förstås), t ex frågor om beskärning, utsnitt, färger, känslor mm

* Givna kommentarer (3675)
* Mottagna kommentarer (872)
* Besvarade kommentarer (541)

Nån som kan räkna ut procenten på det där?

Jag är rätt dålig på att svara på kommentarer jag får och buntar ihop de ibland, svarar flera samtidigt alltså... *tröttmössesvammel*

 

[gatosi]

Läser man den här eller liknande trådar så kan man få intrycket av att de bilder som får mest kommentarer är
-bra bilder av duktiga fotografer
-med en beskrivning vad man vill ha kritik på
-av fotografer som i sin tur är flitiga med att kommentera.

Konstigt nog bekräftas det intrycket inte i verkligheten och jag undrar ibland också varför. Då pratar jag inte ens om mina bilder i första hand.

Jag kan komma på två skäl till:

En del engagerar sig i fotoklubbar och fortsätter med sitt nätverk även här. Man känner varandra, man vet lite mer om hur man utvecklas etc och det gör det kanske lättare att kommentera. För andra bilder har man sen helt enkelt inte ork med.

Dessutom visas bilderna i kritikpoolen upp som enskilda bilder. De står inte i ett sammanhang utan konkurrerar med bilder från alla möjliga andra genren. Då måste de ha ett rätt kraftigt bildspråk för att sticka ut. Men bilder som är bra men uppskattas mer i samband med andra bilder eller i en dokumentär - de får helt enkelt inte det de förtjänar här på FS. Fotade t.ex. på Hornborgarsjön: plåtade andra fotografer, besökare på Naturum, fåglarna bara i mindre utsträckning. Vinklar och sånt var det inte mycket att välja på. Inte nåt som jag skulle lägga upp här eftersom jag vet att de inte kommer att dra någon större uppmärksamhet. Men skulle jag vara med i en utställning om tranornas väg genom Europa då kan just det vara intressant.

Och därför har jag också gått över till att inte visa upp vissa foton här fast jag tycker de är bra och det finns saker jag kunde förbättra på dem. Jag vet ju att jag ändå inte kommer att få respons på dem. Det är en viss slags av mina foton som kommer mer eller mindre till sin rätta här, och det lägger jag upp (för övrigt hellre i en grupp än i bildkritikpoolen.) Men allt annat jobbar jag helt enkelt hemma med och hoppas på andra tillfällen att diskutera dem.

 

[gatosi]

P.S.:
Skulle gärna vilja ha det lite mer lättsynligt på någons profilsida om den resp. fotografen agerar på FS på ett berikande sätt: Svarar den på kommentarer, åtminstone tummsvar? Kommenterar den själv mycket? etc. Visst finns det statistiken man kan kolla på. Men något kortfattat kännetecken typ färgskala eller sånt.... Jag lägger gärna min tid ner på dem som i sin tur beter sig så att helheten tjänar på det.

 

[AndyK]

* Givna kommentarer (3675)
* Mottagna kommentarer (872)
* Besvarade kommentarer (541)

Nån som kan räkna ut procenten på det där?

Blir tyvärr inte så högt... 14,7%

 

[potion]

Blir tyvärr inte så högt... 14,7%

Äsch då, jag som tyckte jag var så duktig på att kommentera Hur räknade du fram det? *matte-novis*

 

[AndyK]

Äsch då, jag som tyckte jag var så duktig på att kommentera Hur räknade du fram det? *matte-novis*

Det är hur många som besvarar dina kommentarer, så du är nog duktig på att kommentera, men du blir tyvärr inte besvarad så ofta.

besvarade kommentarer / givna kommentarer = 14,7%

 

[Erik Schalin]

Så vad tittar folk efter - jag vet inte. Uppseendeväckande bilder - njae då finns det väl andra forum Aftonbladet är väl en av de i så fall...
//C

På FS talar vi om en högkonsumtion av bilder.

Det finns forskning som är gjord (på dagstidningar har jag för mig). Jag har för mig att man hade knappt en sekund på sig att fånga betraktarens uppmärksamhet. När man väl hade fått betraktaren att hajja till så stannade man en längre stund. Men jag kommer inte ihåg så noga.

I en dagstidning är det ju bara några få bilder per sida.
Det innebär att du troligtvis har en betydligt mindre tid på dig att fånga betraktaren här på fotosidan.
Bilder drunknar i FS bildbrus och då talar vi om både bra och dåliga.

 

[EriKarlsson]

Bilder drunknar i FS bildbrus och då talar vi om både bra och dåliga.

Du sätter tummen på en rätt bra punkt där.
Hur mycket stannar folk verkligen till vid de bilder man har? Hur många av ens bilder blir inte sedda och kommenterade just av det skälet? Dom har inte det där lilla extra som krävs för att man ska fastna bråkdelen av en sekund längre vid dom.

Det är bara att medge, se glad ut och gå vidare.

 

[Nicklas.T]

Nu har jag inte läst hela tråden så det kan hända att det jag kommer skriva, redan sagts tidigare.

Långt ifrån alla bilder är intressanta och därför så tror jag att många avstår att kommentera av anledningen att man har svårt att känna för bilden. Dina exempel i början är bra exempel i dessa fall. De är inte dåliga bilder, men ej heller jättebra. De är ok rent tekniskt men inga mästerverk där heller. Motiven är i vissa fall bra, men ganska "vanliga" Jag tror att man måste gilla björnar lite extra för att fastna på din björnbild exempelvis. Men för mig är den "gullig, men inget som rockar min värld."

Jag tror att om man vill ha kommentarer på mer "alldagliga" bilder så måste man utmana kritikern. Vad är det du vill ha kritik på? Vad känner du själv för bilden? Vad var det du fastnade för i motivet och tycker du själv att du lyckas förmedla det? Vilken känsla vill du väcka, lyckas din bild med det hos dig själv?

Om du ställer en fråga för kritikern att besvara så kommer du få svar och förhoppningsvis något annat konstruktivt om din bild.

Personligen gör jag egna antaganden om tillvägagångssätt, teknik och vilken känsla som vill förmedlas så fort en bild saknar kommentar och förklaring från fotografen. Vissa är osmarta nog att kontra med "Jaha, men det skulle vara oskarpt där och jag ville ha horisonten i mitten" eller "Ok, men det var inte glädje jag ville förmedla och jag är bara 140cm och nådde inte upp till ögonhöjd på modellen " Skriv då för fan det i fotografens kommentarer. Det finns bildpooler inom konstfoto för dem som tar luddiga bilder med enbart känsla i och som vill ha subjektiva abstrakta tolkningar av sin bild.

Klockan är sent och jag börjar skriva osammanhängande talspråk, men jag hoppas att min poäng går fram.

Mvh
Nicklas

 

[JazzBass]

På FS talar vi om en högkonsumtion av bilder.
...
Bilder drunknar i FS bildbrus och då talar vi om både bra och dåliga.

Jag har lite tröttnat på huvudkritikpoolerna just på grund av att inflödet i dem är så stort. Jag sätter därför i första hand in mina bilder i de intressegrupper jag är med i, såtillvida de passar in i dem. I dem är inflödet av bilder avsevärt lägre, och de som tittar på bilderna har ett intresse av den typen av bilder. Bilderna hålls längre tid på första sidan i poolen och fler intresserade hinner se dem. Chansen att få en kommentar stiger alltså markant.

Varför inte avskaffa de generella kritikpoolerna och istället enbart köra med intressegrupper?

 

[Photocon]

Varför inte avskaffa de generella kritikpoolerna och istället enbart köra med intressegrupper?

Har varit inne på de tankarna själv. Sedan har jag tänkt efter och tycker just nu att tanken är både bra och mindre bra.

Bra: Det når en intressegrupp
Mindre bra: Kan skapa en typ av "inavel" där man inte breddar sitt bildseende genom influenser som kommer från annat håll. Men det kanske är värt risken.

Generellt är jag nog mer för en bättre återhållsamhet innan man lägger en bild i en kritikpool. Men om flödet blir för stort kanske det måste begränsas. Man kan ju ladda upp hur många bilder man vill i exv ett album utan att lägga de enskilda bilderna i en kritikpool.

Jag förstår FS tanke med att man själv måste ge en kommentar för att få lägga in en egen bild i en kritikpool. Ändå känns det inte helt lyckat, men ändå är det ju ett försök från FS att rensa upp bland okommenterade bilder.

Tror det hela måste bygga på en viss självrannsakan innan man lägger upp en bild i en kritikpool. I annat fall kommer vi säkert att drabbas av restriktioner inom snar framtid vad gäller bildflödet..