Bilder olovligen publicerad i tidning

[JohnnieAndersson]

Har fått 3st bilder ofrivilligt publicerad i en tidning som enligt förlaget ges ut i cirka 10000 ex.
1 av bilderna är en halvsida och 2 av dom är mindre varianter som är i en sälj-annons för en bil.

Har varit i kontakt med förlaget och dom sa i sitt försvar att dom skulle kontrollera detta och återkomma till mig i detta ärende. Det har nu gått cirka 3 veckor sedan jag kontaktade dom och har inte hört ett ord ifrån dom. Dom sa att dom skulle höra av sig på måndagen (jag ringde på fredagen).
Detta förlag har vid ett tidigare tillfälle olovligen tryckt en bild från mig utan mitt medgivande för drygt 1½ år sedan och fick inte något svar ifrån dom vilket medför att jag är oerhört irriterad på dom.

Hur ska jag göra?
Ska jag kontakta dom igen och se vad dom säger?
Ska jag ta betalt för bilderna?
KAN jag ta betalt för dessa bilder?
Vad ska jag ta betalt? (Har inte tillgång till någon prislista tyvärr så ge mig en rekomendation, tack!)

Är väldigt tacksam för svar som kan hjälpa mig i detta fall.
/Johnnie

 

[JohnnieAndersson]

Kan också tillägga att bilden som är publicerad på en halvsida är redigerad från sitt ursprung, dvs att dom har tagit bort mitt namn och hemside-adress ifrån bilden.

 

[rille77]

sökfunktion

Hej

Tråkigt för dig med sånt dåligt agerande från företag.

Sök här på forumet, sök på bildstöld eller liknande. Det finns några trådar som tar upp och ger rekommendationer.

Kontakta dem och tala om att vad de gjort och vad du ev. kommer att vidta för åtgärder (anmälning&fakturering)

Men det lutar ju åt att du ska fakturera dem saftigt och anmäla dem tycker jag.

Riktigt illa om de redigerar din bild och tar bort ditt namn.

Lycka till

 

[103171]

Ja, du kan ju förslagsvis fakturera dem på ordinarie bildpris (kolla sff's prislista) plus 100% extra för olovlig publicering, 100% extra för utebliven byline och ytterligare 100% extra för att de olovligt redigerat bilden. Lär ju bli saftigt nog!

 

[Fredrik183]

26 minuter in i det här föredraget handlar det om hur man kan agera vid bildstöld: http://www.blf.se/698.php

 

[JohnnieAndersson]

Tack för svaren!

Kan det vara ett problem om det är en privatperson som har skickat in bilderna till förlaget för publicering? Privatpersonen har alltså påstått att det är dennes bild(er).

 

[ErlandH]

Det är inget "problem", men gör ju att saken ser helt annorlunda ut -- då är det ju denna privatperson som begått upphovsrättsbrott, inte tidningen. Tidningen har möjligen begått nåt slags "upphovsrättshälseri", fast något sådant brott tror jag inte finns.

Du bör polisanmäla privatpersonen och kräva vederbörande på skadestånd. Tidningen kan du, i det här läget, bara kräva på vanligt publiceringsarvode.

 

[Uffe_Nordholm]

JohnnieAndersson skrev:

Kan det vara ett problem om det är en privatperson som har skickat in bilderna till förlaget för publicering? Privatpersonen har alltså påstått att det är dennes bild(er).

Det är i så fall något tidningen får ta upp med personen i fråga senare, det påverkar inte dig.

 

[JohnnieAndersson]

Vad är ett publiceringsarvode och hur mycket är det då det handlar om?

 

[jorgene]

ErlandH skrev:
Det är inget "problem", men gör ju att saken ser helt annorlunda ut -- då är det ju denna privatperson som begått upphovsrättsbrott, inte tidningen. Tidningen har möjligen begått nåt slags "upphovsrättshälseri", fast något sådant brott tror jag inte finns.

Du bör polisanmäla privatpersonen och kräva vederbörande på skadestånd. Tidningen kan du, i det här läget, bara kräva på vanligt publiceringsarvode.

Det är den som publicerar som har fulla ansvaret. Det är deras fulla ansvar att veta, eller ta reda på, var bilden kommer ifrån. Om tidningen sedan i efterhand vill kräva privatpersonen ifråga på ersättning, så är det en helt separat sak dem emellan.

 

[JohnnieAndersson]

jorgene skrev:
Det är den som publicerar som har fulla ansvaret. Det är deras fulla ansvar att veta, eller ta reda på, var bilden kommer ifrån. Om tidningen sedan i efterhand vill kräva privatpersonen ifråga på ersättning, så är det en helt separat sak dem emellan.

Vilket är det som egentligen är rätt? Har varit i kontakt med personen som har gett bilder till tidningen och vi kom överens om att denne ska betala mig 2000:- (det är för bilden som är publicerad på en halvsida samt redigerad från sitt ursprung).

 

[jorgene]

Har du kommit överens -- och är nöjd -- så finns det ju inget sätt man *måste* göra på. Men rent juridiskt är det tidningen som gjort fel. Å andra sidan kanske tidningen i sin tur krävt pengarna av privatpersonen, så ditt sätt kanske är en bra "genväg" till en lösning alla accepterar?

Kanske borde du ändå åtminstone påpeka för tidningen att de gjort fel här, och att det kunde kostat dem?

 

[ErlandH]

jorgene skrev:
Det är den som publicerar som har fulla ansvaret.

Nej, tidningen agerar i god tro (inom rimliga gränser). Det finns ingen skyldighet att göra orimligt ingående utredningar av upphovsmannaskap.

 

[jorgene]

ErlandH skrev:
Nej, tidningen agerar i god tro (inom rimliga gränser). Det finns ingen skyldighet att göra orimligt ingående utredningar av upphovsmannaskap.

Vad du då säger, är att en tidning i princip aldrig kan göras ansvarig för denna typ av olovlig publicering? Det är alltså bara att hävda god tro och skjuta över ansvarsfrågan på leverantören?

 

[ErlandH]

Nej, det säger jag inte. Men om en person utger sig för att vara upphovsman och det verkar helt rimligt och ingenting tyder på motsatsen så agerar tidningen i god tro.

Hur tänker du dig att tidningen ska agera? Anställa en stab av privatdeckare som utreder varje bilds exakta upphov före publicering? Kräva gps-loggar på alla bilder -- och att fotografen har vittnen på att han verkligen var just där just då?

 

[jorgene]

Ja, DET håller jag mer med om. Jag missade det faktum att privatpersonen här (påståtts ha) agerat bedrägligt, och helt enkelt ljugit om att han är upphovsman.

Mitt resonemang gällde om en privatperson helt sonika lämnar in bilder, och tidningen bara publicerar dessa, och *antar* att inlämnaren också är upphovsman. Och detta förekommer faktiskt oftare än man kan tro.

Missade helt den, för detta fallet, viktiga detaljen. Sorry!



PS.
Sedan kan man i och för sig undra vem jag, som verklig upphovsman, skall gå på i ett läge som detta? De facto är det ju *tidningen* som felaktigt publicerat min bild och därmed begått en orätt mot mig. Jag kan ju inte gärna polisanmäla en helt främmande privatperson -- som jag dessutom initiellt inte vet existerar i sakfrågan -- för att denne skulle ha ljugit för en bildredaktör, eller hur? *Jag* måste ju rimligen anmäla(motsv.) den som behandlat *mig* fel? Vad jag förstår, så måste jag rikta mina anspråk mot tidningen? Jag kan väl rimligen inte begära ersättning av någon som inte gjort något fel gentemot mig?
DS.

 

[Uffe_Nordholm]

Om jag vore du skulle jag 'gå på' tidningen/förlaget. Tidningen/förlaget får i sin tur vända sig till den person som gett dem bilden/bilderna.

 

[ErlandH]

jorgene skrev:
Jag kan ju inte gärna polisanmäla en helt främmande privatperson -- som jag dessutom initiellt inte vet existerar i sakfrågan -- för att denne skulle ha ljugit för en bildredaktör, eller hur? *Jag* måste ju rimligen anmäla(motsv.) den som behandlat *mig* fel?

Om någon stjäl din bil och sedan säljer den till en godtrogen person -- då tänker du alltså inte polisanmäla den "helt främmande privatperson" som stal bilen utan bara den som köpte fordonet?

 

[Essen]

Ja, man kan faktiskt stämma köpare av en stulen bil. Häleri är mycket riktigt straffbart

 

[jorgene]

ErlandH skrev:
Om någon stjäl din bil och sedan säljer den till en godtrogen person -- då tänker du alltså inte polisanmäla den "helt främmande privatperson" som stal bilen utan bara den som köpte fordonet?

Din analogi håller inte.
Han stjäl inte min bild.
Det är tillåtet att kopiera den från Nätet.

Och återigen: jag vet initiellt inte att denne "någon" existerar, så jag måste väl rikta mina krav mot den som behandlat mig fel, dvs den som publicerat min bild?