Bilder från tidningar och internet

[clindh]

Dajo skrev:
Den stora frågan är om jag publicerar bilden genom att via en länk tala om var man kan hitta den. Om man då tänker sig att jag inte på något sätt försöker påskina att det är "min" bild.

Vilken server den ligger på rent fysisk spelar knappast roll.

Lagen använder inte ordet "publicera", utan man säger "göra tillgänglig". Kan det då inte tolkas som att du gör verket tillgängligt på ett nytt sätt för allmänheten genom din länk, då den länkar förbi det ställe där jag gjorde den tillgänglig?

Det kan kanske också tolkas som du gått förbi en teknisk åtgärd (§52b) som skall säkerställa att man ser vem som är upphovsman tex genom att djuplänka till bildfilen?

 

[Dajo]

clindh skrev:


Det kan kanske också tolkas som du gått förbi en teknisk åtgärd (§52b) som skall säkerställa att man ser vem som är upphovsman tex genom att djuplänka till bildfilen?

Det gäller väl endast kopieringsskydd?

 

[clindh]

Dajo skrev:
Det gäller väl endast kopieringsskydd?

Vet inte riktigt, möjligen har man förtydligat det i utökningen av lagen (hittade den inte nu) - men det står

Med information om rättighetsförvaltning avses all information, även i form av nummer eller koder, som är kopplad till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller som framträder i samband med överföring till allmänheten av ett sådant verk och som syftar till att identifiera verket, upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare eller till att upplysa om villkor för användning av verket. Informationen skall ha lämnats av upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare.

Men information i omkringliggande HTML kanske anses för "klent", jag vet int.

 

[Dajo]

clindh skrev:
Vet inte riktigt, möjligen har man förtydligat det i utökningen av lagen (hittade den inte nu) - men det står



Men information i omkringliggande HTML kanske anses för "klent", jag vet int.

Kanske..

 

[epep]

marcus_karlberg skrev:
Tillfälliga kopior av det slag som behövs för att kunna surfa på internet är undantagna i upphovsrättslagen.

Och ja, precis, du får inte länka till en bild på aftonbladet.se, men då får länka till sidan där bilden ligger. Lite slarvigt förklarat men iaf.

Nu var det iofs inte så jag menade. Att jag får länka till sidan bilden ligger på förefaller för mig självklart. Vad jag menade var att jag länkade till *BILDEN*, inte till sidan som bilden ligger på.

/ep

 

[epep]

jorgene skrev:
Du missar att all juridik innefattar en bedömning av uppsåtet. Ditt uppsåt är inte att kopiera en bild när du tittar på den i din browser, trots att bilden tillfälligt lagras i ditt cache-minne ett antal dagar.

Mitt uppsåt är i allra högsta grad att kopiera bilden, ty annars kan jag inte se den. Det är väl ett klassiskt fall av indirekt uppsåt. Jag gör handlingen trots vetskapen att den kommer att generera en bieffekt.

Dock verkar det som om lagstiftaren tänkt på problemet och tilllåter tillfällig lagring.

/ep

 

[jorgene]

epep skrev:
Dock verkar det som om lagstiftaren tänkt på problemet och tilllåter tillfällig lagring.

Jodå, det har dom, jag har nämligen frågat om det specifika fallet med barnpornografi-bilder som hamnar i cache-minnet. Inte ens Rädda Barnens jurist verkade särskilt upprörd över detta, för det handlar inte om huruvida du har uppsåt att ladda ner bilden, det handlar om huruvida du har ett uppsåt att *begå brott*. "Bieffekten" du talar om (cache-lagringen) ses därför inte som ett brott.

 

[marcus_karlberg]

Nu är du ju där igen, uppsåt har inget med det att göra... Det finns ett uttryckligt undantag för att man skall kunna använda internet, det tillåter tillfälliga kopior. I 11§ om jag inte missminner mig, men jag är inte säker.

 

[epep]

jorgene skrev:
Jodå, det har dom, jag har nämligen frågat om det specifika fallet med barnpornografi-bilder som hamnar i cache-minnet. Inte ens Rädda Barnens jurist verkade särskilt upprörd över detta, för det handlar inte om huruvida du har uppsåt att ladda ner bilden, det handlar om huruvida du har ett uppsåt att *begå brott*. "Bieffekten" du talar om (cache-lagringen) ses därför inte som ett brott.

Som jag förstår det har det i det fall vi diskuterar inte något med uppsåt att göra eftersom lagstiftaren uttryckligen (enligt vad andra säger här) tillåter tillfälligt lagring.

Jag tycker dock att uppståtsdiskussionen är intressant.
Om du gör en handling som i sig är laglig, MEN denna handling har en olaglig bieffekt, och du är medveten om denna olagliga bieffekt, men gör handlingen ändå, så har du (vad jag förstår) haft ett INDIREKT UPPSÅT att göra den olagliga handlingen.
Får att det ska finnas uppsåt måste det inte vara så att du som intention haft just den brottsliga handlingen. Jag kan inte försvara mig med att jag förvisso visste att den olagliga händelsen skulle inträffa, men att det inte var för att uppnå denna jag gjorde handlingen. Just i det fall vi diskuterar har ju dessutom lagstiftaren insett att den skulle ha kunnat finnas tvetydigheter och därför explicit tillåtet temporär lagring.
Någon mer juridiskt bevandrad kan säkert beskriva saken bättre.

/ep

 

[Grönbeck]

epep skrev:
Om du gör en handling som i sig är laglig, MEN denna handling har en olaglig bieffekt, och du är medveten om denna olagliga bieffekt, men gör handlingen ändå, så har du (vad jag förstår) haft ett INDIREKT UPPSÅT att göra den olagliga handlingen.
Får att det ska finnas uppsåt måste det inte vara så att du som intention haft just den brottsliga handlingen. Jag kan inte försvara mig med att jag förvisso visste att den olagliga händelsen skulle inträffa, men att det inte var för att uppnå denna jag gjorde handlingen. Just i det fall vi diskuterar har ju dessutom lagstiftaren insett att den skulle ha kunnat finnas tvetydigheter och därför explicit tillåtet temporär lagring.

Eftersom det fall ni diskuterar inte är olagligt (man får alltså lagra bilder i cache-minnet genom att surfa på websidor) så vore det väl för diskussionens skull intressant om ni kunde hitta ett fall där man gör en laglig handling som får en olaglig bieffekt. För när man skriver sådär hypotetiskt utan att kunna relatera det till någon verklig situation så blir det väldigt svårt att hänga med. Kan det vara så att man diskuterar något som aldrig ens inträffar?

Kom igen med lite verkliga situationer där man får "olagliga bieffekter".

 

[epep]

Grönbeck skrev:
Eftersom det fall ni diskuterar inte är olagligt (man får alltså lagra bilder i cache-minnet genom att surfa på websidor) så vore det väl för diskussionens skull intressant om ni kunde hitta ett fall där man gör en laglig handling som får en olaglig bieffekt. För när man skriver sådär hypotetiskt utan att kunna relatera det till någon verklig situation så blir det väldigt svårt att hänga med. Kan det vara så att man diskuterar något som aldrig ens inträffar?

Kom igen med lite verkliga situationer där man får "olagliga bieffekter".

Jag förstår inte vad problemet är. Med utgångspunkt i det inte var lagligt att spara bilder temporärt, i samband med tex surfade, på sin hårddisk så hävdades det att eftersom handlingen inte syftade till att lagra bilderna utan något lagligt så skulle handlingen som helhet vara laglig. Där har du ett lysande exempel. Jag vill hävda att man inte kan företa sig något i ett lagligt syfte som har en bieffekt som är känd och olaglig. Det är väl ganska uppenbart och inte alls anmärkningsvärt.

Fler exempel:
1. Arne vill bränna sin lövhög på gården och går ut och gör det, trots att han *vet* att luffaren nisse ligger i den. Det skulle knappast betraktas som ett oaktsamhetsbrott.
2. arne lägger om taket och behöver kasta ner bråte. Tyvärr står nisse på gården nedanför och arne kan inte kasta så att det inte träffar nisse. arne vet om detta men kastar ändå.
Syftet är inte att misshandla nisse, utan att kasta ner bråtet.

Man kan tänka sig hur många fler fall som helst.

 

[marcus_karlberg]

Bara för att förklara indirekt uppsåt:

Faster Agda är rik som ett troll, hon ska flyga till Miami, du ser din chans att spränga planet och dra in lite gröna lagom till julen. Du har direkt uppsåt till att spränga (mörda) faster Agda, de andra 117 st passagerarna som du spränger (mördar) har du indirekt uppsåt till. Dvs, du inser konsekvensen men den är inte det huvudsakliga målet bakom ditt handlande.

Och igen, uppsåt har inget med den här diskussionen att göra.