clindh skrev:
Nej, men de sa inte heller att man får det...[/qoute]
Rättsprincipen är att allt som inte är förbjudet är tillåtet.
Genom att säga att det killen gjort inte är förbjudet har dom samtidigt sagt att det är tillåtet.
Om vi byter ut hans MP3 mot bildfiler får vi just det jag talar om och gett ett litet exempel på.
Vad jag menar är att - eftersom SFF anser detta kan man alltså få dem på halsen om man gör sådana länkar och får iallafall vara beredd att antingen göra en en förlikning, eller ta det hela till rätten och vara beredd att betala advokat och ev rättgeångskostnader.
Visst kan SFF lämna in en stämning men det är inte samma sak som att dom får rätt.
Viste dom att dom skulle få rätt hade dom valt ut ett fall och drivit det för att få en dom att hänvisa till i framtida förlikningsförhandlingar.
Att så inte skett tolkar jag som att dom vet att dom är ute på tunn is med liknande uttalanden.
Hennes uppdrag från SFF är inte att vara så juridskt korrekt som möjligt utan att värna om medlemmarnas rätigheter.
