Bilder från tidningar och internet

[KGS]

marcus_karlberg skrev:
HDFS: Det där är väl en gränsfråga, men du kan inte bygga din egen hemsida och där lägga upp bilden genom en djuplänk (den ligger alltså på originalhemsidan, men syns på din hemsida). T.ex. hade det varit olagligt för dig att lägga upp en länk här så att bilden hade blivit direkt synlig i forumet. Hänger du med?

Nä, djuplänkning är en annan sak. Nu vill jag minnas att både AB o Expressen gärna ser att man djuplänkar till deras "etta" så man kan ha en färsk löpsedel på sin hemsida, men då sker det såklart med deras goda minne.

 

[Czon]

marcus_karlberg skrev:
Om du hänger en bild hemma så är det väl bara du som kan se den? Om du publicerar en annan persons bild på internet så kan den ju kopieras i all oändlighet och teoretiskt sett spridas över hela jorden, det är väl inte så svårt att se skillnaden på de två fallen?

en av dina bilder du har på nätet kan kopieras i all oändlighet över hela jorden vare sig jag har en länk till din bild på min privata hemsida eller ej. så nej, jag ser inte den skillnad du verkar se

 

[clindh]

Czon skrev:
ag kan hålla med om att man inte ska ha andras bilder på sin hemsida.. men då ska man fan inte heller få ha andras bilder på sin vägg där hemma. det är ju precis lika mycket stöld vilket som.

Har du publicerat en bild för hela Sverige (för att förenkla) har respektive person du publicerar för rätt att förfoga över sitt exemplar - "eget bruk" som det kallas i lagen.

Det är samma regel som ger dig rätt att spela upp en skiva du köpt hemma så du, familjen och polarna hör den. Du får även kopiera din CD till din och familjens olika MP3-spelare tex. Så varför skulle man inte få göra samma med ett foto då?

Men naturligtvis får du inte lägga ut den där skivan så hela världen kan ladda ner den, och inte heller fotot.

 

[marcus_karlberg]

<img src="http://www.exempel.se/exempel/assets/exempel-intro.jpg" width="200" height="106" border="0">

Hade nu html-bilder fungerat för det här forumet borde vi ha sett en bild här ovan - det gör vi inte. Det hade varit lagligt för att jag som är upphovsman lagt den där - om någon annan gjort det hade det varit olagligt.

 

[clindh]

HDFS) (KGS skrev:
jag är skeptisk, jag länkar ofta direkt till bilder i t ex forumdiskussioner, det verkar mest praktiskt, då det på en sida kan finnas många bilder...

Det finns inga prejudikat vad jag vet, men jag skulle då inte länka direkt till en bild utan att ange vem som publicerar och vem som tagit den. Det är eventuellt olagligt, men definitivt oschysst mot fotografen.
(I ditt exempel framgår ju vem som plåtat (du så det är ju förmildrande)

 

[marcus_karlberg]

Att publicera någon annans bild är ju ett brott mot den ekonomiskarätten i upphovsrätten, medans angivandet av namn tillfredställer den ideella delen, så han ligger nog inte så bra till ändå om man ger det en strikt juridisk tolkning.

Nu är det ju meningen att jag ska spendera eftermiddagen med andra saker så jag stänger av forumbevakningen nu, ses senare. ;-)

 

[Dajo]

Czon skrev:
så man får kopiera en bild från internet och förstora upp den och ha på väggen där hemma, men man får inte länka till en bild på sin egen privata hemsida trots att man anger vem som tagit bilden?

visst, jag kan hålla med om att man inte ska ha andras bilder på sin hemsida.. men då ska man fan inte heller få ha andras bilder på sin vägg där hemma. det är ju precis lika mycket stöld vilket som.

sveriges lag är bra skruvad ibland

Ja, du får kopiera en bild från någons hemsida och göre en förstoring att ha i ditt hem.

Du får itne sprida förstoringen utanför din närmaste krets (familj och goda vänner). Du får inte använda bilden kommersiellt.

Det är denna form av kopiering som "kassettavgiften" på Cd-skivor osv är tänkt att kompencera för.

MEN allt detta har en förutsättning och det är att förlagan dvs bilden på hemsidan är laglig.
Är bilden publicerad olovligen på hemsidan så får man inte kopiera den och använda privat.

Ett annat exempel.

En rockgrupp har lagt ut en låt på sin hemsida i formatet MP3.

En snubbe kopierar låten och lägger ut den på sin egen hemsida.

Det blir då olagligt att hämta filen från snubben medan samma fil är helt laglig att hämta från bandets hemsida.

Du får inte heller dela med dig av MP3 filen till någon bekant utan han måste själv hämta filen på bandets hemsida.

DEn stora skillnaden mellan att ha bilden på din vägg och att ha den på din hemsida är att på din hemsida sprider du den till allmänheten vilket du alltså itne gör om du har den på din vägg.

 

[Czon]

clindh skrev:
Ja du har publicerat den för hela världen, och då har respektive person du publicerar för rätt att förfoga över sitt exemplar - "eget bruk" som det kallas i lagen.

Det är samma regel som ger dig rätt att spela upp en skiva du köpt hemma så du, familjen och polarna hör den. Du får även kopiera din CD till din och familjens olika MP3-spelare tex. Så varför skulle man inte få göra samma med ett foto då?

Men naturligtvis får du inte lägga ut den där skivan så hela världen kan ladda ner den, och inte heller fotot.

jag anser inte att kopiera ett foto på internet är samma sak som att köpa en skiva i en affär. just därför reagerar jag.

och naturligvis håller jag med om att man inte ska sprida material vidare på internet. men exemplet ovan handlade inte om att sprida musik, utan om att länka till en fin bild på sin privata hemsida och berätta vem som tagit bilden, vilket jag iofs tycker är fel.. precis lika fel som att kopiera en bild på nätet och hänga upp på väggen.

 

[Czon]

Dajo skrev:
Ja, du får kopiera en bild från någons hemsida och göre en förstoring att ha i ditt hem.

Du får itne sprida förstoringen utanför din närmaste krets (familj och goda vänner). Du får inte använda bilden kommersiellt.

Det är denna form av kopiering som "kassettavgiften" på Cd-skivor osv är tänkt att kompencera för.

MEN allt detta har en förutsättning och det är att förlagan dvs bilden på hemsidan är laglig.
Är bilden publicerad olovligen på hemsidan så får man inte kopiera den och använda privat.

Ett annat exempel.

En rockgrupp har lagt ut en låt på sin hemsida i formatet MP3.

En snubbe kopierar låten och lägger ut den på sin egen hemsida.

Det blir då olagligt att hämta filen från snubben medan samma fil är helt laglig att hämta från bandets hemsida.

Du får inte heller dela med dig av MP3 filen till någon bekant utan han måste själv hämta filen på bandets hemsida.

DEn stora skillnaden mellan att ha bilden på din vägg och att ha den på din hemsida är att på din hemsida sprider du den till allmänheten vilket du alltså itne gör om du har den på din vägg.

nä det är helt riktigt det du säger men det är väl jag som ha "fel" åsikt helt enkelt då jag tycker att det är lika hemskt vilket som

 

[clindh]

Czon skrev:
nä det är helt riktigt det du säger men det är väl jag som ha "fel" åsikt helt enkelt då jag tycker att det är lika hemskt vilket som

Vad, att du får lägga den där låten du hittade på ett bands hemsida på din MP3?

 

[Czon]

clindh skrev:
Vad, att du får lägga den där låten du hittade på ett bands hemsida på din MP3?

jag menar naturligtvis att sno (kopiera) andras bilder på internet för eget bruk. går man och betalar pengar för en skiva eller laddar ner nått från någon musikers hemsida som dom bjuder på är det klart man får ha den på sin mp3

och om det nu är så att alla vi som lägger upp bilder på internet, tex på fotosidan, "bjuder" på våra bilder så fattar jag inte vad problemet är att nån länkar. Edit: privatperson snackar jag då om.. inte företag

 

[clindh]

Czon skrev:
och om det nu är så att alla vi som lägger upp bilder på internet, tex på fotosidan, "bjuder" på våra bilder så fattar jag inte vad problemet är att nån länkar. Edit: privatperson snackar jag då om.. inte företag

Ja vi bjuder på dem (för eget bruk alltså)

Problemet med länkningen är att det ju inte längre är jag som direkt bjuder på min bild (om du tex länkade direkt till en av mina); det kan uppfattas som att det är du som "bjuder" på den, förvisso via min server men för en av dina besökare upplevs det kanske som att du gör publiceringen.

Länkens utforming spelar roll, bara ett ändrat ord kan förändra hur man tolkar länkningen. Om någon tex gjorde en av dessa länkar:
- Kolla på min bild!
- Kolla på den här bilden!
- Kolla in Christer Lindhs bild
- Kolla in denna bild av Christer Lindh, publicerad på Fotosidan

Samma teknik, men gissa vilken som skulle ge dig mest trubbel

 

[Dajo]

clindh skrev:
Ja vi bjuder på dem (för eget bruk alltså)

Problemet med länkningen är att det ju inte längre är jag som direkt bjuder på min bild (om du tex länkade direkt till en av mina); det kan uppfattas som att det är du som "bjuder" på den, förvisso via min server men för en av dina besökare upplevs det kanske som att du gör publiceringen.

Länkens utforming spelar roll, bara ett ändrat ord kan förändra hur man tolkar länkningen. Om någon tex gjorde en av dessa länkar:
- Kolla på min bild!
- Kolla på den här bilden!
- Kolla in Christer Lindhs bild
- Kolla in denna bild av Christer Lindh, publicerad på Fotosidan

Att påstå att det är "min" bild är ju ett solkalrt intrång i den ideella upphovsrätten som fotaografen har.

 

[clindh]

Dajo skrev:
Att påstå att det är "min" bild är ju ett solkalrt intrång i den ideella upphovsrätten som fotaografen har.

Precis - så uppsåtet kommer ju försåss in i bedömningen. Så man kan inte bara säga att det alltid/aldrig är OK att länka.

 

[Dajo]

clindh skrev:
Precis - så uppsåtet kommer ju försåss in i bedömningen.

Men jag påstår att "kolla in den är bilden -länk-" är inom dom lagliga gränserna.

 

[Czon]

clindh skrev:

Länkens utforming spelar roll, bara ett ändrat ord kan förändra hur man tolkar länkningen. Om någon tex gjorde en av dessa länkar:
- Kolla på min bild!
- Kolla på den här bilden!
- Kolla in Christer Lindhs bild
- Kolla in denna bild av Christer Lindh, publicerad på Fotosidan

Samma teknik, men gissa vilken som skulle ge dig mest trubbel

Min tanke är ju att ditt sista exempel borde vara lagligt då du berättar vem som publicerat och var bilden finnes. den som länkar får ju inga creds för bilden utan bara länkar vidare till en förhoppningsvis intressant bild som han tycker om

Edit: och det jag menat hela tiden är att om man nu "bjuds" på bilder för privat bruk(hänga på väggen), så borde man ju även få länka till en fin bild på sin privata hemsida om man naturligvis skriver vem som publicerar och var bilden finnes. fast jag skriver lite luddigt för att folk ska förstå hur jag menar

 

[clindh]

Dajo skrev:
Men jag påstår att "kolla in den är bilden -länk-" är inom dom lagliga gränserna.

Det resonemanget är jag inte med på - vad ger dig rätt att låta en besökare se min bild utan att få veta vem som tagit den. Det är väl ett brott mot den ideela rätten det också?

 

[Dajo]

clindh skrev:
Det resonemanget är jag inte med på - vad ger dig rätt att låta en besökare se min bild utan att få veta vem som tagit den. Det är väl ett brott mot den ideela rätten det också?

Men låter JAG dom se bilden?

Tipsar jag inte bara om var dom kan hitta bilden?

I slutändan är det ju DU som visar bilden eftersom den ligger på din hemsida.

Det du säger är att varje form av sökmotor plötsligt är olaglig.

Om jag på min hemsida skriver "gå till torget i Trollhättan och kolla in det fräcka kostverket där" så har jag ju i praktiken gjort samma sak som att med en länk peka på var konstnären publicerat en bild på sitt konstverk.

 

[clindh]

Dajo skrev:
Men låter JAG dom se bilden?
Tipsar jag inte bara om var dom kan hitta bilden?

Problemet som jag ser det är att du låter dem de och komma till bilden utan den övriga information den som publicerar bilden lagt ut; du har lett in läsaren till bilden en annan väg än den jag avsett då jag publicerade.

Så ditt uppsåt kan ju tolkas vara att låta folk tro att det är din bild, du skriver ju inte att det är någon annans heller. Det är mildare än att skriva "min" på länken förvisso, men ändå tveksamt.

Det du säger är att varje form av sökmotor plötsligt är olaglig.

I en sökmotor är det väldigt uppenbart att det är en samlign av externa länkar, ingen tror det är Googles tex. Det sätt Google visar hittade bilder på leder ju dessutom en till orginalsidan där den förekommer. Det har prövats i domstolar i USA, vet inte om något sådant förekommti i Sverige.

Om jag på min hemsida skriver "gå till torget i Trollhättan och kolla in det fräcka kostverket där" så har jag ju i praktiken gjort samma sak som att med en länk peka på var konstnären publicerat en bild på sitt konstverk. [/B]

Mja, skillnaden är att går jag till torget finner jag den "publicerad" på ett sätt som konstnären avsåg, och dennes namn syns ju.

Det är ju tex en väldig skillnad i den här länken och den här länken.

 

[Dajo]

clindh skrev:
Problemet som jag ser det är att du låter dem de och komma till bilden utan den övriga information den som publicerar bilden lagt ut; du har lett in läsaren till bilden en annan väg än den jag avsett då jag publicerade.

Så ditt uppsåt kan ju vara att låta folk tro att det är din bild, även om det är mildare än att skriva "min", du skriver ju inte att det är någon annans heller. Så hur skall din intention tolkas?


I en sökmotor är det väldigt uppenbart att det är en samlign av externa länkar, ingen tror det är Googles tex. Det sätt Google visar hittade bilder på leder ju dessutom en till orginalsidan där den förekommer. Det har prövats i domstolar i USA, vet inte om något sådant förekommti i Sverige.


Mja, skillnaden är att går jag till torget finner jag den "publicerad" på ett sätt som konstnären avsåg, och dennes namn syns ju.

Det är ju tex en väldig skillnad i den här länken och den här länken.

Den stora frågan är om jag publicerar bilden genom att via en länk tala om var man kan hitta den. Om man då tänker sig att jag inte på något sätt försöker påskina att det är "min" bild.