Beslutsågerst med uppgradering!

[Oquist]

Sedan finns det naturligtvis 100 andra faktorer som påverkar hur bra bilden blir, inte minst handlar det ju om fotografen bakom kameran.

Ja, inte minst att kolla på hela bilden, handleden och tänderna är ju egentligen ganska ointressanta. Även om det sista kunde varit ett porträtt så är det ju en del av bild som visas i 100% och när grabben din spelade tennis så är det väl inte handleden du kollar på?

Jag är inte helt säker på att det är den bevisningen man är ute efter med ifrågasättandet om att de flesta bilder blir bättre med FF.

 

[PMD]

Jag vidhåller nog att fullframe är ett mer stresståligt och flexibelt format än APS-C.

Av rent geometriska skäl, eller något annat?

Om det bara är att storleken har betydelse så finns det ännu större sensorer som borde vara bättre.

 

[Abe Normal]

Av rent geometriska skäl, eller något annat?

Om det bara är att storleken har betydelse så finns det ännu större sensorer som borde vara bättre.

Du bara obstruerar :0) Har skrivit det tidigare, det finns en koppling mellan satsade pengar och den bild du får i slutändan. Vi ligger tekniskt på en puckel idag och det blir inga dramatiska förändringar mellan årgångarna, de förbättringar man får med nya modeller kostar väldigt mycket pengar. Det är väl ett ganska allmänt statement?

Nu rullar utvecklingen på och jag kan inte svara på alla aspekter, men so far föredrar jag en större sensoryta mot en mindre, det har gett mig renare filer och större toleranser mot avvikelser.

Moderna kameror är generellt bra. Men det är när man avviker från "goda förhållanden", när ljuset faller och grejerna blir stressade. Då uppträder kameror olika, det är intressant. När solen skiner funkar allt.

 

[martinot]

Tycker inte PMD ”obstruerar” här. Varför då inte MF eller någon annan storlek?

Om vi håller oss till spegellöst (där man har enklare och störreteknisk frihet att både skala upp och ner); varför skulle just 24x36 mm vara någon magisk universellt perfekt storlek för allt och alla?

Köper inte så tomma argument och flummigt snack. Sorry!

 

[PMD]

Du bara obstruerar :0) Har skrivit det tidigare, det finns en koppling mellan satsade pengar och den bild du får i slutändan. Vi ligger tekniskt på en puckel idag och det blir inga dramatiska förändringar mellan årgångarna, de förbättringar man får med nya modeller kostar väldigt mycket pengar. Det är väl ett ganska allmänt statement?

Nu rullar utvecklingen på och jag kan inte svara på alla aspekter, men so far föredrar jag en större sensoryta mot en mindre, det har gett mig renare filer och större toleranser mot avvikelser.

Moderna kameror är generellt bra. Men det är när man avviker från "goda förhållanden", när ljuset faller och grejerna blir stressade. Då uppträder kameror olika, det är intressant. När solen skiner funkar allt.

Jag tolkar det som att ditt svar på min fråga är "nej, något annat", och i så fall kan jag hålla med om resonemanget, även om det kanske saknar en del faktorer som t.ex. hur man oftast presenterar sina bilder och då kanske slutsatsen inte blir densamma.

Men annars har du rätt i att det inte är jättemycket dyrare att välja småbild istället för halvformat. Åtminstone om man ser till kamerahus.

 

[Abe Normal]

Tycker inte PMD ”obstruerar” här. Varför då inte MF eller någon annan storlek?

Om vi håller oss till spegellöst (där man har enklare och störreteknisk frihet att både skala upp och ner); varför skulle just 24x36 mm vara någon magisk universellt perfekt storlek för allt och alla?

Köper inte så tomma argument och flummigt snack. Sorry!

Det är väl inget konstigt, du kan ju bara förhålla dig till det format som finns på marknaden? Som konsument väljer man utifrån det. Priset och det man får tillbaka är två viktiga parametrar. Om alla kameror kostade 20k oavsett sensorformat, kanske våra val såg annorlunda ut?

Nu är det några format som gäller, om tio år kanske mellanformat finns bland
vanliga konsumentkameror?

 

[Abe Normal]

Jag tolkar det som att ditt svar på min fråga är "nej, något annat", och i så fall kan jag hålla med om resonemanget, även om det kanske saknar en del faktorer som t.ex. hur man oftast presenterar sina bilder och då kanske slutsatsen inte blir densamma.

Men annars har du rätt i att det inte är jättemycket dyrare att välja småbild istället för halvformat. Åtminstone om man ser till kamerahus.

Tror vi talar förbi varandra. Vad man fotar är en viktig aspekt, en uttalad fågelfotograf väljer sin utrustning, medan interiörfotografen väljer sin. Fotar man tex arkitektur, skulle jag välja den större sensorytan.

Fotar man fågel kan man välja olika alternativ, antingen en snabb APS-C eller FF. Bara att det ena alternativet blir dyrt.

En annan aspekt är hur bilderna presenteras. Kan tänka mig att väldigt många visar sina bilder främst på nätet och en mindre del gör stora papperskopior.

Lägger man samman delarna får man en formel och visar man tex sin foton på nätet så funkar många kameror, men jag tycker fortfarande att fullformat ger renare filer (för det jag fotar)

 

[martinot]

Jag tycker att oftast så är Fujis APS-C det generellt trevligaste spegellösa formatet på kamerahus och objektiv för mina behov (jag kikar absolut på vad som finns för olika alternativ på marknaden, i sin helhet, för att få mina behov matchade mellan olika tekniska, praktiska och marknadsmässiga kompromisser).

Nej, jag fotar inte fåglar (iaf. inte normalt).

Har även FF, m43, 1” kompaktoch kan tänka mig (till rätt pris) någon gång skaffa MF. Finns inget magiskt perfekt för precis alla situationer.

 

[Abe Normal]

Fuji bygger väldigt fina grejer och alla är överens om det, utvecklingen går framåt.

Min poäng är att man kan backa 5-6 år med fullformat och ändå få väldigt mycket kamerabild för pengarna. Backar man motsvarande med formatet APS-C så är det inte lika gynnsamt.

 

[martinot]

Fuji bygger väldigt fina grejer och alla är överens om det, utvecklingen går framåt.

Min poäng är att man kan backa 5-6 år med fullformat och ändå få väldigt mycket kamerabild för pengarna. Backar man motsvarande med formatet APS-C så är det inte lika gynnsamt.

?.

Vad menar du?

Nu hänger jag inte alls med i dina svängar/svängningar.

 

[Abe Normal]

?.

Vad menar du?

Nu hänger jag inte alls med i dina svängar/svängningar.

Att en snart sju år gammal FF (CanNikon) står sig bättre än motsvarande APS-C, tycker det är helt uppenbart. Beror självklart också på hur bilderna presenteras.

 

[Abe Normal]

Jag tycker att oftast så är Fujis APS-C det generellt trevligaste spegellösa formatet på kamerahus och objektiv för mina behov (jag kikar absolut på vad som finns för olika alternativ på marknaden, i sin helhet, för att få mina behov matchade mellan olika tekniska, praktiska och marknadsmässiga kompromisser).

Nej, jag fotar inte fåglar (iaf. inte normalt).

Har även FF, m43, 1” kompaktoch kan tänka mig (till rätt pris) någon gång skaffa MF. Finns inget magiskt perfekt för precis alla situationer.

Du lade till i texten. Har nämnt det flera gånger, du väljer grejer utifrån ditt uppdrag. Sedan rullar utvecklingen på. Det som för tio år sedan var svårt att uppnå eller för dyrt, är idag i allas händer.

 

[pemrby]

Du har väl öppet köp beroende på vart du handlat. Jag hade testat den en vecka och skickat tillbaka ifall det fortfarande känns overkill.

Sen kan det som sagt kännas surt att byta ut många objektiv om du är nöjd vid dem.

Du bör verkligen inte använda den under en vecka. Så här säger Konsumentverket: "Du har rätt att undersöka varans egenskaper och funktion. Men tänk på att inte hantera varan mer än nödvändigt, gör du det riskerar du att få ersätta säljaren för varans värdeminskning."

 

[martinot]

Att en snart sju år gammal FF (CanNikon) står sig bättre än motsvarande APS-C, tycker det är helt uppenbart. Beror självklart också på hur bilderna presenteras.

Är inte riktigt med på detta, eller hur det kom i bilden?

Trodde vi jämförde dagens teknik och marknad.

Tex. i tråden omnämnda Fuji X eller Sony FE fanns inte ens för 7 år sedan.

 

[Bengf]

Edvin skrev i sitt inlägg att han vill fortsätta med Sony så därför valde jag en jämförelse mellan de kamerorna som nämndes i början av tråden. Sony A6000, Sony A6500 och Sony A7RII. Alla är ju bra kameror, men det finns skillnader som exemplen visar. Sony A6500 är en fantastisk kamera. Sony A7RII likaså. Sedan är det ju upp till varje person att bedöma vad man behöver, hur bilderna ska användas osv. Eftersom Edvin skrev att han tänkte behålla sin A6000 känns en A6500 lite av samma, även om utvecklingen gått framåt. Därför rekommenderade jag A7RII som ger en ny dimension att växa i. Behålla sina gamla objektiv med sin A6000 och sedan också utforska FF-världen parallellt. Oavsett vilken man väljer så skapas fantastiska bilder.

Tyvärr så kommer det inte in några A6500 ägare i tråden och berättar om sin kamera, Den som frågar om Sony kameror blir oftast övertalad att titta på en Fuji modell i stället, dom är säkert bättre än Sony men måste alla hela tiden köpa det absolut bästa, nu får vi nån form av bevis på att Fuji X-Pro2 totalt överglänser en 6DMKII genom att generera samma bildkvalitet vid iso 6400 som 6D2 gör vid iso 3200, det tror jag inte att A6500 skulle klara av. Jag tror inte heller att det krävs just en Fuji för att skriva ut stora printar som skall matcha alla övriga FF-kameror, M4/3 hänger nog med en skaplig bit dom också.

 

[alfin]

Tyvärr så kommer det inte in några A6500 ägare i tråden och berättar om sin kamera, Den som frågar om Sony kameror blir oftast övertalad att titta på en Fuji modell i stället, dom är säkert bättre än Sony men måste alla hela tiden köpa det absolut bästa, nu får vi nån form av bevis på att Fuji X-Pro2 totalt överglänser en 6DMKII genom att generera samma bildkvalitet vid iso 6400 som 6D2 gör vid iso 3200, det tror jag inte att A6500 skulle klara av. Jag tror inte heller att det krävs just en Fuji för att skriva ut stora printar som skall matcha alla övriga FF-kameror, M4/3 hänger nog med en skaplig bit dom också.

Bengt, det sitter en Sonysensor i Fujifilm X-Pro2, förmodligen samma som sitter i Sony A6500, fast Sony kör vanligt Bayerfilter framför istället för Fujifilms X-transfilter. Själv skulle jag föredragit ett Bayerfilter på X-Pro2 med tanke på de konverterings- och uppskärpningsproblem vissa råkonverterare har med Fujifiler.

Fujifilm har en annan ISO-standard än Sony och Canon. Fujifilm har ISO 200 som bas-ISO och därför blir det inte korrekt att jämföra på samma ISO-tal. Hade jag jämfört 6DII och X-Pro2 på ISO 3200, skulle Canonkamerad vara förstärkt med 5 steg och Fujin med 4 steg, alltså fördel X-Pro2, vilket jag ville undvika.

Det är mycket mer brus i X-Pro2 bilden jämfört med 6DII när man ser det i 100%. Min poäng är att det inte syns om man skalar ner bilden eller printar ut den, dvs skillnaden mellan FF och APS-C är mycket mindre än vad man tror om man sitter och jämför i 100% på en bildskärm.

Jag valde 6DII därför att den ligger nära min X-Pro2 i upplösning och pris samt ungefär samma sensorgeneration. Jag kunde lika gärna valt Sony A6500 som jämförelse, men jag har ingen erfarenhet av den kameran. Gör det själv, så kommer du se att skillnaderna är lika små. Du kan dessutom då jämföra på samma ISO.

Att jämföra Sony A6500 med A7RII är betydligt svårare. Du kan inte rakt av jämföra en FF-sensor på 42 MP med en APS-C sensor på 24 MP utan att skala om bilderna. Skalar du ner A7RII ger du kameran en fördel eftersom bruset minskar och skalar du upp A6500 på höga ISO blir det till nackdel för APS-C. Frågeställningen här var skillnader mellan FF och APS-C, inte skillnader mellan Sony, Canon och Fujifilm.

 

[Bengf]

Bengt, det sitter en Sonysensor i Fujifilm X-Pro2, förmodligen samma som sitter i Sony A6500, fast Sony kör vanligt Bayerfilter framför istället för Fujifilms X-transfilter. Själv skulle jag föredragit ett Bayerfilter på X-Pro2 med tanke på de konverterings- och uppskärpningsproblem vissa råkonverterare har med Fujifiler.

Fujifilm har en annan ISO-standard än Sony och Canon. Fujifilm har ISO 200 som bas-ISO och därför blir det inte korrekt att jämföra på samma ISO-tal. Hade jag jämfört 6DII och X-Pro2 på ISO 3200, skulle Canonkamerad vara förstärkt med 5 steg och Fujin med 4 steg, alltså fördel X-Pro2, vilket jag ville undvika.

Det är mycket mer brus i X-Pro2 bilden jämfört med 6DII när man ser det i 100%. Min poäng är att det inte syns om man skalar ner bilden eller printar ut den, dvs skillnaden mellan FF och APS-C är mycket mindre än vad man tror om man sitter och jämför i 100% på en bildskärm.

Jag valde 6DII därför att den ligger nära min X-Pro2 i upplösning och pris samt ungefär samma sensorgeneration. Jag kunde lika gärna valt Sony A6500 som jämförelse, men jag har ingen erfarenhet av den kameran. Gör det själv, så kommer du se att skillnaderna är lika små. Du kan dessutom då jämföra på samma ISO.

Att jämföra Sony A6500 med A7RII är betydligt svårare. Du kan inte rakt av jämföra en FF-sensor på 42 MP med en APS-C sensor på 24 MP utan att skala om bilderna. Skalar du ner A7RII ger du kameran en fördel eftersom bruset minskar och skalar du upp A6500 på höga ISO blir det till nackdel för APS-C. Frågeställningen här var skillnader mellan FF och APS-C, inte skillnader mellan Sony, Canon och Fujifilm.

Okej, bra förklarat.
A6500 nämner jag mest för TS är intresserad av den. Äger ingen A6500 utan har lite äldre modeller av Sony. Fuji för övrigt har blivit känd som just mycket bra på högre iso, och utan filter som ger lite mer spets skärpa om man kan uttrycka sig så. A6500 är omtalad för att bevara detaljer vid högre iso men har kvar sitt filter, ställer inte heller Canon, Fuji, Sony mot varandra på något sätt.

 

[equa]

Hej!
Är i valet att uppgradera kamera/objektiv, men behöver lite hjälp att bestämma mig.
Har länge funderat på en uppgradering, och nu när jag och sambon snart ska få vårt första barn så kliar det extra i fingrarna. Har alltid varit sugen på fullformat men tyckt det varit lite dyrt, men känner att nu är jag redo att spendera lite på en uppgradering.
Idag har jag en Sony A6000 med kit zoomen 18-55, Sigma 19/30/60 2.8, Samyang 12mm samt Sigma 150-600mm med MC-11 adaptern. Förutom dom har jag lite olika gamla manuella objektiv som jag använder för det mesta.

I helgen hittade jag en A7RII för 22000 som jag snabbt beställde hem, men kan inte bestämma mig om det är ett vettigt köp eller inte. Det är en del pengar men är beredd att spendera lite just nu som sagt, men så tillkommer det ju ytligare kostnader om jag ska köpa något objektiv för fullformat på en gång, har dock de gamla objektiven och mitt Sigma 150-600mm, som jag kan använda tills plånboken återhämtat sig lite och om ett tag köpa ett objektiv, begagnat är ett alternativ.

Eller borde jag skicka tillbaka kameran och satsa på A6500´an plus ett trevligt objektiv?
Med A6500´an kan jag använda allt jag har idag, plus den har en snabbare sekvenstagning. Det och priset ser jag som det positiva jämfört mot A7RII, och kanske är det overkill för mig som icke proffs med en A7RII?

Har verkligen svårt att bestämma mig, så söker visdomen här på fotosidan

En annan fördel är snabbare AF och serietagning med A6500 jfrt med A7RII:an, som med tanke på att du bara har ett FF-objektiv (Sigmazoomen) blir betydligt dyrare alternativ naturligtvis - med inköp av FF-objektiv. A6500 har något sämre hög-ISO-egenskaper, ger lite brusigare lyft av skuggorna och har längre skärpedjup. Det senare kan man fixa till något i Photoshop om man vill lyfta fram motivet mot bakgrunden. Med A6500 och Sigmat kommer man "närmare" skygga djur pga sensorns mindre utsnitt. Å andra sidan kan man croppa rejält med A7RII:s 42 MP-sensor... Med tanke på att du har så pass många APS-C-objektiv hade jag valt A6500 som är mycket kamera för pengarna. Den enda nackdelen som jag upptäckt är den idiotiska placeringen av minneskortet men det överlever man. Videoegenskaperna kan jag inte mycket om men tror du får slow-motion (i NTSC-läge) till skillnad från RII:an. Hur A6500 står sig mot A6000 vet jag inte då jag aldrig testat den kameran men DR skall ju vara bättre enligt tidigare visade DXO-kurvor här i tråden. AF:en och serietagningen är väl också bättre? Batteritiden vet jag inte om det skiljer. Den är dålig på A7RII:an.

 

[lonian]

Du kan ju välja att köra dina APS-C objektiv på A7RII då du kan switcha om till APS-C, tror det sker automatiskt vid default. Det blir naturligtvis inte samma typ av pixlar men det höga dynamiska omfånget får du ju ändå användning av.

 

[Edvin-89]

En annan fördel är snabbare AF och serietagning med A6500 jfrt med A7RII:an, som med tanke på att du bara har ett FF-objektiv (Sigmazoomen) blir betydligt dyrare alternativ naturligtvis - med inköp av FF-objektiv. A6500 har något sämre hög-ISO-egenskaper, ger lite brusigare lyft av skuggorna och har längre skärpedjup. Det senare kan man fixa till något i Photoshop om man vill lyfta fram motivet mot bakgrunden. Med A6500 och Sigmat kommer man "närmare" skygga djur pga sensorns mindre utsnitt. Å andra sidan kan man croppa rejält med A7RII:s 42 MP-sensor... Med tanke på att du har så pass många APS-C-objektiv hade jag valt A6500 som är mycket kamera för pengarna. Den enda nackdelen som jag upptäckt är den idiotiska placeringen av minneskortet men det överlever man. Videoegenskaperna kan jag inte mycket om men tror du får slow-motion (i NTSC-läge) till skillnad från RII:an. Hur A6500 står sig mot A6000 vet jag inte då jag aldrig testat den kameran men DR skall ju vara bättre enligt tidigare visade DXO-kurvor här i tråden. AF:en och serietagningen är väl också bättre? Batteritiden vet jag inte om det skiljer. Den är dålig på A7RII:an.

Tackar för alla svar som jag fått under dessa dagar, mycket nyttigt med en nypa tjafs

Jag har grubblat, funderat fram och tillbaka och framför allt sökt runt en massa nätet, och kommit fram till att jag nog skickar tillbaka A7RII´an. Är väldigt sugen på fullformat, men tror jag skjuter på det till framtiden och ser hur marknaden ser ut när A7RIII´an sjunkit ner lite i pris.
Kommer nog börja med att köpa objektiv till min nuvarande A6000 "som jag sedan kan använda på en FF i framtiden" och avvaktar lite för att se om priset på A6500 går ner lite framöver.

Men frågan är bara vad? Har inte fotograferat barn förut så har inga erfarenheter.
Mvh
Edvin