Behövs den senaste kameran och objektiven?

[Terje H]

Terje har ju uppenbarligen historiskt sysslat med både RAW och efterbehandling och fick en fruktansvärd massa skit för det eftersom han påstod att han inte efterbehandlat utan just skapat bilderna direkt i kameran. Några gick till botten med detta och avslöjade det påståendet. Kritiken som följde var på många sätt verkligt motbjudande och tappade snart alla proportioner.

Så att hävda att man konsekvent skapar sina bilder direkt vid fototillfället i JPEG kan väl ses som en reflex för att skydda sig från den typen av kritik och en JPEG-bilds ursprung kan ju som bekant aldrig kontrolleras mot en RAW, eftersom det ju aldrig funnits någon.

Jag har väldigt svårt att se att en extremt bildkvalitetsmedveten naturfotograf frivilligt skulle avhända sig de möjligheter som RAW faktiskt ger och som JPEG saknar i hög grad. Jag skulle själv aldrig kunna välja den vägen och jag förstår som sagt inte varför just en naturfotograf skulle välja en så begränsad väg i sitt skapande. För mig skulle det innebära att jag helt skulle gå miste om för mig omistliga denoisefunktionen Deep Prime i DXO Photolab för den funkar bara med RAW.

Av just dessa skäl så tycker jag att det ska vara ett krav att varenda fototävling där krav på autenticitet gäller ska kräva in RAW-bilderna också. Just för att omöjliggöra "fusk" som vi ju sett upprepade fall av de senaste fem åren. Varför inte detta gjorts är för mig en gåta och ett uttryck för stor naivitet som gränsar till rena självskadebeteendet.

Här är det viktigt att det blir rätt, då du nämner mig. Om jag uppenbarligen sysslat med både RAW och efterbehandling, skriver du. Det är inte korrekt!!!

Om vi bortser från lodjuren (2011), som jag erkänt, så gör jag sysslar jag inte med efterbehandling annat än i lättare korrigeringar. Vilket jag skrivit ett flertal gånger, även här på Fotosidan.

 

[sb12]

Jag måste nog backa Makten lite här. Folk med starka intressen behöver väl inte tillhöra någon överklass för att lägga säg 50 000 på en kamerautrustning. De kanske helt enkelt prioriterar detta.

Kom ut till Vaxholm nu och kolla en helg. Idag kom en eskader med fyra stora segelbåtar för säkert 2-3 miljoner styck in till Söderhamnen och lade till för ev. restaurangbesök.

Typbåtarna nu är dock inte stora segelbåtar utan RIB- och Anytec plåtbåtar ofta med minst dubbla 350-450 hk motorer. En sådan 350 HK motor drar ca 160 liter bensin i timmen på full gas. Det blir ca 4000 spänn för en sådan motor på fullgas i en timme och 8000 för två med dagens bensinpriser. Nu finns dessutom 600 Hk motorer (Mercury) även om jag inte sett någon sådan här i Vaxholm ännu. (I USA har jag sett att de haft fyra 600 hästare på en enda båt på Mercurys promobilder).

Fem sex timmar med "bara" två 350 hästare kan i värsta fall kosta ungefär 50 000 bara det - kostnaden för nedgrisning av vattnet undantaget. Många RIB-safaribåtar som det finns gott om verkar alltid gå på riktigt höga varv när de kommer över Torsbyfjärden på väg ut mot ytterskärgården. Dessutom kostar dessa ekipage flera miljoner i inköp bara de. I en sådan jämförelse är väl en kamerautrustning i piss i Nilen. Den har också näst intill inga driftkostnader att tala om. Det kan man inte säga om båtarna.

Jag är faktiskt förundrad över denna dödsryckning i förbränningsmotorliket. Nu kommer 600 hästarsmotorerna två minuter i tolv i tolv och "racing 450 hästare" är redan vanliga efter förra årets lansering. Är inte det lite obegripligt?

För att återkoppla lite: uppenbarligen anser sig många även behöva det senaste i kameraväg av olika skäl. Annars skulle det nog inte finnas några kameratillverkare kvar nästa år överhuvudtaget och att tro att det är särskilt extremt så har det nog gått spårlöst förbi vad som händer på exv. bil- båt- och husstylingmarknaderna. Att villor här ute på Resarö går för 25 miljoner och mer är det ingen som längre höjer på ögonbrynen för och ändå är det det första man gör att riva ut hela köket och bygga nytt. "The sky" är inte alls längre "the limit".

Ja alltså om man kontinuerligt kan hålla sig ajour med det absolut senaste så lär man väl behöva en hel del stålar. Det var ju inte fråga om att köpa EN kamera, eller hur? (Nu menar jag alltså inte Martin)
Oavsett hur mycket jag än skulle prioritera skulle jag inte ha råd med 50000 för en kamera som jag ska uppdatera om inte allt för länge. Oavsett om grannen köpt en bil för 300000 eller om krösus sork har köpt båt i krokarna runt Resarö.
Jaja, vi har uppenbarligen olika syn på vad som är mycket och lite.

 

[Makten]

Jag har aldrig haft några problem att diskutera, att ha olika åsikter ser jag aldrig som någon nackdel. Men att regelrätt vara otrevlig och oförskämd, dessutom fortsätta indikera att mina åsikter inte rimmar med alstren jag visar... Det är ett diskussionsformat som sällan är utvecklande. Jag har inga intressen att fortsätta diskutera med någon som så tydligt är respektlös mot mig - en sund diskussion behöver ömsesidig respekt, annars är det destruktivt mer än konstruktivt.

Jo, jag vet hur ett diskussionsforum fungerar. Men också hur jag tycker det borde fungera, utan att vara direkt elaka och respektlösa mot varandra.

Jag försvarar aldrig mina åsikter eller bilder, det lämnar jag alltid vidare till andra att tycka. Jag står för mina åsikter, nu och framöver. Till hundra procent, din respektlösa attityd ändrar inte på detta.

Jag blir inte heller motiverad att ens titta på dina bilder, det känns ologiskt. Oavsett vad jag skulle säga om dina bilder, så skulle det uppfattas fel. Det borde du förstå. Jag är heller inte den som känner att bilder ska diskuteras under sådana omständigheter - bilder är något helt annat för mig!

Jag är inte intresserad att sätta dit någon, inte heller dig. Om du motsätter dig själv, det är det enbart du själv som kan göra. Det är verkligen inte min uppgift.

Om du behöver idka självkritik? Vad tror du? Läs mina svar till dig, så får vi se om du kan det.

Skillnaden mellan oss är att jag är intresserad av att diskutera medan du verkar mest intresserad av att andra ska ta del av just dina åsikter utan att du behöver försvara dem. Att ha "respekt" för självutnämnda auktoriteter är inte min grej.

Jag länkade inte till mina bilder för att jag tror att du skulle ha något intresse av att titta på dem, utan för att upprätthålla trovärdighet. Du antydde att vad jag var för "slags fotograf" kunde ha betydelse för diskussionen, och jag gav dig svaret.

Alla behöver idka självkritik. Även du.

 

[Makten]

Ja alltså om man kontinuerligt kan hålla sig ajour med det absolut senaste så lär man väl behöva en hel del stålar. Det var ju inte fråga om att köpa EN kamera, eller hur? (Nu menar jag alltså inte Martin)
Oavsett hur mycket jag än skulle prioritera skulle jag inte ha råd med 50000 för en kamera som jag ska uppdatera om inte allt för länge. Oavsett om grannen köpt en bil för 300000 eller om krösus sork har köpt båt i krokarna runt Resarö.
Jaja, vi har uppenbarligen olika syn på vad som är mycket och lite.

Det är nog ytterst få som byter till senaste kameramodellen varje gång. Däremot byts det säkerligen var tredje år eller så. Slår du ut kostnaden över tid och drar av begagnatpriset vid försäljning av den förra kameran så blir det ändå i regel en struntsumma jämfört med mycket annat som den svenska medelinkomsttagaren glatt häller pengar på.

En aning off topic, men för mig framstår det som rätt sjukt att köpa icke nödvändiga saker på lån. Bilar till exempel, eller kameror för all del. Ändå är det helt normalt.

Edit: Sen kan jag också tycka att det är mer värt att spendera pengarna på något som hjälper en att vara kreativ ( genom att skapa foton till exempel) än på ett transportmedel som tar en från A till B.

 

[PMD]

Jag har väldigt svårt att se att en extremt bildkvalitetsmedveten naturfotograf frivilligt skulle avhända sig de möjligheter som RAW faktiskt ger och som JPEG saknar i hög grad. Jag skulle själv aldrig kunna välja den vägen och jag förstår som sagt inte varför just en naturfotograf skulle välja en så begränsad väg i sitt skapande. För mig skulle det innebära att jag helt skulle gå miste om för mig omistliga denoisefunktionen Deep Prime i DXO Photolab för den funkar bara med RAW.

Tja, varför inte? Varför använder en del fotografer film? Varför finns det folk som fortfarande målar sina bilder istället för att fotografera?

 

[MattiasL]

För att merparten av alla kunder vill ha autofokus, och därtill snabb sådan. Samt om möjligt intern fokusering (vilket ibland är det som medger snabb AF).

Kolla Leicas och Voigtländers M-objektiv. De är fortfarande små, åtminstone de kring f/2-2,8.



Även kunderna hade sågat dem, eftersom de flesta inte alls är ute efter nån "karaktär". Jag har en liknande favorit som faktiskt är relativt modern; Zeiss 50/1,4 Planar ZF/ZE/ZK. Tyvärr gillar jag inte brännvidden på småbildsformatet, så den används ytterst sällan.

För den som har en Sonykamera kan jag också rekommendera Voigtländer 35/1,4 FE. Den beter sig "gammalt" och faktiskt väldigt likt Zeissen. Liten är den också.

För att merparten av alla kunder vill ha autofokus, och därtill snabb sådan. Samt om möjligt intern fokusering (vilket ibland är det som medger snabb AF).

Kolla Leicas och Voigtländers M-objektiv. De är fortfarande små, åtminstone de kring f/2-2,8.

Liknande läge här.


Även kunderna hade sågat dem, eftersom de flesta inte alls är ute efter nån "karaktär". Jag har en liknande favorit som faktiskt är relativt modern; Zeiss 50/1,4 Planar ZF/ZE/ZK. Tyvärr gillar jag inte brännvidden på småbildsformatet, så den används ytterst sällan.

För den som har en Sonykamera kan jag också rekommendera Voigtländer 35/1,4 FE. Den beter sig "gammalt" och faktiskt väldigt likt Zeissen. Liten är den också.

Lite liknande läge här. Jag har fastnat rätt hårt för Zeiss Touit 32/1,8 till Sony. Och även Zeiss/Sony 16-70/4. Båda får rätt ljumma recensioner, och den förras AF är bedrövligt långsam och ljudlig. Men jag tycker resultaten blir väldigt fina.

 

[axed81]

Intressant läsning i den här tråden.

Tror att det är väldigt vanligt att tro sig behöva det senaste och bästa utan att ens ha lärt sig ett uns av det som går att få ut av sin nuvarande utrustning.

Rätt svar är att gå ut för att fotografera/öva istället för att övertyga sig själv, eller andra, i ett forum ;-)

 

[A I Nikolis]

Problemet med denna typ av fråga är att den bygger på en felaktig premiss om att bra utrustning och bra fotokunskaper utesluter varandra. Likaså svaren som många ger i form av "lär dig fotografera istället för att bry dig om utrustning" som om dessa utesluter varandra. Det är ett rent argumentationsfel som är extremt uttjatat och som jag önskar att folk kunde sluta använda felaktigt. Ja, visst är bra utrustning meningslös utan goda kunskaper, men det betyder inte att goda kunskaper till 100% kan ersätta bra utrustning. Båda två spelar roll i olika situationer.

Det andra problemet är att jämförelserna som görs också ofta är direkt felaktiga. Det klassiska är att man tar en bra bild med en gammal kamera, och sedan tar samma bild med en modern kamera, och sedan säger "se, den nya kamera är inte så mycket bättre ändå!". Visst, men i det fallet så har man ju anpassat kraven/förutsättningarna inom ramen av vad den äldre kameran klarar snarare än den nya kamerans högre potential.

Det blir som att ha en tyngdlyftartävling där person A kan lyfta 100kg, B kan lyfta 200kg, och de ska tävla med en vikt som väger 50kg. Uppenbarligen kommer ju båda att framstå som lika starka eftersom vikten är anpassad så att den svagaste (A) klarar av det. Detta innebär att B inte får möjlighet att visa sin högre styrka vilket gör att testet är felaktigt. För ett korrekt test borde då vikten vara på t.ex 150kg så att skillnaden mellan A och B faktiskt märks.

För kameror/utrustning innebär detta att man, istället för att använda en bild från den gamla utrustningen som referens, borde göra tvärt om: Ta en bild som verkligen pushar den nya utrustningen till sina gränser och därefter se om den gamla utrustningen kan göra likadant. Säg, en flygande fågel i en mörk skog där du kräver snabb AF nere i -3EV och ISO 12800. Där kommer skillnaden mellan gammalt och nytt definitivt märkas oavsett fotografens kunskapsnivå.

En annan faktor är ren inkludering av vissa funktioner. Exempelvis så kan en spegellös kamera fotografera helt knäpptyst med elektronisk slutare vilket en DSLR inte kan, vilket kan vara helt avgörande i situationer där ljudet från en DSLR är oacceptabelt. Då är det inte frågan om hur bättre bilden blir med ny utrustning, utan om det faktum att du inte ens hade fått ta bilden över huvud taget med en DSLR. Då har du inte två bilder som du kan jämföra på det klassiska sättet, ändå är det en av de mest avgörande skillnaderna mellan spegellöst och DSLR. Alltså ett väldigt talande exempel på hur den klassiska jämförelsen "bild med gammal kamera vs bild med ny kamera" inte alltid är relevant.

Den tredje faktorn är att man inte heller nödvändigtvis bara behöver skaffa utrustning utefter de krav man redan har, utan tvärt om att ens intressen faktiskt kan uppstå utifrån nya möjligheter. Du kanske inte är intresserad av att t.ex göra videor just nu, men om du väl skaffar en kamera med bra videomöjligheter så kanske ditt intresse av att skapa video ökar när du väl har möjligheten att faktiskt göra det.

Så, som faktiskt svar på frågan: Nej den senaste utrustningen behövs absolut inte så länge den man har klarar av det man kräver av den, men det är samtidigt bra att veta vad bättre utrustning innebär i praktiken.

 

[Sten-Åke Sändh]

Problemet med denna typ av fråga är att den bygger på en felaktig premiss om att bra utrustning och bra fotokunskaper utesluter varandra. Likaså svaren som många ger i form av "lär dig fotografera istället för att bry dig om utrustning" som om dessa utesluter varandra. Det är ett rent argumentationsfel som är extremt uttjatat och som jag önskar att folk kunde sluta använda felaktigt. Ja, visst är bra utrustning meningslös utan goda kunskaper, men det betyder inte att goda kunskaper till 100% kan ersätta bra utrustning. Båda två spelar roll i olika situationer.

Det andra problemet är att jämförelserna som görs också ofta är direkt felaktiga. Det klassiska är att man tar en bra bild med en gammal kamera, och sedan tar samma bild med en modern kamera, och sedan säger "se, den nya kamera är inte så mycket bättre ändå!". Visst, men i det fallet så har man ju anpassat kraven/förutsättningarna inom ramen av vad den äldre kameran klarar snarare än den nya kamerans högre potential.

Det blir som att ha en tyngdlyftartävling där person A kan lyfta 100kg, B kan lyfta 200kg, och de ska tävla med en vikt som väger 50kg. Uppenbarligen kommer ju båda att framstå som lika starka eftersom vikten är anpassad så att den svagaste (A) klarar av det. Detta innebär att B inte får möjlighet att visa sin högre styrka vilket gör att testet är felaktigt. För ett korrekt test borde då vikten vara på t.ex 150kg så att skillnaden mellan A och B faktiskt märks.

För kameror/utrustning innebär detta att man, istället för att använda en bild från den gamla utrustningen som referens, borde göra tvärt om: Ta en bild som verkligen pushar den nya utrustningen till sina gränser och därefter se om den gamla utrustningen kan göra likadant. Säg, en flygande fågel i en mörk skog där du kräver snabb AF nere i -3EV och ISO 12800. Där kommer skillnaden mellan gammalt och nytt definitivt märkas oavsett fotografens kunskapsnivå.

En annan faktor är ren inkludering av vissa funktioner. Exempelvis så kan en spegellös kamera fotografera helt knäpptyst med elektronisk slutare vilket en DSLR inte kan, vilket kan vara helt avgörande i situationer där ljudet från en DSLR är oacceptabelt. Då är det inte frågan om hur bättre bilden blir med ny utrustning, utan om det faktum att du inte ens hade fått ta bilden över huvud taget med en DSLR. Då har du inte två bilder som du kan jämföra på det klassiska sättet, ändå är det en av de mest avgörande skillnaderna mellan spegellöst och DSLR. Alltså ett väldigt talande exempel på hur den klassiska jämförelsen "bild med gammal kamera vs bild med ny kamera" inte alltid är relevant.

Den tredje faktorn är att man inte heller nödvändigtvis bara behöver skaffa utrustning utefter de krav man redan har, utan tvärt om att ens intressen faktiskt kan uppstå utifrån nya möjligheter. Du kanske inte är intresserad av att t.ex göra videor just nu, men om du väl skaffar en kamera med bra videomöjligheter så kanske ditt intresse av att skapa video ökar när du väl har möjligheten att faktiskt göra det.

Så, som faktiskt svar på frågan: Nej den senaste utrustningen behövs absolut inte så länge den man har klarar av det man kräver av den, men det är samtidigt bra att veta vad bättre utrustning innebär i praktiken.

Det här är ju väldigt bra skrivet. För det sätter fingret på ett uppenbart problem. Hur många testbildserier har vi inte sett t.o.m. från sådana auktoriteter som Dpreview där man konsekvent upprepar meningslösheten i att inte pressa kamerorna tillräckligt. En annan mästare i den meningslösheten är Ken Rockwell.

Sony A7 III Review

www.kenrockwell.com

Vad är exv. testbilder tagna på höga ISO värda när ljuset är så starkt att bruset aldrig riktigt accentueras. Det är ju faktiskt jämförbart med ditt exempel på att alla testas med en vikt på 50 kg trots att en del kan lyfta både 100 kg och mer.

Sedan finns det fortfarande folk som envetet negligerar vikten av efterbehandling av brus och den betydelse användningen av RAW spelar i de fallen. RAW ger också ett facit som fifflarna inte kan snacka bort och det är förståeligt att en del fifflare kramar JPEG för det formatet ger absolution och alibi åt fifflarna som det är obegripligt att fototävlingsarrangörer över världen så länge bjudit på.

Jag körde själv mycket JPEG ett tag vilket jag ibland verkligen fått ångra. När man sitter där med sina JPEG-filer så vet man ofta inte ens om de är derivat eller original och man kan aldrig heller dra full nytta av den mycket påtagliga bildkvalitetsutveckling som skett i konverterarna över tid. Minns exv. det stora steg Adobe tog med Lightroom 3.0 som i ett slag fick tidigare JPEG ur version 1.x och 2.x att se bra usla ut - inte minst på högre ISO i dåligt ljus.

Med RAW kan man göra om när bättre konverterare kommer och det kan man aldrig på samma sätt när man sitter där med JPEG-original. PMD:s konsekventa 180 graders inspel om att det finns fotografer som kör med plastfilm också och rent av målar sina bilder har mycket lite att göra med dagens digitala bildkvalitet på samma sätt som en del har som hobby att åka tåg dragna av ånglok fast det numera finns tåg som susar fram över magnetfält i Japan och Kina. Grejen är ju att med RAW-original kan man inte bara ta dessa bilder till deras yttersta tekniska potantial som dagens konverterar teknik gör möjlig utan med exv. NIK Collection m.fll. så kan man även skapa näst intill 100% överensstämmelse mellan dessa filmbaserade bilder och de uttryck dessa analoga fotografer är ute efter.

Jag har i många år digitaliserat både dian och svartvitt och det är ju egentligen bara att köra den ovan beskrivna processen åt andra hållet. Alternativet till skanning av min gamla film hade varit att kasta skräpet, för så uselt är ofta filmmaterialet rent tekniskt men med efter ett varv genom Photolab så kan kvaliteten rent av bli användbar - dock med en teknisk kvalitet vida sämre än digitalt födda bilder har idag. Det hindrar inte att uttrycket kan vara tilltalande i digitaliserad film.

Att fotografer som lever på att sälja naturbilder på en galet konkurrensutsatt marknad idag, i någon märklig puristisk nit, skulle avstå från RAW och efterbehandling tycker jag mest gränsar till ett slags svårförståeligt professionellt självskadebeteende. Om man ger sig själv sådana handikapp kanske risken rentav ökar att man tar kreativa omväger för att vinna tävlingar, ära och berömmelse genom att manipulera JPEG-bilder i sammanhang där detta inte är tillåtet.

 

[Pzyber]

Angående kostnaden så är det i många fall en fråga om prioriteringar. Jag har ingen bil, till exempel. Ingen höjer på ögonbrynen om grannen köpt en bil för 300 lakan (oftast dessutom lånade pengar), men en kamera för 50 är "vansinne".

Så sant så sant. Bor själv i en billig lägenhet och åker i en bil från 2002. Prioriterar mina hobbys istället.

Som när jag skulle iväg för några veckor sedan och några grannar satt och pratade ute, så kväste en av dem "- Man ser ju tydligt vem som har pengar här i kvarteret" när jag gick förbi med min kamera och objektiv hängandes på axeln. "- Ja det är väll bara att kolla bilarna på parkeringen" svarade ja, då blev det tyst. Han köper ny bil vartannat år men tål inte att någon annan har något han inte har... suck...

 

[PMD]

Tror att det är väldigt vanligt att tro sig behöva det senaste och bästa utan att ens ha lärt sig ett uns av det som går att få ut av sin nuvarande utrustning.

Det ligger nog något i det. Se bara på alla forumtrådar med frågor av typen "Jag ska fotografera i en sporthall. Vilka inställningar ska jag använda?".

Om man kan grundläggande fototeori och kan sin kamera så behöver man inte ställa sådana frågor.

Rätt svar är att gå ut för att fotografera/öva istället för att övertyga sig själv, eller andra, i ett forum ;-)

Man behöver knappast hjälp av andra för att bli övertygad om att köpa en ny leksak, men man ska nog inte alltid tro att den nya leksaken automatiskt leder till bättre bilder.

Flera av mina kameror har jag köpt bara för att det var roligt.

 

[Ventures]

Med en nyare kamera kan man förstås komma undan med mindre skicklighet rent tekniskt då de är mer förlåtande. En flera stegs felexponering kan räddas tack vare högt dynamiskt omfång. Det märker jag tydligt om man letar fram rawfiler från några generationer tillbaka där utbrända områden i bilden är bortom räddning. Den nyaste kameran jag har kan man få tillbaka detaljer i till synes utbrända områden och även i för mörka områden. Gamla D2:an och även D3:an gav inte samma möjligheter. Första generationens Sony RX100 är inte heller så förlåtande. (Har inte provat de senare RX100).

Men är man skicklig så exponerar man väl rätt från början, annars får man skaffa "det senaste".

 

[hornavan]

Tänk så många kloka och intressanta åsikter och synpunkter som ryms i en tråd som av flera anses som värdelös. Själv har jag lärt mig en hel del av min meningslösa forumtråd.

 

[PMD]

Det här är ju väldigt bra skrivet. För det sätter fingret på ett uppenbart problem. Hur många testbildserier har vi inte sett t.o.m. från sådana auktoriteter som Dpreview där man konsekvent upprepar meningslösheten i att inte pressa kamerorna tillräckligt.

Har Dpreview slutat mäta signal/brusförhållandet för testade kameror? Det gjordes på den tiden jag regelbundet läste Dpreview.

 

[Betacam_SP]

Igår kväll var det mörk och regnet låg i luften. Jag fick ett infall att testa min äldsta kamera, en Olympus Em10 mk2, satte på ”skrotgluggen” 75-300 och drog iväg. Ett gäng fiskmåsar erbjöd fint motiv så jag dammade på i enbildsläge och singelfokus.
Bilderna behandlades i Dxo Pure Raw och Photoshop och blev så här pass bra.
Tänkte osökt på det race som ständigt pågår att ha de bästa och dyraste, jag är själv en sådan typ.
Det går att göra fina bilder från en äldre kamera med ett billigt objektiv. Det viktiga är att ha kameran redo och ögonen på skaft.

Jag fotar regelbundet professionellt med mina gamla Eos 10d.

 

[A I Nikolis]

Men är man skicklig så exponerar man väl rätt från början, annars får man skaffa "det senaste".

Nu vet jag inte om du var sarkastisk, jag bygger denna kommentaren på antagandet att du inte var det. Om du var sarkastisk så ber jag om ursäkt men låter det vara kvar ifall någon skulle läsa det och låta sig påverkas av ett sådant dubbelmoraliskt argument. Här har vi nämligen ett annat typiskt felaktigt argument som bygger på sanning med modifikation och som tyder på att man inte har tänkt efter (vilket är hur de flesta sådana argument lever vidare. Folk upprepar dem för att det låter kaxigt utan att tänka efter).

Säger du till fotografer som lägger ihop flera exponeringar när kontrasten i scenen är för hög att de bara borde "exponera rätt" istället? Eller till fotografer som använder tonade ND-filter för att mörka ner himlen så att det blir lättare att exponera förgrunden? Nej det säger du förmodligen inte, vilket du hade insett om du tänkte efter. Vad är det som gör att dessa metoder som används när det inte går att "exponera rätt" anses vara korrekta, men att nyttja det dynamiska omfånget i RAW inte anses vara det? Och det är innan vi ens börjar gå in på de tekniska detaljerna så som att dynamiskt omfång fungerar på t.ex rörliga motiv och inte kräver stativ, till skillnad från de två andra metoderna.

Det finns fall där inte inte går att "exponera rätt" därför att kontrasten helt enkelt är för hög i scenen. Ett av mina egna exempel är här:



Tycker du att jag borde ha "exponerat rätt" här (för förgrunden) och bara låtit himlen bli totalt utbränd? Låt mig ge dig en newsflash, det hade faktiskt varit en felaktigt exponerad Råfil. Det är just detta som anti-dynamiskt-omfång bakåtsträvare verkar ha svårt att förstå: En korrekt exponerad bild är inte nödvändigtvis samma sak som en korrekt exponerad råfil. Eftersom en råfil har högre marginal/mer att återhämta i skuggorna (runt 5 steg) än i högdagrarna (runt 2 steg) så innebär detta att den korrekta exponeringen för en råbild är något förskjutet till skuggorna, alltså något underexponerad eftersom man måste vara mer försiktig med högdagrarna. Utifrån denna korrekt exponerade råbilden, som var något underexponerad för att skydda högdagrarna, så kan man sedan lyfta skuggorna för att slutligen få en korrekt exponerad bild.

Min bild som hade en underexponerad förgrund var alltså en korrekt exponerad råfil för att den behöll högdagrarna intakta. När jag sedan hade arbetat med den lite och lyft skuggorna så fick jag slutligen en korrekt exponerad bild. Det är denna avgörande distinktion som anti-DR folket verkar ha missat totalt. Och nej, det är inte en åsikt, det är ren kunskapsbrist.

TLDR; Tänk efter istället för att blint upprepa uttjatade argument. Chansen är stor att du upptäcker att argumentet är rent hyckleri.

 

[PMD]

Utifrån denna korrekt exponerade råbilden, som var något underexponerad för att skydda högdagrarna, så kan man sedan lyfta skuggorna för att slutligen få en korrekt exponerad bild.

Eftersom man bara kan exponera sensorn en gång så är formuleringen "få en bild med korrekt ljushet" bättre, även om "önskad" nog är bättre än "korrekt".

"Exponera rätt från början" är mycket riktigt en relik från (dia)filmtiden.

 

[Bengf]

Kommer i håg när man såg filmen Pale Raider med Clint Eastwood och inomhus scenerna med kvinnan och unga dottern, här ville Clintan välja naturligt ljus av vad som kom in genom på den tidens fönster, och jäklar vad mörkt det var med dessa scener, dom flesta filmer öser ju på med så mycket extra lampor och ljus för tydliga skarpa bilder som möjligt. Det var debatter för några år sedan i trådarna hur mycket man skulle hjälpa upp skuggor och liknande som dom i vekligheten uppfattas dagligen med våra ögon, verkligheten har mycket mörka delar i många motiv.

 

[MrKarisma]

Ja, om man är uttråkad så behövs nya prylar Jag ramlar ner i träsket då och då, men ju äldre jag blir, desto mer sällan behöver jag köpa nya grejer. Jag jobbar konstant med att förändra mitt sätt att tänka - Om bilden inte är tillräckligt bra så beror det på MIG och INTE på kameran. Kan jag inte ta en bra bild med vilken kamera som helst, då är det mig det är fel på - ganska uppenbart om man tittar på alla otroliga svartvita bilder från förr, till och med action-bilder med iso 400 film .
Jag brukar alltid tänka på detta numer när jag kollar på bilder på tex flickr, ibland så blir man helt stum eller full i skratt när man ser en fantastisk, rolig, vacker eller spännande bild - då spelar de tekniska aspekterna ingen som helst roll - varken en utfrätt högdager, igensotad skugga eller ens om bilden är riktigt skarp.
Jag har slutat att zooma till 100% när jag redigerar mina bilder, om bilden ser bra ut i 50% så är det enormt mycket mer än jag behöver.
Kort sagt, en bra bild är en bra bild, en dålig bild blir inte bättre bara för att kameran var ny /dyr /skrytig eller skärpan och upplösningen så hög att man kan urskilja ett kvalster på en ögonfrans i 100% - vad är meningen med det om det är bra bilder man är ute efter?
Sen har man såklart personliga preferenser för vad man gillar och hur man gillar att jobba med en kamera.
Hade min mobil haft ett ljusstarkt objektiv motsvarande omkring 35-45mm på småbild, inbyggd bildstabilisering och en bra kamera-app (som startar ögonblickligen och inte är seg på nåt sätt) där man kan ställa in slutartid och iso som man vill så hade jag inte knappt använt något annat.
Så, iomed nästa generations mobiler så går nog jag iaf 80% mobilt. Tror väldigt många missat hur otroliga raw-filer man kan få ur en mobil idag, speciellt med Gcam 8.4.400. Iso 1600 på min Moto G30 är liksom inget större problem och ger en brusnivå liknande min Sony RX100 Mk1. Sen har ju Gcam appen och smartphones andra problem, som inga manuella inställningar, långsam elektronisk utläsning av sensorn (jello-effekt i vissa situationer med snabba rörelser /trafik osv) - men i dagsljus och fast bl. 1.7 är ju det mesta sånt inget större problem.
Nä, mobilt är framtiden. Kamera-tillverkarna går en trist framtid till mötes, och det kommer gå snabbt!

 

[acke]

...Jag jobbar konstant med att förändra mitt sätt att tänka - Om bilden inte är tillräckligt bra så beror det på MIG och INTE på kameran.

Det där är en fantastiskt bra grundregel!
Om du inte är nöjd med dina bilder, börja med att söka felet hos dig själv. Kanske är det inte utrustningen som är den begränsande faktorn?

Trots all teknikutveckling så finns det fortfarande inga kameror som själva kan upptäcka de unika fotoögonblicken. Det finns inga kameror som själva kan skilja en fantastisk komposition från en medelmåttig. Det finns inga kameror som ser skillnad på vackert ljus och tråkljus. Det finns inga kameror som själva exponerar i exakt rätt ögonblick, med exakt rätt inställningar. Det finns inga kameror som själva går upp tidigt på morgonen när fotoljuset så kräver. Allt det där jobbet måste fotografen fortfarande göra själv.