Behövs den senaste kameran och objektiven?

[hornavan]

Igår kväll var det mörk och regnet låg i luften. Jag fick ett infall att testa min äldsta kamera, en Olympus Em10 mk2, satte på ”skrotgluggen” 75-300 och drog iväg. Ett gäng fiskmåsar erbjöd fint motiv så jag dammade på i enbildsläge och singelfokus.
Bilderna behandlades i Dxo Pure Raw och Photoshop och blev så här pass bra.
Tänkte osökt på det race som ständigt pågår att ha de bästa och dyraste, jag är själv en sådan typ.
Det går att göra fina bilder från en äldre kamera med ett billigt objektiv. Det viktiga är att ha kameran redo och ögonen på skaft.

 

[Tibor]

Igår kväll var det mörk och regnet låg i luften. Jag fick ett infall att testa min äldsta kamera, en Olympus Em10 mk2, satte på ”skrotgluggen” 75-300 och drog iväg. Ett gäng fiskmåsar erbjöd fint motiv så jag dammade på i enbildsläge och singelfokus.
Bilderna behandlades i Dxo Pure Raw och Photoshop och blev så här pass bra.
Tänkte osökt på det race som ständigt pågår att ha de bästa och dyraste, jag är själv en sådan typ.
Det går att göra fina bilder från en äldre kamera med ett billigt objektiv. Det viktiga är att ha kameran redo och ögonen på skaft.

Vilken är den bästa kameran?
Svar: den du har med dig!
Jag tar fortfarande fina bilder med EOS 1D mkIIn från 2006.

 

[Makten]

Lyckligtvis kan man ju både ha en fin kamera som är redo och ögonen på skaft.

Jag är också onödigt kräsen med utrustningen. De allra flesta bilder skulle gå att ta med mycket enklare grejer, men det hade inte blivit fullt lika bra. Sen finns alltid tillfällen då enkel utrustning hade givit avsevärt sämre resultat. Så det beror som vanligt på omständigheterna.

Jag ser det som att om jag har fräsig utrustning så är allt upp till mig. Kameran kommer i stort sett aldrig begränsa bildkvaliteten. Det är ganska skönt.

---

Vad gäller måsbilden så tycker jag den ser lite "grötig" och samtidigt överskärpt ut. Syns dock förstås bara om man förstorar den.

 

[Tony johansson]

Som svar till rubriken; Absolut inte ! Det jag har i kameraväg kommer jag att använda mig av så länge det går att använda och tills dess att jag lämnar jordelivet.

I mitt fall ligger inte begränsningarna i mitt bildskapande i utrustningen utan snarare hos mig, och det är inget pengar eller dyrare/nyare/finare utrustning kan råda bor på.

Sedan att det alltid är roligt med nya leksaker, men det är något helt annat.

 

[Bruno W]

Mitt svar: Det beror helt och hållet på vad och hur du fotograferar. Sedan jag köpte ett nytt kamerahus har antalet användbara bilder ökat markant.
(från Canon 5D IV till R5)

 

[hornavan]

Lyckligtvis kan man ju både ha en fin kamera som är redo och ögonen på skaft.

Jag är också onödigt kräsen med utrustningen. De allra flesta bilder skulle gå att ta med mycket enklare grejer, men det hade inte blivit fullt lika bra. Sen finns alltid tillfällen då enkel utrustning hade givit avsevärt sämre resultat. Så det beror som vanligt på omständigheterna.

Jag ser det som att om jag har fräsig utrustning så är allt upp till mig. Kameran kommer i stort sett aldrig begränsa bildkvaliteten. Det är ganska skönt.

---

Vad gäller måsbilden så tycker jag den ser lite "grötig" och samtidigt överskärpt ut. Syns dock förstås bara om man förstorar den.

Vädret var grötigt️

 

[Snuddas]

Som svar på rubriken: I) Absolut! Om jag skall försvara varför jag lagt ner så mycket pengar på alla mina nya hus och objektiv. Annars hade det varit meningslöst, oavsett bildresultatet!

Som svar på rubriken: II) Absolut inte! Precis som trådskaparen har även jag upptäckt att motiven inte är annorlunda för att utrustningen är av äldre årgång eller det allra senaste. I varje fall om man håller sig till någotsånär stillsamma motiv.

Nu sysslar jag mestadels med landskap/arkitektur och liknande. Det är sällan jag använder långa brännvidder och superkorta exponeringstider, som vid sport eller liknande. Men de få gånger jag fotat något som rör sig snabbt (lekande barn t.ex.) har jag haft större nytta av den bästa (senaste) utrustningen. Inte minst märks det vid efterbehandlingen då jag alltid fotar i råbild.

 

[Ventures]

Jag skulle ju inte försöka fota vintergatan med min D3:a med 12 mp sensor, eller med en F100 (film). Till högupplösta bilder skaffade jag en D810 med många fler pixlar (bättre än så har jag inte behov av för närvarande). Så svaret är väl att man anpassar utrustningen efter uppgiften för optimalt resultat. Mina äldre kameror var bland de bättre som fanns när de kom och många ikoniska bilder har tagits med dem (av andra fotografer än mig).
Jag har också haft sämre kameror och objektiv som man har kunnat skylla på när resultatet inte blivit bra. Numera är det alltid mitt fel.

 

[Grevture]

Det går att göra fina bilder från en äldre kamera med ett billigt objektiv. Det viktiga är att ha kameran redo och ögonen på skaft.

Du sätter fingret på det som är kameratillverkarnas största dilemma just nu: Om man tar din utrustning som exempel så är ju Olympus värsta konkurrent varken Sony, Canon eller någon annan tillverkare. Olympus värsta konkurrent är Olympus själva för 2, 3, 5 eller 9 år sedan.

Men, med det sagt så tror jag också man skall inse att de flesta av oss inte bara har foto som hobby och intresse. Vi har även fotoutrustning som hobby och intresse. Bägge är var och en för sig fullt legitima intressen och det briljanta är att de är kul att kombinera

 

[stenor]

Är foto en materialsport (hobby), ja absolut enligt min mening, likväl som golf och andra hobbys som vi vanliga dödliga ägnar oss åt. Blir resultatet i vår hobby bättre med bättre och nyare utrustning, minimalt eftersom de bästa bilderna vi ser inom foto är ofta noggrant komponerade. Slumpmässigt tagna bilder som är bra beror inte heller bara på utrustningen utan att man på rätt plats vid rätt tillfälle.

 

[J O Härnström]

Jag tar klar bättre bilder med min senaste kamera och objektiv. Även videofilmerna blir bättre.
Det är snarare ekonomin som sätter gränser för hur bra grejor jag kan skaffa.
Svårare än så är det inte.

 

[hornavan]

Vilken är den bästa kameran?
Svar: den du har med dig!
Jag tar fortfarande fina bilder med EOS 1D mkIIn från 2006.

Har du med 1Dn?

 

[PMD]

Vad gäller måsbilden så tycker jag den ser lite "grötig" och samtidigt överskärpt ut. Syns dock förstås bara om man förstorar den.

Lite överskärpt kan jag hålla med om, men förstoringsgraden spelar förvisso roll.
Grötig tycker jag inte att den är, men det var nog minst 15 år sen jag köpte nya glasögon.

Jag tror få med huvudet på skaft vill hävda att det inte går att ta bra bilder med gammal utrustning, men nyare ger förstås nyare möjligheter. Speciellt för vissa motivnischer.

För min egen del har jag för länge sen nått min inkompetensnivå när det gäller fotografering, så om jag skaffar ny utrustning så är det nästan uteslutande för att det är roligt med nya leksaker.

 

[J O Härnström]

Kompetensutveckling och bättre utrustning behöver väl inte var varandras motsatser.
Att man fortfarande kan ta bra bilder med äldre utrustning är i och för sig intressant men inget argument mot nya prylar.
Om man fastnar i sin utveckling och inte tycker att man lär sig något eller inte anstränger sig för att blir bättre så har det nog med något annat att göra än med fel prylar.
Finns det någon som verkligen tror att man blir en bättre fotograf bara för att den nya kameran är bättre? Jag vet ingen.

[Tråden är ett dygn gammal men ännu har inget inlägg kommit om att "det är känslan i bilden som är viktigast", eller något annat klyschigt dykt upp i tråden vilket är lite konstigt]

 

[Ventures]

Kompetensutveckling och bättre utrustning behöver väl inte var varandras motsatser.
Att man fortfarande kan ta bra bilder med äldre utrustning är i och för sig intressant men inget argument mot nya prylar.
Om man fastnar i sin utveckling och inte tycker att man lär sig något eller inte anstränger sig för att blir bättre så har det nog med något annat att göra än med fel prylar.
Finns det någon som verkligen tror att man blir en bättre fotograf bara för att den nya kameran är bättre? Jag vet ingen.

[Tråden är ett dygn gammal men ännu har inget inlägg kommit om att "det är känslan i bilden som är viktigast", eller något annat klyschigt dykt upp i tråden vilket är lite konstigt]

Det är väl det att ju bättre kamera desto större möjlighet finns att skapa "känslor" i efterbehandlingen. Allt från knivskarpt till brusigt och suddigt.
Mindre begränsningar alltså. En Holga tar ju bara "dåliga" bilder.

 

[PMD]

Kompetensutveckling och bättre utrustning behöver väl inte var varandras motsatser.

Nejdå, inte alls. Jag redogjorde bara för hur jag resonerar. "Bättre" utrustning skulle inte resultera i bättre bilder för min del, men jag utesluter inte nyinköp av fotografisk utrustning bara för det. Ibland blir det roligare att fotografera när man har köpt något nytt (som inte behöver vara fabriksnytt utan helt enkelt något man inte har haft tidigare).

 

[acke]

Alla kameror, nya som gamla, kan ta bra bilder i rätt sammanhang. Huruvida man behöver en kamera av modernaste snitt, det beror på fotografens egna attityd.

Om man prompt vill ta den typ av bilder som kräver en ny kamera, då behöver man förstås en ny kamera.

Men man kan också ta finfina bilder med en gammal kamera, om man begränsar sig till de motiv, ljusförhållanden och förutsättningar som den gamla kameran klarar av. Att begränsa sig är inte nödvändigtvis något negativt.

Faktum är ju att den stora majoriteten bilder som vi ser omkring oss dagligen inte alls kräver någon märkvärdig utrustning.

Vi väljer själva om vi vill vara totalt obegränsade teknikmässigt, till en hög kostnad, eller om vi nöjer oss med de bilder som en äldre kamera kan ta. Det finns många sådana bilder.

Jag skulle kunna köpa en svindyr cykel för ett sexsiffrigt belopp för att känna mig helt obegränsad i mitt cyklande, men jag nöjer mig med en billig. Den billiga går också att cykla på, och den tar mig till ganska många platser lika bra som en dyr cykel skulle ha gjort. Kanske inte till alla platser, men tillräckligt många för att räcka till en livstid av upplevelser.

 

[krillan54_gmail.com]

Ett vackert och berörande motiv behöver inte vara återgivet med den bästa och dyraste kameran. Jag tror att det är hur vi människor bedömer bilder. En bra bild kan vara återgiven med en enkel kamera. Det är innehållet i bilden och känslan som avgör. Kanske många stör sej på lite korn och brus men då är man ute efter bara teknik. Har själv en Nikon D50 med bara 6 miljoner pixlar och tycker själv det blir ok bilder.

 

[Snuddas]

Det kan finnas andra skäl för att skaffa nyare och modernare fotoutrustning. Jag har många gånger gett mig ut och fotat med Nikon D750 (Fx), som har anor från 2013, med ett Tamron 24-70/2,8. Den kombinationen väger 1,8 kg i axelremmen.
Med den nyinköpta Nikon Z50 (Dx) och kitobjektivet 16-50/3,5-6,3 får jag samma räckvidd och nättupp lika bra fotokvalitet men vikten är då bara 0,6 kg! Alltså, hela 1,2 kg lättare med ungefär samma fotoprestanda. Dessutom ligger inköpspriset för den senare utrustningen avsevärt lägre än för den förra.

 

[Tony johansson]

Om man fastnar i sin utveckling och inte tycker att man lär sig något eller inte anstränger sig för att blir bättre så har det nog med något annat att göra än med fel prylar.

Kloka ord. Jag har en D800e och en D850. Så länge dom håller och går att fotografera med, duger dom åt mig.