Behövs den senaste kameran och objektiven?

[handfaste Hagbart]

Har kollat på bilder här på fotosidan. Nikon D300 och Canon 450D är 12 MP kameror, mycket fina bilder blev det av dom. Jag har bara en laptop med full HD men jag tycker dom duger till mycket. Det går ju att interpolera upp filerna en bit om man vill ha stora utskrifter... Nikon D300 blev mycket hyllad för sin fina bildkvalitet mins jag... A4 och A3 är inga problem med dessa enligt min åsikt. Jag har själv en fi naturbild i A3 med Minolta A200 8 MP i A3.

 

[Terje H]

Småbildsdia brukade man betrakta på några meters avstånd i måttlig förstoring. Det var väl ganska sällan någon satte en diabild under ett mikroskop?

Dagens pixelpipare skulle sålunda knappast tycka att ett Kodachromedia skulle duga till mycket.

Själv gjorde jag ett grovt överslag i början av 2000-talet och kom fram till att 8 Mpixel skulle för mig kunna ersätta diabilder.
Sålunda köpte jag en digital systemkamera med 8 Mpixel 2005.

Jag har den kvar, men har inte använt den på år och dag eftersom jag delvis är en sådan människa som jag nämner i inlägg #170. (Förutom det där med status; jag träffar aldrig någon som skulle kunna bli imponerad av en kamera).

Som gammal diafotograf så kan jag informera om att bilderna granskades med lupp på ljusbord. Alltid! Var bilden inte skarp i luppen, ja så var den inte skarp. De flesta diabilder gick ofta direkt från ljusbord till repro och tryck, ett fåtal av de bästa användes under diaföreläsningar med högkvalitativ diaprojektor från Zeiss, Leitz eller Kodak.

Jag har på senare år haft ett antal diabildsvisningar för en digital publik med Kodak Carousel 2500 projektor. Vid alla tillfällen har publiken fascinerats av den extrema skärpan.

Kodachrome 25 var skarpaste diafilmen utan konkurrans. Därnäst Kodachrome 64 och Fujichrome Velvia 50. Däremot var Kodachromediorna allt annat än hållbara; visst håller de färgerna längst i mörker utan att man tittar på dem, men i diaprojektorns lämpor höll de färgerna sämst - där var E-6-filmarna Fujichrome Velvia 50 och Ektachrome 100 VS betydligt bättre.

Dessutom är Kodachrome betydligt svårare att skanna än andra diafilmer. Med undantag för Kodachrome 200 som blir bra.

Lite info från en mångårig diafotograf.

 

[afe]

Ska man visa bilder på duk med projektor måste man väl ändå blanda in Hasselblads karusellprojektorer och jämföra det med dagens digitala projektorer på 4k (eller t.o.m. 8k). På normalt betraktningsavstånd tror jag inte det finns någon som kan se skillnad i skärpa eller annat, utan det är först om man zoomar in i bilderna och kollar på 50% eller högre förstoring (och där vinner det digitala alla gånger). Det är dock förstås inte möjligt att göra när man visar diabilder

Med det sagt är det ju mycket annat än bara upplösning och skärpa som blivit bättre med moderna prylar. Om man har behov eller nytta av det är förstås upp till fotografen ...

 

[Terje H]

Ska man visa bilder på duk med projektor måste man väl ändå blanda in Hasselblads karusellprojektorer och jämföra det med dagens digitala projektorer på 4k (eller t.o.m. 8k). På normalt betraktningsavstånd tror jag inte det finns någon som kan se skillnad i skärpa eller annat, utan det är först om man zoomar in i bilderna och kollar på 50% eller högre förstoring (och där vinner det digitala alla gånger). Det är dock förstås inte möjligt att göra när man visar diabilder

Med det sagt är det ju mycket annat än bara upplösning och skärpa som blivit bättre med moderna prylar. Om man har behov eller nytta av det är förstås upp till fotografen ...

Hasselblads projektorer om man jobbade i mellanformat givetvis, vilket jag sällan gjorde. Småbild dominerade för mig under alla år.

Däremot bedömdes diabilderna i lupp, även i ett antal fototävlingar på den tiden.

 

[afe]

Visst, men att kolla diabilder i lupp är inte i närheten av att kolla högupplösta digitala bilder i 100%

 

[Ventures]

Se till att skannerprogrammet inte försöker sig på någon slags borttagning av skräp (skuggor av damm, fingeravtryck och liknande). Kodachrome är en svart/vit film (egentligen tre stycken i varsitt lager) där färgerna är tillsatta vid framkallningen vilket, gör att det kan bli konflikt med den infraröda kanalen som "digital ICE" använder. Det kan medföra konstiga fenomen när man skannar Kodachrome.

Jag har provat skanna kodachrome med och utan "ice".
Skannern tror att små detaljer är damm på filmen och ögon och annat smått försvinner med "ice" påkopplat. Lyktstolpar blir trådsmala. Dessutom försämras skärpan avsevärt. Utan "ice" blir istället damm och annan smuts ett problem. Mycket tidsödande att plocka damm i redigeringen. Ber om ursäkt för att ha hamnat utanför ämnet.

 

[Terje H]

Jag har inte gjort någon seriös test i ämnet, men genom åren med olika digitala projektorer (i alla kvaliteter och prisklasser) har jag aldrig upplevt någon som ger samma skärpa eller upplösning som min gamla diaprojektor.

Däremot önskar jag mig en sådan digital projektor utan att ruineras, då jag är digital i mitt fotograferande sedan 2005 och kört digitala visningar sedan 2003.

 

[sb12]

Jag tänker att det måste vara så, att minst 99% av alla bilder ni ser är tagna med gamla grejer. Inte det senaste alltså. Och det verkar ju ha gått bra. Eller kanske dåligt beroende på. Så kommer det förmodligen va om 10 år också.