Behövs citaträtt för bilder?

[themajk]

Vill man slippa se sin bild på Miranda Axelssons blogg så får man låta bli att lägga ut bilder helt enkelt.

Var bara tvungen att få rätsida på just det där. Du menar alltså att om man vill kunna utöva sitt yrke så ska man enligt lag finna sig i att ens arbete används utan ersättning av andra för att illustrera vilket ändamål som helst så länge det anses privat?

Ska en model på en bild då också automatiskt och lagstadgat acceptera att en bild av honom/henne används för att illustrera vilket ändamål som helst?

Ett konkret exempel, om en känd model i en fotografs bild är en livslång vegitarian men inte en frontpelare för denna livsstil hamnar på en privat blogg med 20.000 läsare om dagen men helt utan kommerciella ändamål, inte ens google adwords (vilket by default gör i princip alla bloggar kommerciella, även lisamed4läsare). Den bloggen skrivs av en tjej som inte gör annat än skriver om sina härliga kötträtter.

Det kommer aldrig kunna gå under kränkande eftersom bloggaren inte kunde veta att hon var vegitarian.

Och då tycker du att vi ska stifta en lag som säger att fotografen (som också kanske är vegitarian) och modellen ska rycka på axlarna och säga fair enough, de tjänar ju inte pengar på det?

 

[KGS]

Ja, för fler bedömningsfrågor är EXAKT vad vårt skeva rättssystem behöver... Raka och enkla regler och lägg in upphovsrätt i samhällskunskapen i 7'an. Då vet alla vad som gäller. Enkelt.

När besökte du en sjundeklass senast? *s*

De VET att de inte får cykla utan hjälm... de VET att de inte får leka med iPoden på lektionerna. De VET att de inte får surfa in på Facebook när de ska leta efter Ulan-Bator på världskartan... Vad tror du de gör?

 

[KGS]

Var bara tvungen att få rätsida på just det där. Du menar alltså att om man vill kunna utöva sitt yrke så ska man enligt lag finna sig i att ens arbete används utan ersättning av andra för att illustrera vilket ändamål som helst så länge det anses privat?

Ska en model på en bild då också automatiskt och lagstadgat acceptera att en bild av honom/henne används för att illustrera vilket ändamål som helst? ...

Javisst. Eller lägg ut bilderna i ett oanvändbart skick. En enskild bild kommer ändå inte att bli särskilt mycket missbrukad. Tror inte några miljoner bloggare kommer att hitta just din eller min bild och gjorde de det så vore det väl rätt skoj på sitt sätt *s*

 

[themajk]

När besökte du en sjundeklass senast? *s*

De VET att de inte får cykla utan hjälm... de VET att de inte får leka med iPoden på lektionerna. De VET att de inte får surfa in på Facebook när de ska leta efter Ulan-Bator på världskartan... Vad tror du de gör?

Cyklar de utan hjälm så kan polisen stoppa dem och inte tillåta att de fortsätter på cykel, tills de är 15, då de får böter.

iPod/Facebook är inte direkt lagar...

 

[themajk]

Javisst. Eller lägg ut bilderna i ett oanvändbart skick. En enskild bild kommer ändå inte att bli särskilt mycket missbrukad. Tror inte några miljoner bloggare kommer att hitta just din eller min bild och gjorde de det så vore det väl rätt skoj på sitt sätt *s*

Vad spelar det för roll HUR missbrukad en enskilld bild blir? Du vill LAGSTIFTA att det ÄR ok att missbruka en bild. Det är riktigt skevt....

 

[KGS]

Cyklar de utan hjälm så kan polisen stoppa dem och inte tillåta att de fortsätter på cykel, tills de är 15, då de får böter.

iPod/Facebook är inte direkt lagar...

Nä, men de bryr sig ungefär lika mycket. Ska de se en film så "laddar de ner" som den naturligaste sak i världen och ser mycket frågande ut om man som vuxen påpekar att det faktiskt är olagligt. Så gör ju varenda kotte! Fängelserna lär bli överfulla. De få som får vara utanför murarna får jobba hårt.

 

[nopl]

Hela konceptet bygger på att det ligger gratis äpplen överallt, i ditt hem, på gatorna, överallt.
En del av dom äpplena är skyddade, du vet inte vilka, du kan spendera en enorm tid på att kanske, aldrig säkert, komma fram till var ett äpple kommer ifrån.
Vad några få människor nu vill är att ingen ska kunna äta dom som faktiskt är gratis, utan att riskera att få böter.
Äpplet ersätts dessutom direkt när det tas. Ingen förlorar sitt äpple.

Om du inte vill att ditt odlade äpple ska kunna ätas gratis av alla, håll det hemma, för när du lägger ut det så kan du aldrig ta det tillbaks igen.

För kommersiella syften däremot, bötfäll skiten ur företaget, eller byrån som sålt en falsk licens.

Fotografer behöver lära sig att sälja tid, precis som alla andra. Det är en ny värld där ute, antingen anpassar man sig till att alla kan ta bilder själva och säljer leveranstrygghet eller så kommer man att bli överkörd, för copyright argumenten resulterar i att internet stängs för privatpersoner för att dom kommer inte att ha råd att publicera något, och jag tror inte riktigt på att det kommer att hända.

 

[KGS]

Vad spelar det för roll HUR missbrukad en enskilld bild blir? Du vill LAGSTIFTA att det ÄR ok att missbruka en bild. Det är riktigt skevt....

Jag vet inte exakt hur lagen kan formuleras, men det är ohållbart att kalla miljontals bloggare, hemsidesinnehavare mfl för kriminella och försöka lagföra dem och kanske ännu ogörligare att få ut slantar av dem. Lagen måste följa med sin tid annars förlorar folk respekt för den och då kan det bli riktigt "skevt".

Vad jag menar med mitt resonemang om enskilda bilder är att du och jag lär lida väldigt liten skada av att de bilder vi publicerat på webben kan användas av lilla Joseph när han bloggar om sin vardag. Du kanske får en bild "stulen" på femtio år och jag två på hundratjugofem år. So what?

 

[themajk]

Nä, men de bryr sig ungefär lika mycket. Ska de se en film så "laddar de ner" som den naturligaste sak i världen och ser mycket frågande ut om man som vuxen påpekar att det faktiskt är olagligt. Så gör ju varenda kotte! Fängelserna lär bli överfulla. De få som får vara utanför murarna får jobba hårt.

Fängelser blir inte direkt överbefolkade av bötesbelopp...

Så du menar att allt som folk gör 'ändå' är det lika bra att lagstifta att det är ok, för vissa gör det ju iaf...

 

[themajk]

Jag vet inte exakt hur lagen kan formuleras, men det är ohållbart att kalla miljontals bloggare, hemsidesinnehavare mfl för kriminella och försöka lagföra dem och kanske ännu ogörligare att få ut slantar av dem. Lagen måste följa med sin tid annars förlorar folk respekt för den och då kan det bli riktigt "skevt".

Vad jag menar med mitt resonemang om enskilda bilder är att du och jag lär lida väldigt liten skada av att de bilder vi publicerat på webben kan användas av lilla Joseph när han bloggar om sin vardag. Du kanske får en bild "stulen" på femtio år och jag två på hundratjugofem år. So what?

Men om samma person snor 2000 bilder av 2000 olika fotografer på ett år för att illustrera sina åsikter och öka sin bloggs populäritet så blir ju inte de enskilda fotograferna så lidande för det var ju bara en bild. Men personen som snor ska i ditt tycke ha lagen på sin sida?

 

[iSolen.se]

Ja, det blir, som så mycket annat, en bedömningsfråga om när bloggen/hemsidan går från privat till kommersiell. Fast det är ändå bättre än att försöka klippa jäms över, det håller inte att kalla miljoner små bloggare jorden runt för kriminella och yrka på offentliga spöstraff. Vill man slippa se sin bild på Miranda Axelssons blogg så får man låta bli att lägga ut bilder helt enkelt. Lägg ut en beskrivning istället "Duvhök på grönt gräs njuter av nyslagen duva. Genomträngande blick rakt in i kameran. Skärpedjup: kort", fast såna går förstås också att kopiera...

Nu är du där igen, det är ingen bedömningsfråga, aningen omsätter bloggverksamheten pengar eller inte.

Omsätter bloggen pengar är den kommersiell.

 

[themajk]

Jag vet inte exakt hur lagen kan formuleras, men det är ohållbart att kalla miljontals bloggare, hemsidesinnehavare mfl för kriminella och försöka lagföra dem och kanske ännu ogörligare att få ut slantar av dem. Lagen måste följa med sin tid annars förlorar folk respekt för den och då kan det bli riktigt "skevt".

Vad jag menar med mitt resonemang om enskilda bilder är att du och jag lär lida väldigt liten skada av att de bilder vi publicerat på webben kan användas av lilla Joseph när han bloggar om sin vardag. Du kanske får en bild "stulen" på femtio år och jag två på hundratjugofem år. So what?

De flesta av dina argument bygger ju på att folk redan idag inte har respekt för lagen, och din lösning är att ge dem lagstadgat stöd för att skita i den eftersom de gör det ändå... Hur mycket skevare kan det bli?

En enskilld resturangägare lider inte så mkt om jag drar en springnota, men om jag gör det på olika resturanger varje dag så börjar fördelen för mitt värdelösa beteende ha en jäkla effekt för min egna plånbok....

 

[themajk]

Nu är du där igen, det är ingen bedömningsfråga, aningen omsätter bloggverksamheten pengar eller inte.

Omsätter bloggen pengar är den kommersiell.

Njae, det där är inte heller rätt. Om den FÖRSÖKER omsätta pengar är den kommersiell.

 

[KGS]

Fängelser blir inte direkt överbefolkade av bötesbelopp...

Så du menar att allt som folk gör 'ändå' är det lika bra att lagstifta att det är ok, för vissa gör det ju iaf...

Tja, om tillräckligt många gör det så är det nog bara att acceptera att det är en ny norm. Om sedan industrin är däremot så får de väl hitta på nya smarta sätt att skydda sig och/eller ta betalt. Lagar moderniseras och anpassas till verkligheten med jämna mellanrum.

 

[iSolen.se]

Javisst. Eller lägg ut bilderna i ett oanvändbart skick. En enskild bild kommer ändå inte att bli särskilt mycket missbrukad. Tror inte några miljoner bloggare kommer att hitta just din eller min bild och gjorde de det så vore det väl rätt skoj på sitt sätt *s*

Nu kommer du med det gamla argumentet. Igen.

Om jag säljer en bild legitimt till en sajt kommer den finnas där utan vattenstämpel el liknande. Säg en bild av ett vindkraftverk på en miljösajt för att det ska bli konkret och ett verkligt fall.

Hur ska denna, legitimt inköpta bild, skyddas från bloggares bildstölder anser du?

De vill knappast att det ska stå "istockphoto.com" eller liknande tvärs över deras eget reklammaterial och sajt.


Se till att sälja lite bilder så kommer du förstå.

 

[KGS]

De flesta av dina argument bygger ju på att folk redan idag inte har respekt för lagen, och din lösning är att ge dem lagstadgat stöd för att skita i den eftersom de gör det ändå... Hur mycket skevare kan det bli?

En enskilld resturangägare lider inte så mkt om jag drar en springnota, men om jag gör det på olika resturanger varje dag så börjar fördelen för mitt värdelösa beteende ha en jäkla effekt för min egna plånbok....

Då e vi inne på skillnaden mellan egendomsbrott och upphovsrätt. Dagens Rätt omfattas inte av upphovsrätt ;-)

 

[KGS]

Nu kommer du med det gamla argumentet. Igen.

Om jag säljer en bild legitimt till en sajt kommer den finnas där utan vattenstämpel el liknande. Säg en bild av ett vindkraftverk på en miljösajt för att det ska bli konkret och ett verkligt fall.

Hur ska denna, legitimt inköpta bild, skyddas från bloggares bildstölder anser du?

De vill knappast att det ska stå "istockphoto.com" eller liknande tvärs över deras eget reklammaterial och sajt.


Se till att sälja lite bilder så kommer du förstå.

Jag säljer bilder. En hel del av mina bilder används på olika Facebooksidor av vänner till de som köpt dem t ex. Det stör mig inte alls. En del skruvar om sina bilder så likheten med originalet blir nästan noll. Det är helt okej för mig. Bilder som jag sålt till dagspress bevakas av bildbyråer och jag hoppas verkligen att de inte ger sig på några enskilda bloggare om de skulle använda just mina bilder. Däremot är jag glad att de fakturerar tidningar och television när bilderna visas, det brukar bli några spänn att hämta ut då och då

Edit: Att skydda bilder kan bli en alldeles egen bransch. Kanske man kan programmera in någon kod så att bilden förvrängs när den används på en annan sajt än den är licensierad för? Jag kan även tänka mig någon form av legal djuplänkning där du har möjlighet att stänga av länkar som kommer från "fel" håll. En vacker dag kommer säkert någon på något bra sätt. Förutsatt att upphovsmännen är intresserade av att betala för skyddet förstås.

 

[themajk]

Då e vi inne på skillnaden mellan egendomsbrott och upphovsrätt. Dagens Rätt omfattas inte av upphovsrätt ;-)

Fair enough, men ta annat upphovskyddat material då. Ska vi även lagstifta att det är ok att kopiera en digital kopia av en bok och lägga ut på sin blogg? Ett musikstycke? Film? För folk gör det ju iaf...

 

[KGS]

Fair enough, men ta annat upphovskyddat material då. Ska vi även lagstifta att det är ok att kopiera en digital kopia av en bok och lägga ut på sin blogg? Ett musikstycke? Film? För folk gör det ju iaf...

Det är inte enkelt att skapa lagar som täcker allt. Jag kan tycka att det är okej att "sno" ett musikstycke som bakgrundsmusik till sin hemsida (även om jag skyr sådana sidor) men inte att sprida det vidare. En bild sprider du ju inte vidare, även om den är lika lätt att sno från en blogg som från t ex FS. Om någon illbatting lägger upp tusentals bilder enbart i syfte att locka till sig andra som vill hämta bilder bör det finnas sanktioner mot det, men så länge jag använder bilderna för att dekorera och illustrera min egen hemsida kan det passera ostraffat. Sen får Riksdagen och lagrådet fundera på hur lagen ska formuleras, det är inget man gör över en natt eller i en forumtråd på FS.

 

[iSolen.se]

Jag säljer bilder. En hel del av mina bilder används på olika Facebooksidor av vänner till de som köpt dem t ex. Det stör mig inte alls. En del skruvar om sina bilder så likheten med originalet blir nästan noll. Det är helt okej för mig. Bilder som jag sålt till dagspress bevakas av bildbyråer och jag hoppas verkligen att de inte ger sig på några enskilda bloggare om de skulle använda just mina bilder. Däremot är jag glad att de fakturerar tidningar och television när bilderna visas, det brukar bli några spänn att hämta ut då och då

Edit: Att skydda bilder kan bli en alldeles egen bransch. Kanske man kan programmera in någon kod så att bilden förvrängs när den används på en annan sajt än den är licensierad för? Jag kan även tänka mig någon form av legal djuplänkning där du har möjlighet att stänga av länkar som kommer från "fel" håll. En vacker dag kommer säkert någon på något bra sätt. Förutsatt att upphovsmännen är intresserade av att betala för skyddet förstås.

Gör du det som hobby? Spelar det roll för ditt uppehälle?

Varför är bildbyråer inblandade i bilder som du sålt till pressen?