Behövs citaträtt för bilder?

[iSolen.se]

Ja, lagstiftningen måste vara i samklang med den allmänna rättsuppfattningen, eller åtminstone inte helt ur fas med den. Annars urholkas respekten för rättsväsendet i allmänhet, vilket knappast är eftersträvanstvärt.

En lag som det kan brytas mot utan konsekvens respekteras inte.

Vad vi nu ser efter några vilda år är att nu blir det konsekvenser.

Samtidigt är det fler nu än någonsin som vet att det är olagligt att tex tanka ner film från internet.

Rättsläget är generellt detsamma dock även om staffen ökar.

 

[iSolen.se]

Jag personligen har inget särskilt behov av att publicera andras bilder. Inte heller undviker jag att publicera mina bilder. Jag för denna diskussion utifrån principfrågan på ett allmänt plan.

Jag ser bara hur världen ser ut idag, jämfört med igår, och inser att stora förändringar skett rent praktiskt vad gäller tillgång till information, och möjlighet att publicera information. På något sätt måste lagarna förändras också. Annars hamnar vi i en värld där miljontals vanliga människor är brottslingar. Å andra sidan säger jag inte att vi ska avskaffa upphovsrätten. Men det måste gå att hitta nån sorts medelväg. En kompromiss, som inte kommer uppskatta av alla förstås. Men så är det väl med många lagar och regler?

Kanske nån sorts variant där det är tillåtet att för privat bruk publicera andras bilder i ett rimligt sammanhang, under förutsättning att man har en källhänvisning tillbaka t.ex. till upphovsrättsinnehavarens originalpublicering.. Hur man sen definierar dessa saker är förstås en svår fråga, men bara för att nåt är svårt bör man inte undvika det.

Det finns massor med gratisbilder om det är för att pynta en sajt billigt. Produktbilder brukar finnas gratis från leverantören. Facebookbilder kan väl ligga kvar på facebook. Jag ser faktiskt inte vad för bilder som måste återpubliceras av "miljonstals månniskor". Är det någon gång det har varit lätt att hänvisa till andras bilder så är det nu. En länk, dvs ett enda klick så är besökaren där.

Om du som aktiv forumdeltagare klarar dig är det väl ett tecken på att det går rätt bra att utan upphovsrättsproblem redan idag om man bara vill?

 

[PMD]

En lag som det kan brytas mot utan konsekvens respekteras inte.

Det är inte säkert. Om lagen stämmer med det allmänna rättsmedvetandet så respekteras lagen ändå. Det är inte amoraliska småbarn det handlar om, utan vuxna människor.

Vad vi nu ser efter några vilda år är att nu blir det konsekvenser.

Njae, det är fortfarande tämligen riskfritt att piratkopiera via nätet. Möjligen tar folk som har stora servrar med piratkopierat material som allmänheten kommer åt större risker nu än för 5-6 år sen.

Samtidigt är det fler nu än någonsin som vet att det är olagligt att tex tanka ner film från internet.

Lagen är ju också strängare på den punkten nu än den var för cirka 10 år sen.

 

[PMD]

Är det någon gång det har varit lätt att hänvisa till andras bilder så är det nu. En länk, dvs ett enda klick så är besökaren där.

Och med en <img src=http://... /> behövs inte ens ett klick!

 

[ErlandH]

Kanske nån sorts variant där det är tillåtet att för privat bruk publicera andras bilder i ett rimligt sammanhang, under förutsättning att man har en källhänvisning tillbaka t.ex. till upphovsrättsinnehavarens originalpublicering.. Hur man sen definierar dessa saker är förstås en svår fråga, men bara för att nåt är svårt bör man inte undvika det.

Det är inte alls svårt. Inget hindrar dig att släppa alla dina bilder med en CC-licens, så uppnår du det du är ute efter.

 

[iSolen.se]

Och med en <img src=http://... /> behövs inte ens ett klick!

Det räknas som att du publicerat den. Plus att du utnyttjar någon annans resurser, inte så vackert.

 

[PMD]

Det blir ju samma effekt om någon klickar på motsvarande länk. Jag tycker (motvilligt) att det borde räcka med att det skriva en lite rad om vem som publicerar bilden.

Om någon publicerar saker på nätet via en webserver så måste denne räkna med att der går åt bandbredd.

 

[iSolen.se]

Det är inte säkert. Om lagen stämmer med det allmänna rättsmedvetandet så respekteras lagen ändå. Det är inte amoraliska småbarn det handlar om, utan vuxna människor.


Njae, det är fortfarande tämligen riskfritt att piratkopiera via nätet. Möjligen tar folk som har stora servrar med piratkopierat material som allmänheten kommer åt större risker nu än för 5-6 år sen.


Lagen är ju också strängare på den punkten nu än den var för cirka 10 år sen.

Vad det gäller skatt och trafikbrott då? "Alla" vet att reglerna måste finnas men ändå bryter "alla" mot dem. De flesta hymlar inte om det utan det är en öppen dubbelmoral.

Har verkligen lagen skärpts? Snarare tydliggjorts då de som hävdat att det varit en gråzon inte längre kan göra det.

Konsekvenserna har skärpts och risken att åka dit finns nu även som vanlig "konsument", den var som sagt obefintlig för 10 år sedan.

 

[PMD]

Vad det gäller skatt och trafikbrott då? "Alla" vet att reglerna måste finnas men ändå bryter "alla" mot dem. De flesta hymlar inte om det utan det är en öppen dubbelmoral.

Om du med "alla" menar "några" så stämmer det nog.

Fast om det verkligen är så att en stor majoritet regelbundet bryter stort mot trafik- och skattelagstiftning så bör nog trafik- och skattelagstiftningen reformeras. Det håller inte i längden att ha lagar som befolkningen ogillar.

Har verkligen lagen skärpts?

Ja, det har tillkommit en ändring som gör det olagligt att ladda ner olovligen publicerade verk från internet. Innan den ändringen kom var det bara olagligt att publicera verk utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.

 

[iSolen.se]

Det blir ju samma effekt om någon klickar på motsvarande länk. Jag tycker (motvilligt) att det borde räcka med att det skriva en lite rad om vem som publicerar bilden.

Om någon publicerar saker på nätet via en webserver så måste denne räkna med att der går åt bandbredd.

Det är urfult.

Då visar du innehållet som ditt eget men utnyttjar andras kapacitet som den som satte upp servern inte alls tänkt sig.

Tror inte fotosidan skulle bli så glada om du och jag satte upp en fotosidan2 med spännande ny layout, med coola nya röstningsfunktioner, indexerade alla bilderna från fotosidan och visade dem som våra. Men alla bilderna servades från fotosidans servrar som nog inte är helt gratis att drifta.

 

[iSolen.se]

Om du med "alla" menar "några" så stämmer det nog.

Fast om det verkligen är så att en stor majoritet regelbundet bryter stort mot trafik- och skattelagstiftning så bör nog trafik- och skattelagstiftningen reformeras. Det håller inte i längden att ha lagar som befolkningen ogillar.



Ja, det har tillkommit en ändring som gör det olagligt att ladda ner olovligen publicerade verk från internet. Innan den ändringen kom var det bara olagligt att publicera verk utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.

Jag vet ingen (under 60 år) som inte råkar köra för fort ibland. De som gör det avsiktligt är det nog lite fler än "några". Kollar man på vilken landsväg som helst så ligger marschhastigheten alltid över begränsningen i bra väder.

Trots det så tror jag att majoriteten inte vill höja eller ta bort hastighetsbegränsningarna även om de själva inte vill riskera att åka dit.

Om lagen, jag tolkar det som en förtydling. Beroende på vem man frågade så fick man olika svar om det var ok att ladda ner eller inte när man visste att källan var olaglig. Nåväl, nu är det i alla fall klargjort att det får man inte.

 

[erro.se]

En tankegång med att förändra lagar för att t.ex. tillåta nån form av privat publicering skulle ju kunna vara att tydliggöra vad som är tillåtet och inte, för gemene man. Jag betvivlar att folk i allmänhet har någon särskild kunskap i ämnet. På nåt sätt måste medvetenheten ökas.

En annan variant är ju kanske att tydliggöra de legala alternativ som redan finns. Men även där tror jag att den allmäna medvetenheten om gratisbilder, CC-licenser o.s.v. är väldigt låg. Återigen: På nåt sätt måste medvetenheten ökas.

"Jag ser faktiskt inte vad för bilder som måste återpubliceras av "miljonstals månniskor"". Nej, inte jag heller, men ändå så sker det ju dagligen på bloggar och hemsidor o.s.v. Så uppenbarligen finns ett behov hos folk att göra det, eller hur?

 

[PMD]

Jag vet ingen (under 60 år) som inte råkar köra för fort ibland. De som gör det avsiktligt är det nog lite fler än "några". Kollar man på vilken landsväg som helst så ligger marschhastigheten alltid över begränsningen i bra väder.

Kanske. Kanske inte. Jag använder GPS och farthållare, och blir förstås omkörd ibland, men minst lika ofta kör jag om själv.

Trots det så tror jag att majoriteten inte vill höja eller ta bort hastighetsbegränsningarna även om de själva inte vill riskera att åka dit.

Nu spekulerar vi vilt, men jag tror att det vore intressant att se korrelationen mellan notoriska fortkörare och åsikten att hastighetsbegränsningarna borde höjas. Jag gisar att den är positiv.

Om lagen, jag tolkar det som en förtydling. Beroende på vem man frågade så fick man olika svar om det var ok att ladda ner eller inte när man visste att källan var olaglig. Nåväl, nu är det i alla fall klargjort att det får man inte.

Det var en klar och tydlig ändring. En handling som tidigare var laglig är numera olaglig.

 

[iSolen.se]

En tankegång med att förändra lagar för att t.ex. tillåta nån form av privat publicering skulle ju kunna vara att tydliggöra vad som är tillåtet och inte, för gemene man. Jag betvivlar att folk i allmänhet har någon särskild kunskap i ämnet. På nåt sätt måste medvetenheten ökas.

En annan variant är ju kanske att tydliggöra de legala alternativ som redan finns. Men även där tror jag att den allmäna medvetenheten om gratisbilder, CC-licenser o.s.v. är väldigt låg. Återigen: På nåt sätt måste medvetenheten ökas.

"Jag ser faktiskt inte vad för bilder som måste återpubliceras av "miljonstals månniskor"". Nej, inte jag heller, men ändå så sker det ju dagligen på bloggar och hemsidor o.s.v. Så uppenbarligen finns ett behov hos folk att göra det, eller hur?

Medvetenheten ökar. Varje gång det blir ett rättsfall sprids informationen.

Gratisalternativen hittar man urlätt, googla på "free images". Behövs knappast någon reklamkampanj.

Om vi inte ser värdet i bilderna kanske det inte är så viktigt att ladda upp alla dessa miljoner bilder?

 

[erro.se]

.....
Gratisalternativen hittar man urlätt, googla på "free images". Behövs knappast någon reklamkampanj.
.....

Men varför gör då inte alla dessa miljontals människor det?

 

[iSolen.se]

Kanske. Kanske inte. Jag använder GPS och farthållare, och blir förstås omkörd ibland, men minst lika ofta kör jag om själv.


Nu spekulerar vi vilt, men jag tror att det vore intressant att se korrelationen mellan notoriska fortkörare och åsikten att hastighetsbegränsningarna borde höjas. Jag gisar att den är positiv.



Det var en klar och tydlig ändring. En handling som tidigare var laglig är numera olaglig.

Jag tror du förstår vad jag menar, att medvetet (ibland) köra för fort betyder inte automatiskt att man vill att hastighetsbegränsingarna ska höjas. Jag ska utrycka mig med generellt så att man inte fastnar på detaljer.

Langändringen, det var väl ändå så att det var ett fall som inte tydligt täcktes av lagen som nu är tydligt täckt av lagen. Det fanns knappast en lag förut som sa att det var ok att ladda ner material från olagliga källor...

Nu släpper jag bilåkande och lägändringar, vi vet vad som gäller nu.

 

[iSolen.se]

Men varför gör då inte alla dessa miljontals människor det?

Jag kan inste svara på varför de laddar upp upphovsrättskyddade onödiga bilder, det var du som nämnde "miljontals"

Konsekverna är de vanliga:

- Risken att åka dit är än så länge låg
- Följderna vid ditåkning är någorlunda låga
- Många vet fortfarande inte att det är olagligt, även om det minskar.

risk * straff < besväret att köpa en bild eller hitta en gratisbild

 

[Mesch]

Kanske. Kanske inte. Jag använder GPS och farthållare, och blir förstås omkörd ibland, men minst lika ofta kör jag om själv.

Det är väl även så att de flesta bilar har en snålställd hastighetsmätare. De som inte har GPS tror att de kör de obligatoriska 10km/h över hastighetsgränsen när de i själva verket ligger precis på rätt hastighet

 

[KGS]

Jag tror inte det är svårare än att privatpersoner då och då högerklickar hem en o annan bild för att illustrera den dagens bloggämne. Någon skriver om morötter och snor hem första bästa bild på en morot utan att tänka mer på det. Den dagens bloggning ses av de 20 närmast sörjande och låt vara att man kan se det som en "world-wide-publicering" men i praktiken är det väldigt privat, lika privat som att printa en bild o hänga hemma i sin hall.

Sedan finns det en hel del spännande gränsdragningar man kan fundera på, men för att lagarna ska respekteras så måste de vara anpassade till verkligheten. På varenda förskola klipper o klistrar ungarna ihop collage av bilder ur tidningar o reklamblad. Dessa bilder hänger de upp på väggarna på dagiset. Att publicera ett sådant collage i sin blogg/hemsida, till släktens fromma, är i princip olagligt idag och skulle kunna rendera i en massa kravbrev från olika bildombudsmän runt om i världen. Rimligt? Jag tycker inte det.

Och jag vet att ett collage kan få verkshöjd och räknas som ett alldeles eget verk också. Det är inte det diskussionen handlar om just nu.

Att ens bilder hamnar på en privat sida vars budskap man inte alls gillar är ett knepigt särfall. Är det en organisation (eller ett företag) så hamnar det utanför den privata sfären. Är det en enskild person så blir det svårare (med mitt sätt att se på det), kanske får man överväga att ta in en passus om "kränkande publicering" i en modernare upphovsrättslag. Å andra sidan är människor så lättkränkta idag.

 

[ErlandH]

... kanske får man överväga att ta in en passus om "kränkande publicering" i en modernare upphovsrättslag. Å andra sidan är människor så lättkränkta idag.

En sådan lag skulle i så fall definiera "kränkande" på ett kvasiobjektivt sätt. Det enda sättet att begränsa de publiceringar den enskilde upphovsmannen anser är kränkande är att, precis som i dag, upphovsmannen har rätten att bestämma i vilka sammanhang hans verk ska publiceras.