Behövs citaträtt för bilder?

[themajk]

Det är inte enkelt att skapa lagar som täcker allt. Jag kan tycka att det är okej att "sno" ett musikstycke som bakgrundsmusik till sin hemsida (även om jag skyr sådana sidor) men inte att sprida det vidare. En bild sprider du ju inte vidare, även om den är lika lätt att sno från en blogg som från t ex FS. Om någon illbatting lägger upp tusentals bilder enbart i syfte att locka till sig andra som vill hämta bilder bör det finnas sanktioner mot det, men så länge jag använder bilderna för att dekorera och illustrera min egen hemsida kan det passera ostraffat. Sen får Riksdagen och lagrådet fundera på hur lagen ska formuleras, det är inget man gör över en natt eller i en forumtråd på FS.

Det är jättelätt att skapa lagar som täcker allt. Rent spontant kommer jag på "Det är en olaglig handling att publicera och/eller sprida material som täcks av upphovsrättslagen. Påföljden är böter upp till x kr."

TADA!

 

[KGS]

Gör du det som hobby? Spelar det roll för ditt uppehälle?

Varför är bildbyråer inblandade i bilder som du sålt till pressen?

Ja och ja.

Vet inte om det är kutym, men Scanpix, som förr hette Pressens Bild, har ibland varit mellanhand när bilderna använts av utländska tidningar och i TV mm. Enkelt för mig, fast de snor förstås en del av kakan *s*. Dessutom har det hänt att de skrivit "PRESSENS BILD" som byline, men oftast har det blivit rätt.

 

[KGS]

Det är jättelätt att skapa lagar som täcker allt. Rent spontant kommer jag på "Det är en olaglig handling att publicera och/eller sprida material som täcks av upphovsrättslagen. Påföljden är böter upp till x kr."

TADA!

Wow, du borde satsa på juridiken. Det hör jag det! Vad ska avgöra storleken på X? Och vad ska vi göra med alla som publicerar egna bilder då? De täcks ju av upphovsrättslagen och nu sitter jag här o sprider dem på FS! Bildbyråerna som säljer bilder får slå igen, de sprider ju material som täcks av upphovsrättslagen. Och köparna som publicerar dem... aj aj aj... lika bra att ta det över skatten på en gång!

 

[iSolen.se]

Ja och ja.

Vet inte om det är kutym, men Scanpix, som förr hette Pressens Bild, har ibland varit mellanhand när bilderna använts av utländska tidningar och i TV mm. Enkelt för mig, fast de snor förstås en del av kakan *s*. Dessutom har det hänt att de skrivit "PRESSENS BILD" som byline, men oftast har det blivit rätt.

Det där känner jag igen precis men så är det med bildbyråer, byline är inte längre fotografen.

 

[themajk]

Wow, du borde satsa på juridiken. Det hör jag det! Vad ska avgöra storleken på X? Och vad ska vi göra med alla som publicerar egna bilder då? De täcks ju av upphovsrättslagen och nu sitter jag här o sprider dem på FS! Bildbyråerna som säljer bilder får slå igen, de sprider ju material som täcks av upphovsrättslagen. Och köparna som publicerar dem... aj aj aj... lika bra att ta det över skatten på en gång!

Japp. Gå direkt i fängelse med ALLA.

 

[KGS]

Det där känner jag igen precis men så är det med bildbyråer, byline är inte längre fotografen.

Det beror på avtalet. I mitt avtal står det att jag ska anges som fotograf. Antagligen hade jag rätt till några spänn när de missade, men jag tog aldrig upp det.

 

[PMD]

Den definitionen är just kvasiobjektiv. Dvs den tar ingen hänsyn till vad den enskilde upplever som kränkande.

Det är nog bra.

 

[PMD]

Det fanns lagar mot piratkopiering även förut, men om ingen försökt att tillämpa dem för detta fallet kan vi bara spekulera i om det var olagligt eller inte.

Visst fanns det sådana lagar, men det var inte dem jag syftade på.

 

[PMD]

En normalbegåvad 16-åring har kapacitet att förstå skillnaden på mitt och ditt. De har också förmåga att lära sig och förstå enkla regler ("man får inte ta andras bilder och lägga ut på sin blogg utan att fråga om lov").

När det gäller olovlig trivialkopiering av upphovsrättsskyddade verk så tror jag inte att det är förståndsförmågan som brister. Det är snarare en attitydfråga. Jag tvivlar lite på att det är något som kommer att ändras tillbaka till hur det var tidigare.

 

[PMD]

omkörning i höger körfält på motorväg (över 70km/h)

Jag undviker förstås att göra så eftersom det kan vara farligt i och med att många inte väntar sig att bli omkörda till höger (vilket i sin tur beror på att de har lärt sig att det inte är tillåtet). Jag tycker dock att det är en dum regel. I tät trafik på flerfilig väg med många på och avfarter är det mycket praktiskt att få köra om till höger. Jag har kört i sådan trafik där det var tillåtet, och blev aldrig skräckslagen av det.

 

[PMD]

Cyklar de utan hjälm så kan polisen stoppa dem och inte tillåta att de fortsätter på cykel, tills de är 15, då de får böter.

Oj! Har det införts hjälmtvång för vuxna (dvs över 15 år) cyklister?

 

[PMD]

Så du menar att allt som folk gör 'ändå' är det lika bra att lagstifta att det är ok, för vissa gör det ju iaf...

Ja, så är det ju. Om tillräckligt många gör det är lagen meningslös.

 

[themajk]

Oj! Har det införts hjälmtvång för vuxna (dvs över 15 år) cyklister?

Nope, jag håller upp händerna och erkänner att jag kommer ihåg fel, det är vuxna som skjutsar barn under 15 utan hjälm som kan bötfällas. My bad.

 

[themajk]

Ja, så är det ju. Om tillräckligt många gör det är lagen meningslös.

Va bra! Då avskaffar vi alla andra lagar som väldigt många bryter mot. Svea Rikes lag kan hänadefter skrivas på baksidan av en servett...

 

[ErlandH]

I tät trafik på flerfilig väg med många på och avfarter är det mycket praktiskt att få köra om till höger. Jag har kört i sådan trafik där det var tillåtet, och blev aldrig skräckslagen av det.

Det har vi nog alla, eftersom det är tillåtet i Sverige om hastighetsbegränsningen är 70 eller lägre.

 

[cocuyo]

Märklig tråd det här. Rubriken frågar om citaträtt för bilder, men inte ens inledningen av tråden berör ämnet i rubriken. Det finns citaträtt för bilder, så den behöver man ju inte orda mycket om, bortsett från fotografier, som har en sätställning bland bilder.

Och jag tycker absolut att citaträtten borde utökas till att gälla också fotografier, med vissa begränsningar avseende förvanskning. Man borde dock vid citat få visa endast den del av bilden som är relevant. Ingen har någonting att förlora på att bilder skule kunna användas som citat, eller att en del av ett publicerat fotografi skulle kunna visas som citat av bilden.

Men den här tråden handlar till ingen del om citat. När man publicerar någon annans bild eller hetlänkar in den i sin blogg exempelvis, är det i mycket få fall frågan om citat. Den enda citering som jag på rak arm kan komma på är den som gjordes på Flashback och som gällde de förfalskade naturbilderna.

Så själva grunden för frågeställningen är mycket tveksam. Det är rimligt att man skulle kunna citera bilder även när det gäller fotografier, men fortfarande borde det vara lika otillåtet att använda andras bilder som om de vore ens egna eller som om man hade licens att använda dem, i alla fall där det inte handlar om att citera.

Jag tycker att det är mycket olyckligt att blanda ihop begreppen så här.

 

[KGS]

...Jag tycker att det är mycket olyckligt att blanda ihop begreppen så här.

Red ut dem, vetja! Tråden emanerar från en annan tråd, som hamnade off topic, och skapades (och döptes) av en moderator.

 

[PMD]

Va bra! Då avskaffar vi alla andra lagar som väldigt många bryter mot. Svea Rikes lag kan hänadefter skrivas på baksidan av en servett...

Ja, hur skulle vi annars göra? (Svea Rikes lag kommer trots det att behöva vara tämligen omfattande, eftersom vi inte tycker om godtycke när vi bestraffar folk som gör dumheter som den stora majoriteten ogillar).

 

[PMD]

Det har vi nog alla, eftersom det är tillåtet i Sverige om hastighetsbegränsningen är 70 eller lägre.

Läs sammanhanget igen. Det handlar alltså om trafik på flerfiliga vägar där hastighetsbegränsningen är högre än 70 km/h.

F.ö. är det förvånansvärt många om inte känner till den av dig nämnda regeln så här dryga 10(?) år efter dess införande.

 

[Mesch]

F.ö. är det förvånansvärt många om inte känner till den av dig nämnda regeln så här dryga 10(?) år efter dess införande.

Förvånad, inte jag. Det har ju aldrig varit tillåtet att strunta i blinkers, ändå struntar säkert 90% i det.