fotobollfoto
Aktiv medlem
Du började fotografera för 98 år sedan!!!!?
Behöver verkligen hjälp att välja kamera
- Trådstartare SofiaA1
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Det finns ju 105/2D DC och 135/2D DC, som dock är lite mer egensinniga i vissa fall, men samtidigt ämnade just för det som frågeställaren vill åstadkomma. Åtminstone 105:an brukar väl ligga på 6 tkr +-1 tkr eller så.
AF-S 85/1,8G är riktigt bra för vad det kostar. Jag har ett själv, trots att jag egentligen gillar 105 mm bättre. Den äldre AF 85/1,4D är ju rätt smetig, men inte lika bra över bildytan. Den nyare G-versionen ryms väl inte i budgeten.
Här bör man ju dock observera att ovan nämnda 105, 135 och 85/1,4 har skruvdriven autofokus, så de är ju inte lika moderna (och ger inte AF på enklare modeller eller Nikons nya spegellösa med adaptern).
rikitikitavi
Aktiv medlem
Nä just det dom är fina också
angående DC versionerna, har bara haft 135an där men den är väldig bra också och kan hittas för runt 4-5 tusen tror jag, eller kanske mindre nuförtiden.Håller även med om 85orna du tipsade om. Nä f1,4 är nog bättre lämpad för människor där än djur som du säger just för att man kanske vill ha skarpare ända ut
Bra poäng med Af, det tänkte jag inte på faktiskt.
afe
Aktiv medlem
larsborg
Aktiv medlem
Canon 1000D lär nog vara lika gammal, som Nikon D90, lanserad ca 2008,Och ändå tycker du att trådskaparen, som har en kamera som är äldre än din D90, ska nöja sig med sin 1000D och i stället lära sig fotografera?
vad jag kommer ihåg.
Min Nikon D90 fungerar fortfarande mycket bra, till det mesta, den gav mig en
god erfarenhet, det gäller även min första D-SLR, Minolta A100.
Min uppfattning, trådskaparen kan säkert lätt få ökad erfarenhet, skapa utmärkta bilder, fortfarande med sin Canon 1000D, spara flera tusen spänn, inte helt fel.
Vi utgår väl fortfarande, en kamerautrustning, för ca 10 000 sv kr?
Då, finns det begagnat eller splittnytt, att köpa, - splittny A7, för
ca 8 000 - 8 900 sv kr, lär väl bli oslagbart.
Sony A7 III var intressant för mig, hade några orig. optik Minolta MF/AF, sedan tidigare.
Nog kommenterat tillräckligt, av mig, i denna tråd!
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Utvecklingen mellan 2008 och idag har varit så stor att sättet man fotograferar på har ändrat sig. Det är förmodligen få tidsspann som har haft en större utveckling när det kommer till kameror. Så att lära sig att ISO 800 är max vad en kamera klarar utan att bli överdrivet brusig eller begränsning i AF-systemet på en 12år gammal kamera ger inte mycket när man får en modern kamera i handen.
Det är väl lite som att ge någon en telefon med snurrskiva för att förbereda någon för en smartphone. För man lär sig att prata i telefon med en snurrskivetelefon också.
Det är väl lite som att ge någon en telefon med snurrskiva för att förbereda någon för en smartphone. För man lär sig att prata i telefon med en snurrskivetelefon också.
rikitikitavi
Aktiv medlem
Håller faktiskt inte alls med där
tycker utvecklingen just innan det faktiskt var mycket större skillnad med tanke på hur lite pixlar och annat man hade och för att inte tala om allt annat som gjorde att bilderna faktiskt såg sämre ut fast du plåtade med bra förutsättningar( bra ljus etc). Om du har ett fint objektiv och plåtar med en kamera ( ett av proffshusen tex ) så får du en bild som än idag håller ALLA gånger. det kan jag inte säga om du går 12 år bakåt åt andra hållet på samma vis. jag minns när jag plåtade med en D1 när det begav sig och trodde inte direkt på den digitala tekniken när jag såg resultatet av bilder som jag kunde ta med den kameran i jämförelse med kameror som kom ett antal år senare...Jag har då iaf inte ändrat mitt sätt att fotografera på nämnvärt och de proffskameror som kom runt den tiden som tex D3 eller D700 etc var kända för bra ISo egenskaper och du kan då absolut gå upp till runt 4000 utan att ha några större problem...och det är sällan jag går högre än det ändå utan blixt etc.
Där det har hänt mest är det pixlar etc och för många är det totalt oviktigt när du kommer över 12-16 megapixels. Men ja klart har du vant dig vid att droppa till förbannelse för att du har 30plus megapixel bildfiler efter ett tag kan jag tänka mig att man vant sig och vill ha kvar det eller högre. jag och vet många andra som plåtar behöver sällan mer än 16-24 som max.
sedan finns det en rad andra egenskaper som är mer eller mindre viktiga för olika typer av fotografers krav där det gått framåt, men inget som bildspabandet står och faller med som du inte kunde runt 2008 generellt( om man inte pratar mer extrema former av sport foto eller fågelfoto etc etc...)
Falumas
Aktiv medlem
Nu var ju D3 och D700 dom första kamerorna som hade någorlunda moderna egenskaper. Min D700 används av min son fortfarande och han tar jättefina bilder med den, men det är stor skillnad i AF och ISO-egenskaper mellan D700 och Z6. Enligt mig var D700 och D3 dom första digitalkamerorna som slog dom ananloga kamerorna helt och hållet. Så det var väl där utvecklingen framåt började. Innan dess var det i princip en dip jämfört med vad som funnits ett bra tag hos dom analoga kamerorna.
rikitikitavi
Aktiv medlem
För egen del körde jag med film ända fram tills jag köpte en Canon eos 30 för att sedan gå över till D700 och båda dom var de första digitala kamerorna som gjorde att jag kände mig bekväm med att helt sluta fota med film, allt innan det kändes för dåligt för att sälja min analoga utrustning helt. Jag hade kört Panasonic LX3, och LX5 som var grymma kompakter och tog riktigt bra bilder för at bara så små kameror.
Men som sagt D700 var en första jag blev förstummad över hur bra det hade blivit.
Och den håller än idag faktiskt tro det eller ej. Och då har jag gått igenom Df, D810, D4, flertalet Fuji kameror som X-T1, 2 och 3 och ett par andra mer avancerade kompakt kameror i form av X100F och Leica Q etc. Och trots detta väljer jag gärna att fotografera med en D700a.
I slutändan gick jag tillbaka till att använda d4a tillsammans med en Df och dom fungerar för precis allt jag vill göra Finns inget jag saknar i de nyare husen utöver det jag redan har. Men vad jag behöver är helt annorlunda för någon annan, men jag stirrar mig inte blind på ny teknik utan testar och fotograferar och ser vad jag gillar och behöver istället. Men för mig har det alltid varit viktigare med färgtoner, känsla och ergonomi än andra tekniska specifikationer. jag avskyr tex de nyare Z kamerorna och skulle aldrig byta en av de jag har mot en. Men jag vet att andra älskar dom
Falumas
Aktiv medlem
........
Och trots detta väljer jag gärna att fotografera med en D700a.
........
jag avskyr tex de nyare Z kamerorna och skulle aldrig byta en av de jag har mot en. Men jag vet att andra älskar dom
Jag är imponerad av greppet på Z-kamerorna och EVFen och min Z6:a. Så har du en Z-kamera till övers byter jag den gärna mot min D700, så länge den är i minst likartat skick.
rikitikitavi
Aktiv medlem
hehe skrev just i andra tråden om z serien
Nej har ju inte en Z kamera av de skäl jag nämnde i andra, men hade jag haft en hade jag gärna bytt mot en D700 med pangar i mellan 
SofiaA1
Aktiv medlem
Förövrigt så har jag sett en Nikon d7100 ligga ute till väldigt bra pris. Letade igenom tråden och ingen verkade ha rekommenderat den. Sökte och såg att den var snarlik med d7200. Är det någon som kan avråda från en d7100 eller har något positivt att säga? Såklart oroande att ingen har nämnt den av alla 100 förslag här 
Tony johansson
Aktiv medlem
Det är en APS-C kamera, Sofia. Bättre du satsar på en fullformat (tycker jag). Varför kan du läsa om i trådenFörövrigt så har jag sett en Nikon d7100 ligga ute till väldigt bra pris. Letade igenom tråden och ingen verkade ha rekommenderat den. Sökte och såg att den var snarlik med d7200. Är det någon som kan avråda från en d7100 eller har något positivt att säga? Såklart oroande att ingen har nämnt den av alla 100 förslag här
. Men om du vill ha omdöme från användare, kan du hitta det, i den här tråden.Lite OT; Du har ju lagt in några bilder i tråden, får jag föreslå att du skapar ett album (på din sida), och lägger in dina egna bilder där, för påseende !?
Senast ändrad:
rikitikitavi
Aktiv medlem
Jag tror jag nämnde d7200 men D7100 är snarlik som sagt. Gav en åt en flickvän tidigare och hon gillade den mycket, den är ju lite lättare och mindre att släpa på, men du förlorar lite andra egenskaper som en fullformat kamera(d700, d800, d810 etc) har tex bättre möjlighet till just oskärpan och lite annat. Men en helt ok kamera annars.Förövrigt så har jag sett en Nikon d7100 ligga ute till väldigt bra pris. Letade igenom tråden och ingen verkade ha rekommenderat den. Sökte och såg att den var snarlik med d7200. Är det någon som kan avråda från en d7100 eller har något positivt att säga? Såklart oroande att ingen har nämnt den av alla 100 förslag här
