Bara en brännvidd...

[froderberg]

Hustomten skrev:
Är det så att en bra fotograf klarar sig långt med bara en brännvidd, eller måste man ha fler?

En bra och erfaren fotograf är kreativ och erfaren nog att utnyttja sina brännvidder mer än andra och vågar ofta ha med sig färre gluggar.

Jag tror ytterst få klarar sig bara med en brännvidd, fler klrar sig med bara ett objektiv.

Jag skulle nog klara mig nästan helt med bara en 24-70/2,8 på en 1D mark II.

Min kompis som jobbat som pressfotograf i många år gjorde 85-90% av alla jobb med sin 28-70/2,8.

 

[Gunnar D]

50mm, sedan får man jobba lite för att få till det.

 

[bjanha]

Jan vdV skrev:
Knepigt, dött lopp mellan en 300/2.8 eller 500/4 men jag måste ju välja....... så då blir det(snyft) 300/2.8

Då är det ju inte dött lopp. ;-)

 

[Platypus]

Hustomten skrev:
Ska vi våga formulera en fråga... ni har redan kommit in på den.

Är det så att en bra fotograf klarar sig långt med bara en brännvidd, eller måste man ha fler?

 

[Jan vdV]

bjanha skrev:
Då är det ju inte dött lopp. ;-)

Oj, menar naturligtvis " död läpp"

 

[kling]

Med risk för att slå in öppna dörrar, den här killen klarar sig utmärkt med bara en 35:a
http://www.magnumphotos.com/c/htm/F...rtfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2K7O3RDOAM4&DT=ALB
Hoppas länken funkar...

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
En bra och erfaren fotograf är kreativ och erfaren nog att utnyttja sina brännvidder mer än andra och vågar ofta ha med sig färre gluggar.
Jag tror ytterst få klarar sig bara med en brännvidd, fler klrar sig med bara ett objektiv.

Visst men frågan är om det finns ngt skäl att som "bra och erfaren fotograf" medvetet begränsa sig genom att ENBart använda EN glugg?

OM det inte finns ett syffte med att bilderna blir "bättre" när man enbart äger en glugg, VAD är då vittsen med att begränsa sig då bilderna inte blir bättre.
Eller är det inte bra att bilderna får en vidd i teknik och kanske uttryck?

Jag håller med er (knappast många som säger emot,,) i ert tankesätt MEN frågan är ju inte hur många "bra och erfarna" fotografer som menar att dem klarar sig med ett objektiv utan hur många fotografer som menar att dem fotograferar bättre bilder om dem bara äger en lins? Knappast många som menar att bilderna blir bättre så varför då denna begränsning? Ger den ngn salighet i sig själv kanske?

JAG menar att en "bra och erfaren fotograf" tar lika bra bilder med mycket utrustning som lite utrustning,, förutsatt att han väljer inför varje given situation,,,

Mvh Niclas.

 

[kling]

Det är väl ett personligt förhållningsätt. De jag känner till som jobbar med ett objektiv, typ 35mm, hävdar att detta ger dem större möjlighet att fokusera på bilden. Begränsningen leder till högre konsentration när de fotograferar. Givetvis passar inte detta alla.
Magnus

 

[Niclasfoto]

kling skrev:
Det är väl ett personligt förhållningsätt. De jag känner till som jobbar med ett objektiv, typ 35mm, hävdar att detta ger dem större möjlighet att fokusera på bilden. Begränsningen leder till högre konsentration när de fotograferar. Givetvis passar inte detta alla.
Magnus

Visst är det så, men frågan blir ju om dem bilderna blir bättre?

Jag tror inte att dem generellt blir bättre,, så frågan blir då om man önskar vidd i uttrycket med hjälp av olika bildvinklar eller om man nöjer sig med kanske 35mm. Det blir en högst personlig sak Att bilderna blir "OLIka BRa" tror jag inte hänger på hur många objektiv man har utan hur man använder det man har.

/Mvh Niclas,

 

[mipert]

kling skrev:
Med risk för att slå in öppna dörrar, den här killen klarar sig utmärkt med bara en 35:a
http://www.magnumphotos.com/c/htm/F...rtfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2K7O3RDOAM4&DT=ALB
Hoppas länken funkar...

Fast, David jobbar ju med 28, 35 och 50. Enligt honom själv i en artikel.

 

[kling]

Det är väl omöjligt att svara på, huru vida de tar bättre bilder. Men, de kanske själva tycker att det blir bättre.
En annan tanke, som är intressant, är att man trots begränsningar i objektivtillgångar kan ta bra bilder. Kan vara nog så viktigt att tänka för de som ständigt sucktar efter nya grejor.

 

[Niclasfoto]

kling skrev:
Det är väl omöjligt att svara på, huru vida de tar bättre bilder. Men, de kanske själva tycker att det blir bättre.
En annan tanke, som är intressant, är att man trots begränsningar i objektivtillgångar kan ta bra bilder. Kan vara nog så viktigt att tänka för de som ständigt sucktar efter nya grejor.

Klart att man kan ta sina bra bilder med EN lins, det hela handlar enligt mig INte om det

För mig handlar det om vilken fotograf man är. Jag själv fotar både mycket väl planerat och sporadiskt ute i vår natur och många av mina kreativa ideer kräver således ett hyggligt spänn eftersom jag vet vad jag önskar med mina bilder.

Att mina bilder blir bättre med ett par linser till är ju SÅklart inte fallet utan att bilderna blir andra bilder. OM jag enbart hade ett objektiv så hade jag ju inte atuomatiskt kommit hem med färre bra bilder, säkert lika många men andra än vad jag önskar.
mvh niclas.

 

[kling]

mipert skrev:
Fast, David jobbar ju med 28, 35 och 50. Enligt honom själv i en artikel.

Jag tycker att han alltid har gjort en grej av att jobba med "one camera one lens and one film"
Men du kan ha rätt. Men kollar man på Cubabilderna så är det nog mest 35mm. och Velvia.
/Magnus

 

[Niclasfoto]

kling skrev:
Jag tycker att han alltid har gjort en grej av att jobba med "one camera one lens and one film"
Men du kan ha rätt. Men kollar man på Cubabilderna så är det nog mest 35mm. och Velvia.
/Magnus

Visst är det så, MEn jag tror nog inte att han menar att hans bilder blir bättre utan att hans fotografi och önskade uttryck inte kräver varken fler b,vidder eller prylar att klumpigt bära på.

Mvh niclas.


Ps, Vilken kamera använder han,, leica?

Har lite lust på en sådan så att jag också kan ta så bra bilder)!

 

[kling]

Niclasfoto skrev:
Visst är det så, MEn jag tror nog inte att han menar att hans bilder blir bättre utan att hans fotografi och önskade uttryck inte kräver varken fler b,vidder eller prylar att klumpigt bära på.

Mvh niclas.


Ps, Vilken kamera använder han,, leica?

Har lite lust på en sådan så att jag också kan ta så bra bilder)!

Klart han kör Leica ;-)
/Magnus

 

[Niclasfoto]

Pust i backen,, så kör man väl en leica M7 själv snart också, hehe
Fantastiska bilder hur som helst!

Imponerande närhet och färg/form-seende!!!!

Mvh niclas.

 

[Pongu]

Jag tolkade nog frågan i ett lite bredare perspektiv, typ bästa "normal"-objektiv (börja nu inte den diskussionen!), när jag nämnde trettifemman. För min del personligen skulle det nog faktiskt bli 400/3,5. En 400/2,8 hade varit ännu bättre, men den är lite väl otymplig och tung. 300/2,8 tycker jag är lite kort. 500/4 skulle jag hellre valt, men den riskerar ibland att vara för lång.

/Pontus

 

[Pongu]

kling skrev:
Klart han kör Leica ;-)

Den klassiska Leica-kombinationen är väl 35+90 om jag inte missminner mig. För "vardagsfotografering", dvs inte fåglar eller snowboard, tror jag detta är en bra kombination som täcker det mesta.

/Pontus

 

[sagan]

Det täcker inte "det mesta", det täcker endast ynka två brännvidder.

 

[rindler]

För mig skulle 61mm vara perfekt, kanske. Annars är 50mm en bra kompromiss.