Bara en brännvidd...
- Trådstartare Damm på sensorn
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nästan så man ler
!
ALLA brännvidder kan ju givetvis användas på ALLA motiv MEN inte vid alla givna situationer och INte till alla givna önskemål av uttryck.
Här kommer såklart fördelarna med fler brännvidder,, helt uppenbart
Mvh Niclas.
!ALLA brännvidder kan ju givetvis användas på ALLA motiv MEN inte vid alla givna situationer och INte till alla givna önskemål av uttryck.
Här kommer såklart fördelarna med fler brännvidder,, helt uppenbart
Mvh Niclas.
Fredrik80
Aktiv medlem
Nackdelen med att bara med sig en hel arsenal objektiv ar ju att det blir sa himla klumpigt. For smidighetens skull tar jag aldrig med mig fler an 3 objektiv, det tycker jag racker mer an val.
Nu antar jag dock att fragan inte var stalld for att uppmana folk att bara anvanda ett objektiv, utan snarare som "vilken ar din favorit-brannvidd?". Sa jag fattar inte riktigt varfor diskussionen halkat over till detta amne.
Nu antar jag dock att fragan inte var stalld for att uppmana folk att bara anvanda ett objektiv, utan snarare som "vilken ar din favorit-brannvidd?". Sa jag fattar inte riktigt varfor diskussionen halkat over till detta amne.
maritha
Aktiv medlem
Jag tror inte mina egna ögon, diskuteras detta igjen?!?
Det er vell solklart att skilda brennvidder ger olika uttrykk, därför är det vel en självklarhet att folk vill använda sig av detta. Det er vel som att en malar vill använda båda olja och acryl, inte för att den ena är bettre en den andra men fördi dom ger olika uttrykk. Men om man känner sig distraherat av detta när man är ute å fotar så är det vell bara å bestemma sig för man går ut och bara ta med sig ett objektiv. Men låt nu dom som kan ha med sig flera få ha det, dom har vel varken större eller mindre shans till å bli proffesionell fotograf. Detta är jo i grunden bara en smaksak.
Mvh Maritha
Det er vell solklart att skilda brennvidder ger olika uttrykk, därför är det vel en självklarhet att folk vill använda sig av detta. Det er vel som att en malar vill använda båda olja och acryl, inte för att den ena är bettre en den andra men fördi dom ger olika uttrykk. Men om man känner sig distraherat av detta när man är ute å fotar så är det vell bara å bestemma sig för man går ut och bara ta med sig ett objektiv. Men låt nu dom som kan ha med sig flera få ha det, dom har vel varken större eller mindre shans till å bli proffesionell fotograf. Detta är jo i grunden bara en smaksak.
Mvh Maritha
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst det hela handlar ju om vad man fysiskt mäktar med och anser vara praktiskt i den specifika situationen,, men det blir ju en helt annan diskurs även om det naturligt nog blir en aspekt under temat/tråden.
Att diskussionen halkat över till detta ämne är såklart lite knas men inte så konstigt när man tidigare helt felaktigt (enl mig
kapade tråden som omhandlade detta ämne. Det finns således fortfarande näring att hämta hos båda parter,,,En historisk parralell blir våra världskrig där det Första aldrig blev/var 100% avslutat,, det gav näring till starten av det Andra,,, En grym liknelse här under fotosidan,-) men dock en teori som fungerar både i det lilla och stora perspektivet.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=19848&perpage=15&pagenumber=1
Mvh Niclas.
Arleklint
Aktiv medlem
Ingen bestrider att olika brännvidder är bra vid olika situationer, men diskutionen skenade till att det skulle finnas ett motstånd i det, i samband med att diskutionen övergick till objektiv...
Frågan var ju som sagt... Vilken brännvidd väljer du om du bara får en. Det har inte med objektiv, zoomar eller fasta att göra
Frågan var ju som sagt... Vilken brännvidd väljer du om du bara får en. Det har inte med objektiv, zoomar eller fasta att göra
Wolfgang
Aktiv medlem
Hustomten skrev:
Ingen bestrider att olika brännvidder är bra vid olika situationer, men diskutionen skenade till att det skulle finnas ett motstånd i det, i samband med att diskutionen övergick till objektiv...
Frågan var ju som sagt... Vilken brännvidd väljer du om du bara får en. Det har inte med objektiv, zoomar eller fasta att göra
Tack, Janne, detta har jag påpekat ovan 2 gånger tidigare. Men trots det blir det samma sorts diskussion som har funnits tidigare i forum.
Det är tydligen populärt att försvara sina val av objektiv, vilket inte är så konstigt egentligen, när man nu har investerat sina pengar i dem.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag förstår det inte som att ngn försvarar sina objektiv utan snarare att man försöker belysa viktiga aspekter runt trådtemat.
Visst blir det lite offtopic här och det skall väl beklagas men frågorna som dykt upp runt offtopicgränserna anser i alla fall jag vara ok rellevanta.
Visst är det lätt att välja sin valda b,vidd och sedan skriva den under tråden men att ngn önskar att motivera sitt val och att det blir lite offtopicgränsprat tror jag inte har skadat ngn
Mvh Niclas.
Visst blir det lite offtopic här och det skall väl beklagas men frågorna som dykt upp runt offtopicgränserna anser i alla fall jag vara ok rellevanta.
Visst är det lätt att välja sin valda b,vidd och sedan skriva den under tråden men att ngn önskar att motivera sitt val och att det blir lite offtopicgränsprat tror jag inte har skadat ngn
Mvh Niclas.
Alexandersson
Aktiv medlem
Utan att tänka på konsekvenserna så skulle ca 2000mm f/1.0 vara lämpligt med ett par gråfilter till då jag gärna plåtar fåglar. Får man fuska av de som finns så tar jag ett 1200/5.6 och säljer det och köper allt jag behöver.
Grymt svår fråga då alla brännvidder behövs. Får väl kika i sina egna bilder och ser att jag gärna plåtar på ca 150-200mm avstånd så av de som finns får det bli ett 200/1.8 som jag får byta mot ett 200/2.8 när jag blir äldre och svagare.
Fast det går inte att välja, tänk er själva om ni som jag exv skall till Skottland i 13 dagar i sommar bara för att fota, vad välja? 15-24mm för vy/panorama, 35-50mm porträtt? 100mm med macro för kryp och typ folk på torget bilder, 200-1000mm för djur och fåglar? Hemska tanke att bara få ta med sig en brännvidd!
Grymt svår fråga då alla brännvidder behövs. Får väl kika i sina egna bilder och ser att jag gärna plåtar på ca 150-200mm avstånd så av de som finns får det bli ett 200/1.8 som jag får byta mot ett 200/2.8 när jag blir äldre och svagare.
Fast det går inte att välja, tänk er själva om ni som jag exv skall till Skottland i 13 dagar i sommar bara för att fota, vad välja? 15-24mm för vy/panorama, 35-50mm porträtt? 100mm med macro för kryp och typ folk på torget bilder, 200-1000mm för djur och fåglar? Hemska tanke att bara få ta med sig en brännvidd!
larsborg
Aktiv medlem
Bara en brännvidd..
Det är verkligen bedrövligt att läsa alla inkonsekventa, svar på den inledande frågan till tråden "BARA EN BRÄNNVIDD..."
Brännvidd, frågas det efter, som skulle vara mest användbar eller favorit, borde väl alla fatta!
Nerå, här lämnas svar på zoomobjektiv, med stort omfång, fantastiska möjligheter till närbilds fotografering m.m, när fotografen mycket väl känner till att zoomobjektivet har variabel brännvidd,- ja, vilken är då den mest universella brännvidden på zoomobjektivet?
Säkert är det en personlig fråga, vilket tråden oxå skulle behandla!
Några hade svårt att välja ut vilken brännvidd, gav därför flera svar, men frågan var ju redan ställd "bara en brännvidd.."!
Någon ansåg att alla brännvidder går att använda till praktiskt allt.
Är det häftigt att ta porträtt med ett fisheye 15 mm eller vandra i fjällen med ett tungt teleobjektiv 1200 mm?
Det går ju att ta bilder utan att ställa in skärpan exakt oxå, felexponera grovt, men flertalet fotografer vill nog ändå efterlikna verkligheten i det färdiga fotot!
Objektiv och brännvidd kan vara samma rätta svar, OM DET ÄR EN FAST BRÄNNVIDD, men inte om objektivet är ett zoomobjektiv, det känner alla till, utan tvekan.
Men, varför blir ändå så många svar så fel?
Det är verkligen bedrövligt att läsa alla inkonsekventa, svar på den inledande frågan till tråden "BARA EN BRÄNNVIDD..."
Brännvidd, frågas det efter, som skulle vara mest användbar eller favorit, borde väl alla fatta!
Nerå, här lämnas svar på zoomobjektiv, med stort omfång, fantastiska möjligheter till närbilds fotografering m.m, när fotografen mycket väl känner till att zoomobjektivet har variabel brännvidd,- ja, vilken är då den mest universella brännvidden på zoomobjektivet?
Säkert är det en personlig fråga, vilket tråden oxå skulle behandla!
Några hade svårt att välja ut vilken brännvidd, gav därför flera svar, men frågan var ju redan ställd "bara en brännvidd.."!
Någon ansåg att alla brännvidder går att använda till praktiskt allt.
Är det häftigt att ta porträtt med ett fisheye 15 mm eller vandra i fjällen med ett tungt teleobjektiv 1200 mm?
Det går ju att ta bilder utan att ställa in skärpan exakt oxå, felexponera grovt, men flertalet fotografer vill nog ändå efterlikna verkligheten i det färdiga fotot!
Objektiv och brännvidd kan vara samma rätta svar, OM DET ÄR EN FAST BRÄNNVIDD, men inte om objektivet är ett zoomobjektiv, det känner alla till, utan tvekan.
Men, varför blir ändå så många svar så fel?
