Bara en brännvidd...

[Silverlod]

EF 50 f/1,4

 

[Roben]

20

 

[jussi]

småbild: 17-35 kanske...ja just ja kanske det inte fick va zoom isåfall 35 eller 50

6*6:80 eller 40

 

[Graal]

Skulle definitivt bli Carl Zeiss Sonnar T* 2,8/85mm. Ett smidigt, skarpt och perfekt korrigerat objektiv. Dessutom, som all Carl Zeiss-optik, användbart på alla bländaröppningar.

 

[bdajegu]

105. Saknar 105mm så in i he...

 

[matnyttige]

Graal skrev:
......Dessutom, som all Carl Zeiss-optik, användbart på alla bländaröppningar.

Vilket märke kan man inte använda alla bländaröppningar på?

//Mats - som sålde sina sista fyra Carl Zeiss objektiv i dag.

 

[Graal]

matnyttige skrev:
Vilket märke kan man inte använda alla bländaröppningar på?

//Mats - som sålde sina sista fyra Carl Zeiss objektiv i dag.

Ja nu menade jag ju att skärpe- och kontrastförändringen är minimal jämfört med bästa öppning kring 8 (om man bortser från att skärpedjupet ändras).

 

[larsborg]

Utan tvekan den universella normaloptiken på brännvidderna mellan 45-55 mm!
Litet och lätt objektiv, ljusstarkt dessutom!

Någon nämnde att sökaren bara ger en bild av ca,
x 0,7, därför skulle korta telen kännas normala om man tittar med båda ögonen.
Vaa?
Det är väl den färdiga bilden, på pappret som räknas, med normaloptiken, där motsvarar det blotta ögats perspektiv!

Alla har vi våra specialintressen, någon ville bara ta med sitt 600 mm tele objektiv, förmodligen stort och tungt, men skall det bli riktiga djurbilder, ja varför inte?

 

[jakethesnake]

50

 

[Pupillen]

Trots att min favoritbrännvidd egentligen ligger runt 85 mm (småbild) väljer jag ändå 50/1,4 som kompromiss.

 

[sagan]

larsborg skrev:
Alla har vi våra specialintressen, någon ville bara ta med sitt 600 mm tele objektiv, förmodligen stort och tungt, men skall det bli riktiga djurbilder, ja varför inte?

Det var väl ingen som ville bara ha med ett objektiv? här var man ju tvungen att välja..jag vill givetvis ha med mig en hel massa brännvidder allt från 14mm till 400mm (22-640).

 

[gujo]

300mm

 

[AnnaKarin]

Just nu så har jag snöat in på macro, så det blir utan tvekan mitt 105 micro-nikkor. Dessutom inte så tokigt för porträtt heller om andan skulle fall på.
/AnnaKarin

 

[Arleklint]

Jag tycker det går i vågor vilka brännvidder man använder mest, allt beroende på vilken typ av bilder man känner för. Jag har ofta macroperioder, t.ex nu. Andra perioder är det långa telen som gäller, eller vidvinklar för landskap, så mitt svar 90 med macro får stå för just nu.

 

[jakethesnake]

Re: Re: Bara en brännvidd...

sagan skrev:
Det var väl ingen som ville bara ha med ett objektiv? här var man ju tvungen att välja..jag vill givetvis ha med mig en hel massa brännvidder allt från 14mm till 400mm (22-640).

Faktum är att jag sprang runt med endast ett 50/1,8 i nästan ett år. Oerhört utvecklande tycker jag. Jag gillar den förhatliga normalen. Att sedan sökaren blir som en solig dag förhöjer känslan.

mvh

Jacob

 

[elmqvist]

Håller med...
Min Canon EF 24mm f/1,4 L USM på en EOS 1D eller EOS 10D, är enda resekamrat man behöver.

Kort skärpedjup behaglig bildvinkel och toksnabb.

 

[mipert]

55mm (35 för D100:an).

Fungerar för porträtt, produktbilder, gatufotografering, natur och det mesta jag jobbar med.

 

[gunte]

300 mm

 

[Kijana]

20.

 

[Arleklint]

Ska vi våga formulera en fråga... ni har redan kommit in på den.

Är det så att en bra fotograf klarar sig långt med bara en brännvidd, eller måste man ha fler?