Bästa kameran för runt 10 000 kr?

[pdahlen]

Vad tror du om det här paketet?

Du får se vad kameran och objektiven kostar separat, om priset verkar vettigt. Kameran är bra, hur det är med objektivet vet jag inte. Du kan ju Googla objektivet med review och läsa om det. Den typen av zoom kan ju vara bra som allround, fast själv försöker jag undvika dessa, det är ju hur petig man är. Jag brukar köpa objektiven begagnade genom något företag då får man också 6mån garanti. Då kan man köpa och testa sig fram på ett annat sätt utan att göra så stora förluster. Fundera på vilka brännvidder du kommer att behöva. Ett nybörjare kit kan vara tex 12-24/4, 35/1,8, 70-200 (alternativt 70-300). Ett ljusstarkt objektiv har man alltid nytta av, så varför inte starta med ett D7500 och ett Nikon 35/1,8, objektivet gärna begagnat för runt 1000:-

 

[Sundance]

Jag vill inte krångla till det ytterligare för dig då detta kan vara något av en djungel att ta sig igenom som nybörjare,

Det finns många förslag på en äldre typ av kamera kallas DSLR eller spegelreflex. DSLR är en utgående modell på kamera och kommer ersättas med spegellös. Skillnaden mellan modellerna är betydande och jag tycker det kan vara bra att förtydliga detta.

Generella fördelar med en någorlunda ny spegellös kamera.

+Autofokusområdet är MYCKET större och har ofta funktion så som autofokus på ögon och ansikte.
+Den bilden du ser är den bilden du får. Det är inte nödvändigtvis fallet med dslr.
+Märken så som Olympus har väldigt bra inbyggd bildstabilisering vilket är väldigt användbart, inte minst vid video. (Alla spegellösa modeller har inte inbyggd bildstabilisering)
+Dom är mindre och linserna kan göras mindre
+Det är enkelt att fokusera manuellt vilket gör det roligare och enklare att använda gamla linser som saknar autofokus. Det finns väldigt mycket billiga(typ från 150-500 kr) begagnade objektiv på tradera, blocket ebay osv. Manuell fokus är en fördel vid macro fotografering.
+Nyare kamera nyare teknik i fråga om wifi och bluetooth, dvs snabbare överföringar.

Nackdelar är med spegellösa kameror
-Dom är mer energikrävande och du behöver 2-3 batterier då du på en dslr bara behöver 1.
-Det kan diskuteras om dom tål lika tuffa tag som dslr kameror.

Det måste finnas hur mycket som helst skrivet om ämnet här på forumet. Jag länkar till en av många video som pratar om skillnaden.

Ska du köpa en ny kamera ser jag ingen anledning att köpa dslr. Jag ser detta som viktigare än valet mellan sensorstorleken.

 

[prfz56]

Ville bara påpeka med listan att det finns hur många som helst att välja på och många är mycket billigare än den Nikon du länkade till. Mitt syfte var inte direkt att föreslå något av alternativen. Vad jag föreslår är att du bestämmer om det finns någon egenskap du kräver och fråga här hur det begränsar kameravalet. Annars är det bara att sticka till butik och klämma och känna och ta den som känns bäst för de pengar du vill lägga. Utifrån det du sagt finns inget som begränsar kameravalet förutom att det inte skall vara för stor.

Problemet just nu i dessa tider är att jag inte vill in i fysiska butiker ... men jag tar till mig det du säger

 

[prfz56]

Fick tips om Nikon Coolpixkamera, är det bra eller?

 

[mmakr]

Det kan diskuteras om dom tål lika tuffa tag som dslr kameror.

Det finns det nog ingen anledning att tro, snarare tvärtom eftersom det inte finns någon spegel . Jag har själv råkat slå en spegellös kamera stenhårt i isen så att det blev en lång repa i isen och ett blåmärke på mig och kameran fungerade oklanderligt efteråt. Det är nog enbart upp till ambitionen hos tillverkaren av den speciella modellen hur mycket kameran tål

 

[Fredrik AVT]

Fick tips om Nikon Coolpixkamera, är det bra eller?

Det är kompaktkameror utan utbytbar optik.

 

[Fredrik AVT]

Det är ändå en del pengar hur man än gör och det är viktigt att fotointresset inte svalnar för att man valt utrustning man inte trivs med. Jag föreslår ändå att man klämmer och känner. Jag förstår detta med COVID men det finns en chans att de flesta är vaccinerade till april och då kan man gå runt. Ett annat alternativ om man vill ha en "riktig" kamera är att köpa något gammalt beg för max 2000kr för TT lära sig och investera mer sedan. Det finns ju blocketpaketet så man slipper träffas och är det nära kan man träffas utomhus och göra upp.

 

[pdahlen]

Mattsson Foto i Lund har ett ganska bra sortiment i begagnat och har just några lämpliga nikonobjektiv. Tex ett 16-85, ett 35/1,8, AF-S 70-300 som några exempel. Det hade väl inte så många hus just nu, men listan uppdateras regelbundet. Det är 6mån garanti på deras begagnat. Kanske blir det också något under mellandagsrean

 

[prfz56]

Det är kompaktkameror utan utbytbar optik.

Jag vet, är det inte bra grejor då?

 

[pdahlen]

Jag vet, är det inte bra grejor då?

Beror vad man har för krav, en del kompaktkameror kan vara praktiska med stort zoomomfång i ett litet format, men det finns ingen fri lunch. Sensorn är liten och går inte jämföras med de i APS-C och fullformat om du tex ser till brusegenskaper på högre ISO. Samt att med en systemkamera så väljer man bästa verktyg (objektivet) för uppgiften

 

[Fredrik AVT]

Vill man prova på är detta set helt OK. Man kan köra med det och lära sig och visst finns bättre sensorer idag men detta är ändå ett ganska kompetent paket och då ingår en bra blixt också. Ett fynd.

Jag vill tipsa om en annons på Blocket: Canon Eos 60D https://www.blocket.se/vi/94502397.htm

 

[Oförbätterlig]

Det kan också finnas en mycket stor poäng i, om man inte vet alls vad man behöver eller föredrar, att läsa så mycket artiklar och recensioner både i text och på Youtube om de kameror som finns i prisklassen som man kommer över. Söker man information på engelska har man väsentligt mer information.


Alla kameror oavsett klass har nackdelar och mängden kompromisser riskerar att vara än större på consumer och prosumer-nivå än på proffsnivå. Tillverkaren kan ha valt att positionera en modell med en del features du är intresserad av men sakna andra du verkligen vill ha.
För att ta ett enkelt exempel; Canon 7dII saknar t ex vinklingsbar skärm på baksidan medan 80d har det. 7DII skjuter å andra sidan 10 bilder per sekund och 80d bara 7. 80d är enklare att bara ta en bild och ladda upp på sociala medier, 7dII är en 1dx-light som i mångt och mycket är just en Aps-c kopia på Canons dåvarande värsta proffskamera med en processor istället för två och i övrigt ganska avskalad på "bloggar-Svensson" funktioner. Den ena fotar man lättast maträtter till Instagram med och den andra fåglar i RAW...

Så är det med alla kameror du ställer mot varandra. Börja med att läsa på vilka funktioner som finns i prisklassen och bestäm sedan vilka som är viktiga för dig.
T ex
-inbyggd GPS eller inte
- flera kortplatser
- spegelreflex eller inte
- bra inbyggd bildredigering
- inbyggd Wi-Fi eller inte
- filma mycket eller inte
osv

 

[unoengborg]

Till att börja med, köp en fin begagnad kamera. Du får mycket mer för pengarna på så vis.
Sen finns det olika sensorstorlek för att krångla till det ytterligare. Fullformat är att föredra för vidvinkel och bra prestanda i dåligt ljus. Nackdelen är att man behöver längre teleobjektiv om man tänker sig köra hårt på tele. På en APS-C sensor motsvarar ett 300/4 lite drygt en 500/4 på fullformat i räckvidd och det är ju stor skillnad i pris och vikt till den mindre sensorkombinationens fördel där.

Är det som du skriver ovan, att du ska ha den att vandra och fota med skulle jag satsa på en fin begagnad Nikon d500, kanske kan gå att få för nedåt 10 på någon rea annars?
Den har APS-C sensor, och på Nikon motsvarar det 1,5x fullformat, dvs du får 450 mm effektiv brännvidd på ett 300 mm objektiv.

D500 hus

<img alt="" height="100" src="/storage/9511E1B3C041B5CA2FE96DBD6F8AC366870037FB570531BC274CCAA5D0E826CD/516574dc0a5f4a33858ebab928eb27f5/jpg/media/6d5a99960a39422e865f482e850d

www.cyberphoto.se

Som objektiv för natur hade jag valt 300/4 PF, det väger ju verkligen "ingenting"!

Nikon AF-S 300mm f/4 PF ED VR

Nikon AF-S 300/4 PF ED Många är vi som varmt välkomnar detta nytillskott till Nikons objektivsortiment. Den tidigare modellen AF-S 300/4 IF ED har levt vidare långt längre

www.cyberphoto.se

För vanligt foto en 70-200/4 och en 24/70/4.
Jag tror att man blir mer nöjd med de två valen än att skaffa en 24-200 då superzoomar är en ganska stor kompromiss på många sätt. Är det helt oviktigt att fota djur och fågel hade jag skippat 300/4:at helt och kört på de två kortare zoomarna enbart.

Kan nämna att jag själv bara har Canon-prylar. Det ligger inga märkespreferenser i min rekommendation, jag tror helt enkelt det är bäst grejor för den budgeten och användningsområdet. Ananrs är det väldigt vanligt att folk bara rekommenderar de prylar de själva är sålda på.

Till att börja med, köp en fin begagnad kamera. Du får mycket mer för pengarna på så vis.
Sen finns det olika sensorstorlek för att krångla till det ytterligare. Fullformat är att föredra för vidvinkel och bra prestanda i dåligt ljus. Nackdelen är att man behöver längre teleobjektiv om man tänker sig köra hårt på tele. På en APS-C sensor motsvarar ett 300/4 lite drygt en 500/4 på fullformat i räckvidd och det är ju stor skillnad i pris och vikt till den mindre sensorkombinationens fördel där.

Är det som du skriver ovan, att du ska ha den att vandra och fota med skulle jag satsa på en fin begagnad Nikon d500, kanske kan gå att få för nedåt 10 på någon rea annars?
Den har APS-C sensor, och på Nikon motsvarar det 1,5x fullformat, dvs du får 450 mm effektiv brännvidd på ett 300 mm objektiv.

D500 hus

<img alt="" height="100" src="/storage/9511E1B3C041B5CA2FE96DBD6F8AC366870037FB570531BC274CCAA5D0E826CD/516574dc0a5f4a33858ebab928eb27f5/jpg/media/6d5a99960a39422e865f482e850d

www.cyberphoto.se

Som objektiv för natur hade jag valt 300/4 PF, det väger ju verkligen "ingenting"!

Nikon AF-S 300mm f/4 PF ED VR

Nikon AF-S 300/4 PF ED Många är vi som varmt välkomnar detta nytillskott till Nikons objektivsortiment. Den tidigare modellen AF-S 300/4 IF ED har levt vidare långt längre

www.cyberphoto.se

För vanligt foto en 70-200/4 och en 24/70/4.
Jag tror att man blir mer nöjd med de två valen än att skaffa en 24-200 då superzoomar är en ganska stor kompromiss på många sätt. Är det helt oviktigt att fota djur och fågel hade jag skippat 300/4:at helt och kört på de två kortare zoomarna enbart.

Kan nämna att jag själv bara har Canon-prylar. Det ligger inga märkespreferenser i min rekommendation, jag tror helt enkelt det är bäst grejor för den budgeten och användningsområdet. Ananrs är det väldigt vanligt att folk bara rekommenderar de prylar de själva är sålda på.

Håller med om D500 och 300/4 pf. D500 är nog en av de bästa APS-C kamerorna som någonsin tillverkats. Det är i princip en Nikon D5 i miniatyr och 300/4pf är nästan löjligt liten och lätt. Tillsammans blir de en väldigt bra kombination för djur.

För övrigt foto hade jag nog istället valt Nikon 105/2.8 macro och någon kortare zoom än 24-70 +70-200. Dessa brännvidder är nog mera användbara på en fullformatkamera. 105:an täcker in TS motivområde "objekt"

Hoppa över 70-200/4 och satsa hellre på en 1.4 ggr telekonverter att kombinera med antingen 300:at eller 105:an. Både 105/2.8 och 300/4pf är extremt skarpa objektiv som kommer att fungera utmärkt med telekonverter.

Med 24-70 på en APS-C kamera får man ju inget objektiv som täcker lite vidare bildvinklar. Kanske Sigma 18-35/1.8. Vidvinklig och ljusstark nog för att användas inomhus eller för nattbilder.

Är det helt oviktigt att fotografera djur hade jag skippat Nikon helt och valt någon lättare spegelös, Det är ju egentligen bara djur eller snabb sport som kräver de extrema prestanda som D500 erbjuder och då kan man i stort sett välja vad som helst som känns bra i handen.

 

[Cygni]

En beg Olympus OMD-M1. Vädertätad och billiga objektiv till.

 

[forstheim]

Jag har läst igenom tråden och tänker att det för en person som precis har fått upp ögonen för fotograferande och nu vill köpa sin första kamera kan det inte vara lätt att sålla bland alla alternativ som ges. Jag tror alla typer av kameror har tagits upp som förslag här..alltifrån kompaktkamera till dslr i fullformat.

Innan man som nybörjare själv egentligen vet vad man riktigt behöver för utrustning tror jag det är bra att tänka brett. Att skaffa en kamera som är allround måste vara utgångspunkten..och då tycker jag kompaktkameraalternativet går bort. Dels för att det inte går att byta objektiv på den typen av kamera och dels för att om man nu fastnar för fotograferande som hobby är det vanligt att man gärna vill ha en systemkamera.

Jag tycker inte det spelar någon större roll ifall man väljer APS-C eller fullformat egentligen, men jag vet av egen erfarenhet att ifall man har en APS-C så lär det så småningom dyka upp tankar på att "byta upp sig" till en fullformatare. Den tanken är en klassiker... Däremot är det mer sällan att det dyker upp tankar att man ska gå från FF till APS-C om det nu inte är så att man t.ex. upptäcker att brännviddsförlängningen man får med APS-C kan vara bra att ha.

Jag tycker därför att det är klokt att direkt skaffa sig en systemkamera i fullformat med ett eller kanske ett par olika objektiv. Nikon D750 lär vara ett alldeles utmärkt hus som man kan utvecklas med. Kombinera det med en normalzoom (typ 24-70 eller 28-105) och eventuellt också med ett teleobjektiv (typ 70-300) så har man grejer som passar för dem flesta motiv.

Med tiden kommer man med dem prylarna upptäcka vad som fattas. Kanske tycker man den optiska kvaliteten på objektiven inte riktigt är vad man önskar, kanske upptäcker man att man inte har behovet av långa brännvidder utan vill hellre satsa på ännu mer vidvinkel, kanske blir man biten av fågelfotografering och vill skaffa ett fast längre teleobjektiv etc. Oavsett vad man upptäcker så finns det med ett kamerahus som Nikon D750 möjligheter att ganska enkelt ändra sin inriktning vid behov eller helt enkelt ha den till lite allt möjligt. Objektiven och fotografens egen förmåga att hantera kamerahuset sätter begränsningarna!

Med detta sagt så finns det ju numera också spegelfria systemkameror. Det verkar vara det som ligger i tiden och i framtiden. Jag är dåligt insatt i den världen och har inga som helst planer på att själv byta ut mina egna systemkameror (från Canon) mot spegelfria alternativ..men ska man köpa sin första systemkamera kanske det kan vara något att tänka på!

 

[Stonos]

Om du trots allt vill lägga en del pengar på kamera och vill ha något tåligt och som inte är allts för stor så vill jag slå ett slag för denna kombo på rea:

Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital ED 12-100mm

OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital ED 12-100mm

www.scandinavianphoto.se

mark ii är en 4år gammal model som säljs ut nu när mark iii har kommit, men skillnaden mot mark iii är väldigt lite. Samma sensor och samma utseende på huset. Bildstabiliseringen i mark iii är något bättre, men den är redan magiskt bra i mark ii. OM-D-M1 mark ii är ett vädertätat proffshus som tål uteliv. 12-100 (motsvarar 24-200) är en så kallad super-zoom som preseterar bra över hela området, även den vädertätad.
Vill du satsa mer på natur så har Olympus ett 40-150/2.8 (motsvarar 80-300 fullformat) som är fantastiskt bra.
Om du oroar dig för att m43 är en stor nackdel när det gäller bildkvalitén så kan du kolla på:

Den stora fördelen med fullformat är att det är lättare att få kort skärpedjup. Det stora nackdelen är storlek och vikt. En kamera som ligger kvar hemma är ingen bra kamera.

 

[Flash Gordon]

För 10 000 kr får man inte så många moderna kameror. Fuji X-H1 är en av dem. Skall man också ha en zoom som 18-55/2,8-4 OIS så ryms nästa detta också inom budget. Själv gav jag 21 000 kr för huset när det kom ut. Nu blev kameran aldrig någon succe på marknaden. Så till sist sålde fuji ut dem till under 10 000 kr. Fast bland oss som äger den har många av oss den som favorit. Den är den mest tåliga kamera Fuji byggt och har IBIS. Kamerahuset är lite större än en X-T4 vilket för mig är det fördel när jag kör teleobjektiv. Slipper sätta på batterigrepp för att hantera även en 100-400 zoom. På begagnat marknaden är nog detta det mest prisvärda man kan köpa för tillfället. Ofta fotar jag med både Canon 5D MKIV och Fuji X-H1. Den senare ligger när det gäller bildkvalité inte långt efter Canon. Skillnaden är för det mesta inte markbar. Sedan fotar jag hellre med Fuji. Den är helt enkelt skönare och mer intuitiv att fota med.