Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[Gunnlaug]

En Nykter Ingivelse...

FOBI = Obs! Kan Vara... Neuros,avsky,rädsla mm mm...

Att det finns många tankar & (starka) åsikter råder det ju ingen tvivel om här... det vi för säkert vet, är att det säkert som Amen i bönehusen visst finns (äkta) homofober... & tyvär finns dom överallt... men jag tror inte att dom är så rikliga här efter att ha läst denna tråd... När allt är nytt, så tenderar allt med vassa sporars hjälp skena iväg okontrollerat... Ett (Nygammalt) Ord dammas av & används flitigt (Inflation)... Alla måste här ta sitt ansvar... & inte bara lägga all börda på den enskilde individen... utan Fram för ett diametralt samhälleligt engagemang (information)för tolerans & senare också förståelse... Man kan säga vad man vill om vår Kung i dessa dagar av klavertramp Men Valspråket lyder fortfarande... 'För Sverige i Tiden' Tycker att den senare 15-årsutvecklingen är bra... men man ska nog akta sig för att knäppa enskilda individer på näsan för deras... & märk nu väl... Vitt splittrade åsikter!!! Ordet Homofob kan ju som alla andra ord/tillstånd(& obs! att jag Nu Ej tar ställning i denna tråd) generaliseras å det grövsta... Konklusion: Det är alltid lättare att säga att någon går snett än rakt...

Ps! Riklig Information + kommunikation + tid = assimilering... & kanske går detta också med dom som är fjättrade i kyrkliga bojor..? Vi får hoppas.............

 

[Cygni]

Jag håller helt med Viktor Hedefalk i det han säger.

Jag vill ochså säga att jag lade en hel time på att läsa igenom alla inlägg (9 sidor) igår och tycker att den här diskusionen leder inte till någon vart. Det jag ville säga i mitt inlägg är den att vi alla har blivit diskriminerade för vad vi är någon gång i livet och att det är väll bara att sparka dammet av sina skor och gå vidare. Vi får förlåta den personen för att den är helt enkelt utan kunskap och tydligen inte emottaglig för sådan heller. Han/hon vill inte bli av med sina förutfattade meningar, därför att hela deras existens bygger på att de är bättre än alla andra och måste få alla att vara sämre än de.
Sen att vad vi än säger så finns det de som tar illa upp (jag tog inte illa upp av det som Zombie skrev). Jag ville bara visa på vilken vändning det kan ta. Ibland formulerar man sig helt enkelt bara fel. Zombie har rätt i att all fanatism är farligt, vad det än månde vara.

 

[Hades]

Om nu fotografen i fråga inte gillar vad han ser i sökaren uppstår ju frågan:

Hade det varit bättre att fotografen i snabb följd hade "brännt" av en rulle, levererat kopiorna och skickat en faktura?

Antagligen hade bilderna inte varit något att ha, kanske rätt eponerade och skärpan inställd men med två fånstirrande personer.

Alla nöjda fotografen slipper att riskera att bli föremål för vissa i omgivningens vrede och beställarna får sina bilder. Eller...????

 

[hansen2]

sagan skrev:
En sak är iaf säkert..den fotografen är inte demokrat...

Mycket intressant, på vilket sätt är han inte demokrat?

Jag tänker inte försvara honom mer än nödvändigt. Men inget säger oss att han är en homohatare av nazi-typ. Om vi låter oss anta att han inte känner detsamma för ett homopar som för ett heteropar, utan snarare ett obehag och därmet upplever sig inte kunna göra ett bra jobb, tycker jag det är ärligt av honom att tala om det och hänvisa till en annan fotograf.

Paret ifåga har sin fulla rätt att uppbära vilken läggning det vill, inget konstigt med det. Likväl är fotografen fri att tycka och känna vad han vill, inget konstigt med det heller.
Inget är alltså konstigt så länge inte någon av parterna påtvingar den andre att agera, känna eller tycka samma sak.

Grundläggande för demokratier brukar vara att min frihet upphör när den innebär en ofrihet för dig.

Jag kan förstå att paret inte mådde bra av det inträffade. Men att ta till rättsliga åtgärder mot fotografen vore detsamma som att inskränka hans frihet till förmån för parets och då hamnar vi i en tvångssituation värdigt en diktatur.

Det vore en annan sak om fotografen var den ende i landet och det inte fanns någon annan att vända sig till.

/Johan

 

[Enfotograf]

kuisma skrev:
Dumheter!

Så klart en företagare har rätten att inte acceptera ett uppdragsanbud! Det är fundamental avtalsrätt, och något annat skulle strida mot allt sunt förnuft.

I det här fallet hävdar fotografen att han inte kunde göra ett bra jobb, vilket jag tycker är den bästa av alla anledningar att neka ett uppdrag.

Vore det ärligare av fotografen att göra ett dåligt jobb?

Visst har man rätt att säga nej till jobb. Men om hon/han har sagt att orsaken är för att de är homosexuella så är det ett lag brott. Ponera att han/hon direkt efteråt fick en fråga från ett hetropar om bröllopsbilder samma tid, dag så har diskriminerat de lesbiska. Mao brott mot lagen.

 

[fjalstal]

ZoMbiE skrev:
Till er homofober, religiösa fanatiker o annat löst folk finns det bara en sak att säga:
- Sköt er själva o strunta i vem er nästa väljer att älska.

Helt rätt! Dom religiösa retar mig nåt alldeles vansinnigt med sina krav på att vi andra ska anpassa oss efter deras inskränkta åsikter. Dom är i minoritet men verkar inte riktigt förstått att dom inte längre har så mycket att säga till om. Sportfåne-homofober är det gott om i fikarummet här. Dom anser att det ska vara fritt fram att klå en bög som man hittar i omklädningsrummet. Sen har jag försökt diskutera de här frågorna med nazister som jag har råkat på. De enda argument dom har för sina åsikter verkar vara att "partiet" tycker att det ska vara så.

Nu tycker jag inte de små extrema grupperna är nåt större problem. Dom är ju relativt lätt att se och "avväpna". Då är det värre med "vardagshomofoberna" som anser att allt som avviker från medel-Svenssons liv är avvikande. Där finns det ingen marginal för avvikande läggning, som ses som ett hot mot det "normala".

Själv tillhör jag en avvikande grupp då jag har vissa neuropsykologiska handikapp som gör att jag inte riktigt passar i de sociala mallar som många gärna vill att jag ska följa. Jag är helt öppen med mina problem men ändå kan vissa inte riktigt tåla det och så får man höra konstiga rykten på avvägar. Jag känner igen det så väl från skolan. Antingen är det mobbande översittartyper eller fega medlöpare och det är ett av mina favoritnöjen att konfrontera dom och fråga vad f-n dom sysslar med. Det är bättre med en rejäl fiende än en falsk kompis ändå

 

[hansen2]

fjalstal skrev:
Helt rätt! Dom religiösa retar mig nåt alldeles vansinnigt med sina krav på att vi andra ska anpassa oss efter deras inskränkta åsikter. Dom är i minoritet men verkar inte riktigt förstått att dom inte längre har så mycket att säga till om.

Likväl vill samhället påtvinga kyrkor och samfund att bete sig och tolka sina skrifter som samhället vill och då ryker religionsfriheten.

/Johan, som gått ur svenska kyrkan

 

[Sonnaren]

Många inlägg här får mig att komma ihåg vad John Lennon sa någon gång på 60-talet.
"Det finns två saker jag avskyr, negrer och rashatare".
Skillnaden är väl möjligen att han var medveten om innebörden i vad han sa'........
Us

 

[tormig]

Sonnaren skrev:
Många inlägg här får mig att komma ihåg vad John Lennon sa någon gång på 60-talet.
"Det finns två saker jag avskyr, negrer och rashatare".
Skillnaden är väl möjligen att han var medveten om innebörden i vad han sa'........
Us

LSD?

 

[Sonnaren]

tormig skrev:
LSD?

Nej, tankeveksamhet.
Us

 

[oskarson]

Off topic: Redan på denna debatts 3:dje sida uppfylldes Godwins lag:

http://susning.nu/Godwins_lag
http://domino.idg.se/cs/artikel.nsf/0/8ac0d28a3bcdd2d7c1256c9300317b71?OpenDocument

 

[carpelux]

hedefalk skrev:


...

Tolerara inte intolerans, men tolerera de intoleranta. Hjälp dem att bli bättre människor och göra världen till ett bättre ställe. Hoppar du på dem eller försöker få dem dömda tror jag bara du gör världen till ett sämre ställe. Folk har redan hoppat av den här tråden för att den har blivit för aggresiv. Det är dåligt.

Jag citerar bara slutklämmen, men håller med till 100% i det du säger.

Många utger sig för att vara toleranta, men är lika inskränkta och intoleranta som de på andra sidan.

Om folk lade ner lite mer tid på att verkligen lyssna på vad andra säger i en diskussion istället för att fundera ut motargument skulle världen bli lite bättre tror jag.

 

[Erik Schalin]

Till J. Patric

Även om inte andra vill förstå andemenigen så har du inte hela världen emot dig.

Mvh Erik

 

[Sonnaren]

Voltaire formulerade upplysningens frihetsaxiom: "Jag avskyr det du säger, men är beredd att gå i döden för din rätt att säga det".
Kan det kanske vara något att tänka på?
Us

 

[fjalstal]

hansen2 skrev:
Likväl vill samhället påtvinga kyrkor och samfund att bete sig och tolka sina skrifter som samhället vill och då ryker religionsfriheten.

/Johan, som gått ur svenska kyrkan

Om religionsfriheten går emot lagarna som fallet med vissa antihomopredikande präster visar väl det bara vilken inställning till frihet och medkännande vissa religiösa har. Att ge kyrkorna frihet från samhällets syn på vad som är rätt och riktigt är väl knappast nån bra väg att gå, eller?

Jag har ändå lite kritik mot gay-rörelsens sätt att använda kyrkovigsel som en symbol för likställdhet. Om man ska gifta sig i kyrkan tycker jag man ska vara troende oavsett läggning, inte bara vara ute efter ett snyggt bröllop och bilderna på väggen efteråt. Att använda kyrkovigsel politiskt för att väcka debatt tycker jag dessutom är klart föraktfullt mot de som verkligen är troende.

 

[Erik Schalin]

fjalstal skrev:
Att ge kyrkorna frihet från samhällets syn på vad som är rätt och riktigt är väl knappast nån bra väg att gå, eller?

Om jag har informerat mig rätt ifrågan så är det väl precis tvärtemot?

Det är väl samhället som pådyvlar kyrkan att vem som hellst skall få gifta sig i kyrkans regi. Kyrkan i sin tur läser i bibeln att man & kvinna kan gifta sig och stöder sig därigenom på den "gamla boken".

Det finns ju juridiska papper man kan skriva för att nå samma juridiska skydd som ett gift par automatiskt får.

 

[hansen2]

fjalstal skrev:
Om religionsfriheten går emot lagarna som fallet med vissa antihomopredikande präster visar väl det bara vilken inställning till frihet och medkännande vissa religiösa har. Att ge kyrkorna frihet från samhällets syn på vad som är rätt och riktigt är väl knappast nån bra väg att gå, eller?

Religionsfriheten är grundlag till skydd mot statlig inblandning i folks religionsutövning och är starkare än enskilda lagar. Det är alltså det omvända som gäller.

Men varför bry sig och gå i taket över vad vissa präster och mullor tycker?

Jag har ändå lite kritik mot gay-rörelsens sätt att använda kyrkovigsel som en symbol för likställdhet. Om man ska gifta sig i kyrkan tycker jag man ska vara troende oavsett läggning, inte bara vara ute efter ett snyggt bröllop och bilderna på väggen efteråt. Att använda kyrkovigsel politiskt för att väcka debatt tycker jag dessutom är klart föraktfullt mot de som verkligen är troende.

Jag förstår inte varför gayrörelsen vill in i kyrkor, moskéer och synagogor då de flesta konfessionella "manualer" över hur livet ska levas (koranen, bibeln mfl) säger att homosexualitet är fel?

/Johan

 

[fjalstal]

Erik Schalin skrev:
..samhället som pådyvlar kyrkan att vem som hellst skall få gifta sig i kyrkans regi.

Samhället gör inte mycket utan påtryckning...

 

[Sture E.]

Att vägra fotografera ett homopar!

Förmodligen är fotografen totalt ekonomiskt oberoende för detta är ett känsligt ämne, då det kan väcka anstöt hos såväl hetero som homofolk. Vilket i sin tur kan göra honom impopulär med följd att....
Dock vill jag framhäva att det är upp till var och en att ha en egen ståndpunkt, moraliskt, religiöst eller vad fan som helst. Bara man står för den och kan försvara sig. Jag anser inte att det som skett är av diskriminerande karaktär utan att det lutar mer åt det moraliska hållet.
Ingen av oss vet bakgrunden till det hela -kanske rent av fotografen råkat ut för nåt övergrepp som barn- och därför skall vi heller inte döma någon.
Däremot kanske fotografen, om möjlighet funnits, meddelat sin inställning till omgivningen, i professionalitetens namn.
Ytterst sett har två personer blivit sårade av plåtarens handlingar på kanske sitt livs viktigaste högtidsstund. Skit samma om de är lesbiska eller ej. Personligen tycker jag faktiskt synd om båda parter, paret för minnet av händelsen och fotografen för dennes framtid.
Som ni märker är jag neutral i sexualfrågan för den kommer i andra hand ;-) Sture

 

[Graal]

hansen2 skrev:
Religionsfriheten är grundlag till skydd mot statlig inblandning i folks religionsutövning och är starkare än enskilda lagar. Det är alltså det omvända som gäller.

Jag tror du har fel där. Enligt en av statuterna i de mänskliga rättigheterna kan en enskild sådan inte åberopas för att upphäva någon av de andra. Religionsfriheten är grundlag likaväl som åsiktsfriheten och åsiktsfriheten kan inte åberopas för att t.ex uttrycka nedvärderande saker om judar. Där går inte grundlagen före. Inte heller om man vill åberopa religionsfrihet för att diskriminera homosexuella.