Annons

Att vägra fotografera lesbiskt par ...

Produkter
(logga in för att koppla)
Det var en livlig debatt om utställningen Ecce-Homo för ett tag sedan. Många ville förbjuda den eller vägra ge den plats att visas. I Radio Kronoberg hölls en telefonröstning för eller mot visning av bilderna när de visades på Smålands muséum i Växjö. Denna omröstning ansåg jag stred mot de mänskliga rättigheterna eftersom flera av dessa skulle kunna åberopas till stöd för visningen, bl.a konstnärers rätt att uttrycka sig i bilder och deras rätt att kunna visa sina verk, oavsett vad medborgarna, anställda på muséer eller statliga tjänstemän har för uppfattning. Rätten att visa dem kan ALDRIG ifrågasättas pga att man har en annan åsikt.

Kanske kan man dra en parallell i denna debatt? Jag är ingen juridisk expert men spekulera kan man alltid.
 
Borde på sätt och vis vara lättare än att fotografera än ett konventionellt bröllop eftersom parterna troligen inte envisas med att bära svarta respektive helvita kläder med den dj...liga exponeringslatitud det för med sig..
I övrigt - vad jag kan tänka mig - inga stora skillnader??
Förresten....förekommer någon slags brudbukett vid homobröllop? De där blommorna kan ibland vara besvärliga.
Us
 
Om fotografen har ingått ett avtal om att ta bilder och sedan vägrar göra detta när han väl kommer på plats så är det väl ett avtalsbrott?
Om han hade gjort likadant mot ett annat brudpar man/kvinna och hänvisat till att han inte kunde göra ett bra jobb så hade det nog blivit ett herrans liv. Kanske skadestånd?
 
Johan Okker skrev:
Fy vilken sorglig debatt.
Skamligt låg nivå på vissa inlagor!!

Ni som nu verkar tycka att det är hemskt och farligt och läskigt att plåta "bögar"..
Hur kan det någonsin vara hemskt och fel att plåta lyckliga människor på en av deras stora dagar i livet?

Hur skulle ni själva tycka att det var att få er stora dag delvis saboterad på luddiga skäl?
SKÄMS!! SKÄMS!! SKÄMS!!

Äsch, säger en fotograf nej så finns det ju andra att vända sig till. Samma sak om en fotograf är fullbokad. Man kan inte kräva allt.
 
ulltand skrev:
Självklart, men inte om han vägrar när dom är på plats och har bokat tid för fotografering.
Så var det i det här fallet. Fotografen vägrade när han upptäckte att paret bestod av två kvinnor.
Då kommer det ju i en annan dager i och för sig. Verkar dessutom lite oproffsigt om fotografen inte träffat paret innan.

Men jag kan känna ibland då jag ska ta porträtt och modellen kommer ett bra tag efter avtalad tid och samtidigt ger en riktigt dåligt historia om varför han är sen, att jag lika gärna kan lägga ner plåtningen. Jag kommer inte kunna göra ett bra resultat då jag retat mig på både förseningen och lögnen från killen som skulle fotograferas. Stämningen när man plåtar folk är viktigt för somliga.
 
fotografen berättade ärligt att han var svag för lesbiska och skulle nog inte göra ett bra jobb.

Hur detta kan vara diskrinimering fattar jag inte.

själv skulle jag må illa av att försöka fota två killar som kysstes.
 
Graal skrev:
Det var en livlig debatt om utställningen Ecce-Homo för ett tag sedan. Många ville förbjuda den eller vägra ge den plats att visas. I Radio Kronoberg hölls en telefonröstning för eller mot visning av bilderna när de visades på Smålands muséum i Växjö. Denna omröstning ansåg jag stred mot de mänskliga rättigheterna eftersom flera av dessa skulle kunna åberopas till stöd för visningen, bl.a konstnärers rätt att uttrycka sig i bilder och deras rätt att kunna visa sina verk, oavsett vad medborgarna, anställda på muséer eller statliga tjänstemän har för uppfattning. Rätten att visa dem kan ALDRIG ifrågasättas pga att man har en annan åsikt.
Det är ju en annan debatt men du kan väl inte på fulla allvar mena att en konstnär har rätt att visa vad han vill? Är all censur av ondo? Ska man då kunna visa ett "konstverk" som glorifierar mord på svarta, judar eller homosexuella?
 
ulltand skrev:
Självklart, men inte om han vägrar när dom är på plats och har bokat tid för fotografering.
Så var det i det här fallet. Fotografen vägrade när han upptäckte att paret bestod av två kvinnor.

Inte för att ta ställning åt endera hållet, men faktafel tycker jag inte ska få tolkas som ren sanning. I artikeln som fanns med i HN så står det ju att det var när de ringde för att höra om tider som han nekade dem att bli fotograferade av honom. De hade med andra ord inte bokat någon tid och han såg dem inte med egna ögon, däremot så sas det väl på telefon att det rörde sig om två kvinnor.
 
LupoSvedese skrev:
Inte för att ta ställning åt endera hållet, men faktafel tycker jag inte ska få tolkas som ren sanning. I artikeln som fanns med i HN så står det ju att det var när de ringde för att höra om tider som han nekade dem att bli fotograferade av honom. De hade med andra ord inte bokat någon tid och han såg dem inte med egna ögon, däremot så sas det väl på telefon att det rörde sig om två kvinnor.
Aha. Sorry, var väl lite för snabb när jag läste... Då kanske det tom var så enkelt att fotografen var fullbokad.
 
ulltand skrev:
Aha. Sorry, var väl lite för snabb när jag läste... Då kanske det tom var så enkelt att fotografen var fullbokad.

Nä, så enkelt var det ju inte eftersom han erkänner i artikeln att han skulle ha svårt att fotografera dem pga deras läggning.
 
matnyttige skrev:
Det är ju en annan debatt men du kan väl inte på fulla allvar mena att en konstnär har rätt att visa vad han vill? Är all censur av ondo? Ska man då kunna visa ett "konstverk" som glorifierar mord på svarta, judar eller homosexuella?

Visst är det en annan debatt men jag skrev att det kunde kanske vara en parallell till denna debatt. Grundfrågan är ändå densamma: Vad har vi rätt att göra/inte göra med hänvisning till våra egna åsikter, vad vi tycker etc.?

En konstnär har rätt att visa vad hon/han vill så länge man inte bryter mot någon annan statut i de mänskliga rättigheterna, det skrev jag tidigare och då kan det knappast vara svårt att räkna ut svaret på din fråga. Jag citerar mig själv: "Vi kan heller inte använda en enskild mänsklig rättighet, t.ex åsiktsfrihet, till att vägra följa eller frångå någon annan rättighet. Det finns en särskild paragraf i FN-deklarationen som säger just detta." "Man kan inte upphäva en grundläggande mänsklig rättighet genom att åberopa en annan, t.ex åsiktsfrihet"

En konstnärs rätt att visa sina alster kan aldrig ifrågasättas så länge hon/han i sina verk inte bryter mot någon annan paragraf i de mänskliga rättigheterna. Där uttryckte jag mig kanske inte tillräckligt klart tidigare.
 
Senast ändrad:
ZoMbiE skrev:
Att vägra fotografera någon pga sexuell lägning är förkastligt tycker jag.
-Hoppas den fotografen som vägrade detta har en registrerad firma och blir anmäld till diskriminerings ombudsmannen eller motsvarande.
Det är bara att inse att vi lever i ett samhälle som inte liknar det som fanns på 1800 talet.. (och tur är väl det...) Man o kvinna tjatet som vissa kristna grupper slår sig för bröstet för är inte längre det enda som gäller, kyrkan har inte längre den sanslösa makt den en gång haft. Fördomar skall bekämpas i det moderna samhället och som tur är finns det tydliga lagar gällande denna punkt.
-Tänk om folk bara kunde respektera andras läggningar o sluta lägga sig i vad som försiggår när lyset släckts...
Hoppas verkligen denna förbannade fotograf som vägrade ta detta pars bröllopsfoto blir dömd för diskriminering.

Till er homofober, religiösa fanatiker o annat löst folk finns det bara en sak att säga:
- Sköt er själva o strunta i vem er nästa väljer att älska.

Du verkar ha en väldigt stark religionsfobi ser jag. Starka fördommar också.
Jag kan tala om för er att en fotograf vägrade att fotografera mig och min hustru på vårat bröllop på grund av att han inte gillade min religion.
Och du Herr ZoMbiE,om du vill vara snäll och ge mig din adress och telenr. så att jag kan anmäla dig för religiös diskriminering och hets mot andras åsikter.
Jag förstår att du är arg, men tänk på vad du skriver. Alla religiösa är inte fanatiker. Skaffa dig mer kunskap om olika religiösa grupper inan du ger dig på dom.
 
Cygni skrev:
Du verkar ha en väldigt stark religionsfobi ser jag. Starka fördommar också.
Jag kan tala om för er att en fotograf vägrade att fotografera mig och min hustru på vårat bröllop på grund av att han inte gillade min religion.
Och du Herr ZoMbiE,om du vill vara snäll och ge mig din adress och telenr. så att jag kan anmäla dig för religiös diskriminering och hets mot andras åsikter.
Jag förstår att du är arg, men tänk på vad du skriver. Alla religiösa är inte fanatiker. Skaffa dig mer kunskap om olika religiösa grupper inan du ger dig på dom.

De enda namngivna grupper ZoMbiE verkar hetsa mot är homofober och religiösa fanatiker, och jag antar att du inte ser dig själv som tillhörande någon av dessa grupper? Eller?
 
Cygni skrev:
Du verkar ha en väldigt stark religionsfobi ser jag. Starka fördommar också.
Jag kan tala om för er att en fotograf vägrade att fotografera mig och min hustru på vårat bröllop på grund av att han inte gillade min religion.
Och du Herr ZoMbiE,om du vill vara snäll och ge mig din adress och telenr. så att jag kan anmäla dig för religiös diskriminering och hets mot andras åsikter.
Jag förstår att du är arg, men tänk på vad du skriver. Alla religiösa är inte fanatiker. Skaffa dig mer kunskap om olika religiösa grupper inan du ger dig på dom.

Vad var det som var så religions fientligt i Zombies inlägg?
Tror Ni skall läsa det en gång till...
 
Cygni skrev:
Du verkar ha en väldigt stark religionsfobi ser jag. Starka fördommar också.
Jag kan tala om för er att en fotograf vägrade att fotografera mig och min hustru på vårat bröllop på grund av att han inte gillade min religion.
Och du Herr ZoMbiE,om du vill vara snäll och ge mig din adress och telenr. så att jag kan anmäla dig för religiös diskriminering och hets mot andras åsikter.
Jag förstår att du är arg, men tänk på vad du skriver. Alla religiösa är inte fanatiker. Skaffa dig mer kunskap om olika religiösa grupper inan du ger dig på dom.

Är det hets mot folkgrupp att uttrycka sin åsikt om religiösa fanatiker?
Tror inte det va.
Har jag pekat på en speciell grupp?
-Eller menar du att alla religiösa personer är fanatiker?
Hmmm?

Anmäl på du bara, leder nog ingen vart ska du se :)
 
För att klargöra lite av mina åsikter som dykt upp i detta kan jag väl säga som så här:

Jag är en väldigt liberal person som tror på individens rätt att fritt uttrycka sig, dyrka sin religion, ingå äktenskap, etc. etc. UTAN att för den skull behöva bli diskriminerad av andra i samhället.
Det är detta jag byggt mina argument på.

För min del får man tycka vad man vill om politiska grupperingar, religioner, sexuella läggningar osv - SÅ LÄNGE det inte skadar en annan person, vilket jag anser att det gör när man t.ex diskriminerar någon pga deras sexuella läggning.

Detta framgår även tydligt av mina inlägg i denna tråd. - Om man läser dem dvs...

=)
 
Tolerans är fan något knepigt. Och eftersom det är lite av ett nyckelord i en sån här diskussion så är det viktigt att prata lite om det. Jag tycker att homofobi är något beklagligt. Det finns homofober och de lider av att det finns homofobi. Vi är antagligen alla överens om sexuell läggning inte är någonting man väljer och därför är det dåligt att särbehandla efter sexuell läggning. Jag tycker att det är viktigt att använda ordet dåligt och inte fel. Fel förknippar jag med moral och moral är en substitution för tänkande. Och med dåligt menar jag helt enkelt att det är en handling som jag tror gör välden till ett sämre ställe.

Men, man måste nog gå lite längre i sitt toleranstänkande. Även homofobi är något man enligt min uppfattning inte alltid har valt. Det här med att välja eller inte heller alltid fullt meningsfullt. Vi är vad vi har ärvt av våra föräldrar och vad samhället eller naturen har lärt oss vara. Kan man välja vad man vill välja? Istället för att gå in längre på det vill jag fortsätta med att säga att homofobi, rasism och alla annan xenofobi är något fullständigt naturligt. Och tro inte att jag menar att naturligt betyder bra. Det är helt enkelt en egenskap som har varit evolutionärt gynnsam. Man har vunnit på att vara rädd eller förakta det okända. Vad jag vill komma till är helt enkelt att jag inte tror att förakt av homofoben är ett bra sätt att göra världen till ett bättre ställe. Det gäller att vara tolerant, inte för de egenskaper man tycker är dåliga, men för människorna som besitter dem. Det finns en risk med att aggressivt hoppa på en människa med åsikter man tycker är fel, att man bara gör saken värre genom att än mera öka grupperingarna i samhället. Om jag sitter och trycker på en politisk inkorrekt åsikt och ständigt blir påhoppad när jag ventilerar den resulterar det antagligen bara i att jag slutar ventilera mina åsikter, känner mig förtryckt, söker mig i hemlighet till liktyckande och börjar med terroristhandlingar. Jag skämtar inte. Jag tror att det här är grundproblemet i världen. Jag tror att alla måste hjälpas åt för att se till att det finns forum där alla kan få sina åsikter ventilerade. Även de dåliga åsikterna eftersom det är först då man kan hjälpa människor att bli av med dem.

Jag tycker att det är dåligt att fotografen inte vill fotografera det lesbiska paret. Jag tycker att det är dåligt att det lesbiska paret blir förargade och smutskastar honom istället för att hjälpa honom tolerera. Och jag tycker att det är dåligt att DU (vem lever som han lär?) verkar bli förargad och helst bara vill vinna diskussionen med de vassaste argumenten. Istället för att hjälpa de andra att inse vad du tror är det bästa för att göra världen till ett bättre ställe.

Tolerara inte intolerans, men tolerera de intoleranta. Hjälp dem att bli bättre människor och göra världen till ett bättre ställe. Hoppar du på dem eller försöker få dem dömda tror jag bara du gör världen till ett sämre ställe. Folk har redan hoppat av den här tråden för att den har blivit för aggresiv. Det är dåligt.


Vad fan har det här med foto att göra?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar