Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[xandx]

Man kan vända på steken lite.
Lek med tanken att vi som heterosexuella skulle bli nekade att fungera till fullo i ett samhälle. Lek med tanken att vi varje dag måste möta folks blickar när vi går hand i hand med våra resp, lek med tanken att det finns människor som hatar oss för att vi är vi, lek med tanken att vi inte får gifta oss utan måste bilda partnerskap, lek med tanken på att varje dag smyga med vår lägning för annars så riskerar vi at bli utpekade, utskrattade, utstötta och kanske mördade av någon sjuk individ.

När vi lekt med tanken att samhället egentligen skall tillgodose "alla" medborgare deras rättigheter men inte kan hålla det i praktiken då blir ialf inte jag förvånad om någon anmäler fotografen, vad skall man annars göra? Finna sig i att bli kränkt? Nej jag tror att bägaren ofta rinner över för många homosexuella och att vi heterosexuella inte riktigt förstår hur pass jobbigt det är att vara homosexuell.

 

[Tobiasl]

För ett tag sedan så var följande fall (eller rättare sagt, flera likartade fall) på tapeten i USA:
S,k abortpiller är numera godkända i USA. En del personal hos en av de större apotekarkedjorna vägrade dock att lämna ut dessa när någon kom in med ett recept. Anledningen var naturligtvis att de var abortmotståndare.
Frågan är om detta kan klassas som "tjänstefel"och vara grund för uppsägning eller om religionsfriheten etc gör att ingen kan tvingas göra något som går emot sin tro (i det här fallet ex. katolicism).
Vad jag vet så är detta ett pågående rättsfall.

Jag tror de flesta i Sverige skulle säga att om man jobbar på ett apotek så får man vara beredd på att lämna ut alla medicin i sortimentet. Kan man inte göra det så får man välja ett annat yrke.

Min poäng med detta inlägg är att det ju definitivt finns stora likheter med fallet som beskrevs i första inlägget. Enda skillnaden är väl att personen som drabbades var en "medelsvensson" och den som vägrade tillhör en minoritet med åsikter som nog de flesta betraktar som rätt extrema. Om man anser att fotografen har rätt att vägra pga att det var ett lesbiskt par så bör man rimligtvis tycka att de apoteksanställda också hade rätten på sin sida.

 

[dJb]

Nu har jag funderat lite på det här och är nyfiken på vad en jurist skulle anse om det. Diskriminering i juridisk mening omfattar ju negativ särbehandling utifrån könstillhörighet, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder. (Har man en krog får man alltså avvisa folk som inte är "rätt klädda" men man får inte avvisa en rullstolsbunden person eller ett homosexuellt par som pussas, vilket det finns rättsfall på.)

Om Per och Lars, eller Stina och Eva vill köpa en tjänst och boka en tid för fotografering men blir nekade på grund av att de är homosexuella så borde det i juridisk mening vara ett ogilltigt skäl och utgöra ett fall av direkt diskriminering. Om fotografen däremot har bokningslistan fulltecknad så är det självklart ett giltigt skäl.

Jag tror de flesta, när de tänker efter, inte vill ha ett samhälle där det är upp till enskilda näringsidkare (för det gäller väl inte endast fotografer) att bestämma; biluthyrare som bara hyr ut till "etniska svenskar"?, restauranger som vägrar servera rullstolsbundna? Taxiföretag som vägrar köra homosexuella?

Tyvärr har väl verkligheten påvisat att dylik lagstiftning behövs. Tyvärr verkar dock efterlevnaden vara "sisådär".

 

[pial]

Johan Okker skrev:
Om det nu inte vore för den lilla parentes att en av de tre huvudförgreningarna inom de Abrahamitiska religionerna mera eller mindre direkt kan sägas ha format den västerländska juridiska normen såväl som etik/moral.

Äh! De gamla grekerna då?

Och vad är kristen etik egentligen (kom igen, du VILLE skriva "kristen etik" ju!)? Inte är det baserat på vad som står i bibeln i alla fall, det är äldre traditioner än så. Du tror väl inte att de kristna var de första som kom på att det är dåligt om folk har ihjäl varandra?

Och i vilket fall som helst, om det nu vore så att våra lagar verkligen vilade på "kristen etik", eller bibeln ("slå ihjäl barn som svär åt sina föräldrar!" 3 Mos 20:9), så är väl det helt irrelevant i sammanhanget? Man kan inte gå från ett "är" till ett "bör". Dvs: Bara för att religion har influerat lagstiftning tidigare i historien, så finns det inget som säger att vi ska fortsätta låta ett fåtals religiösa föreställningar diktera hur vi alla ska leva våra liv.

Etik klarar sig förresten alldeles utmärkt utan religion, etik är genetiskt programmerat.

 

[MattiasL]

Niklas H. skrev:

(...)
Och till sist, ja Mattias, medelålders vita män är generellt en priviligierad grupp.
Men det är ändå en väldigt stor del som har mycket lite att säga till om, de tar skit på jobbet och hemma, de görs till åtlöje de flesta dagar i veckan både i P3 och i reklamen.
Kanske därför en del tar ut sin aggresion på de som är ändå svagare?

Eller är det kanske fritt villebråd bara för att vi är i mojoritet?

Hmm...som grupp betraktat har nog vita heteromän av medelklass inte så mycket att klaga på på det viset. Jag tror förlöjligandet av oss är marginellt jämfört med vad andra grupper får stå ut med. Sedan finns förstås individer som råkar illa ut på olika sätt.

Det är kanske helt enkelt så att vi är vana vid att åtnjuta en viss ställning, och när folk börjar håna, så svider det. För övrigt är vi inte i majoritet. Det är lätt att glömma att kvinnor är ungefär lika många ;-)

 

[Splanky]

Har försökt att läsa denna tråden från början till slut..

Om nu någon mår dåligt av att fotografera ett partnerskap så är det väl bara att låta bli.
Varför nu någon skulle må dåligt av detta är ju liksom inte relevant. En helt annan sak.

Ett proffs gör ett jobb utifrån sin yrkesroll och då spelar motivet knappast någon roll egentligen.
Om vi inte går till ytterligheter och rena lagbrott vill säga.

Sen har alla sina värderingar oavsett om de är rationella eller ej. Allt är inte svart eller vitt. För mig har det inte någon som helst betydelse om det gäller ett partnerskap eller bröllop med heterosexuella.
Men om det känns olustigt för någon så är det bättre att avstå och låta någon annan göra jobbet. Du väljer självklart de uppdrag du vill göra själv.

Nu är det nog knappast många som skulle neka ett sådant uppdrag så att göra detta till ett problem är nog inte så stor idé.

Fotografer som hänger på pressens drev och försöker plåta in i folks privata hem tycker jag sämre om. Som fullständigt skiter i tragiken hos de som har barn mm och hängs ut med bilder i tidningarna innan de ens är dömda. Det är bedrövligt.

 

[Johan Okker]

pial skrev:
Äh! De gamla grekerna då?

Och vad är kristen etik egentligen (kom igen, du VILLE skriva "kristen etik" ju!)? Inte är det baserat på vad som står i bibeln i alla fall, det är äldre traditioner än så. Du tror väl inte att de kristna var de första som kom på att det är dåligt om folk har ihjäl varandra?

Och i vilket fall som helst, om det nu vore så att våra lagar verkligen vilade på "kristen etik", eller bibeln ("slå ihjäl barn som svär åt sina föräldrar!" 3 Mos 20:9), så är väl det helt irrelevant i sammanhanget? Man kan inte gå från ett "är" till ett "bör". Dvs: Bara för att religion har influerat lagstiftning tidigare i historien, så finns det inget som säger att vi ska fortsätta låta ett fåtals religiösa föreställningar diktera hur vi alla ska leva våra liv.

Etik klarar sig förresten alldeles utmärkt utan religion, etik är genetiskt programmerat.

Alltid intressant att någon kan gå igång så.

Jag skrev det jag ville skriva. Att västerländsk juridik/etik till stor del formats av en av de abrahamitiska religionernas huvudförgreningar vilket de-facto täcker in dels dess idehistoriska bakgrund men samtidigt tar i beaktande att vårt rätssystem bygger på romersk lag och de förändringar som skedde däri sedan det religiösa paradigmskiftet inträffade inom den romerska staten.

Att sedan som du i kasta in valfria citat är ungefär lika produktivt som bokstavstroendes dito vad gäller tillämpning och fördömanden.


mvh
Johan

 

[Sture E.]

Pust och stön!

Jag tror att alla frågor har fått svar resp motsvar i denna tråd. Kan faktiskt inte förstå hur ni orkar engagera er med divese arbetshypoteser hur länge som helst. Gå till sidan 1 och kolla vad grunden till tråden var.
Jag tycker - som jag tidigare nämnt - att man missat den röda tråden med ett par meter och nu går in på en massa sidospår, där flertalet av oss har olika uppfattningar.
I annat fall kan ju vi hålla på hur länge som helst. Vad händer, jo ett flertal tar upp avstickande exempel som de tycker passar in här.
Är det inte bättre i så fall att avsluta denna och starta upp ett antal nya trådar?
Trevliga hälsningar på er alla.
Sture

 

[MattiasL]

Äsch, det är väl det som är meningen med diskussioner? Fy vad tråkigt det vore om man ställde en etisk fråga, fick svar på den, och så var det klart.

 

[JanOlofHärnström]

Men det finns väl fortfarande inte något svar på frågan om fotografen gjort något olagligt.
Är det någon mening med anmälan?

Etik och juridik är två helt skilda världar.

 

[David G]

Hedra din moder och folkpartist.... eller ...

Inte slå ihjäl kanske, men nog har det på sista tiden varit mycket snack om "hårdare tag" mot barn och ungdommar som inte visar tillräkligt mycke respekt för föräldrar och andra vuxna, främst lärare.

Om Hägglund fick bestämma så kanske dom hårdare tagen fick bestå av att med bibelns hjälp slå bögandet ur bögarna, många av hans väljare har iallafall åsikten att bögar kan omvändas.

All naturligtvis bara för att dom menar väl.


Klart att våra lagar bygger på kristendomen, det var inte så längesen religionsfriheten infördes, innan dess ansågs det helt normalt att en bra svensk var en kristen sådan. Det är den religösa högern som bestämmr nu, så snart viner väll pekpinnen mot allt osunt beteende.

 

[matnyttige]

Re: Hedra din moder och folkpartist.... eller ...

David G skrev:
Det är den religösa högern som bestämmr nu, så snart viner väll pekpinnen mot allt osunt beteende.

Jo, det verkar ju vara en rejäl majoritet som den "religiösa högern" har nu. Enligt senaste mätningen så riskerar ju KD att åka ur riksdagen om det skulle vara val nu. Det visar ju hur mycket de har att säga till om eller? ;-)

Det är stor skillnad på den religiösa högern i USA och den i Sverige.

 

[pial]

Johan Okker skrev:
Alltid intressant att någon kan gå igång så.

Nå, jag var inte så allvarlig...! Jag ville bara inte låta ditt påstående stå oemotsagt. Och det är roligare att skriva lite provocerande, fast jag vet ju att man inte ska göra det på internet...

Jag skrev det jag ville skriva. Att västerländsk juridik/etik till stor del formats av en av de abrahamitiska religionernas huvudförgreningar vilket de-facto täcker in dels dess idehistoriska bakgrund men samtidigt tar i beaktande att vårt rätssystem bygger på romersk lag
...

Mhm, men det var just det du inte skrev, att rättsystemet har sin grund i det antika Grekland och den romerska lagen.

 

[Fläsk-Tarzan]

David Granberg!

Blanda inte ihop Hägglund med Folpartiet då han tillhör KD.

 

[pial]

Johan Okker skrev:
västerländsk juridik/etik till stor del formats av en av de abrahamitiska religionernas huvudförgreningar

Och i vilket fall som helst, det blev lite off-topic här. Min poäng i mitt första inlägg (som du svarade på) var att i ett fritt samhälle kan vi inte inskränka vissa gruppers friheter på grund av att andra av religiösa skäl blir upprörda. Det funkar inte, om vi ska kunna garantera ett jämlikt samhälle för alla.

Jag menar, se det från ett annat håll; ska Storbrittaniens regering låta bli att adla Salman Rushdie, av hänsyn till muslimer som anser att utnämningen är provocerande och stimulerar religiöst hat? Nej.
Så ska Sverige förvägra homosexuella rätten att gifta sig, av hänsyn till religiösa som tycker att det är "fel" och mot guds vilja? Nej.

 

[Curium]

Re: Hedra din moder och folkpartist.... eller ...

David G skrev:
Inte slå ihjäl kanske, men nog har det på sista tiden varit mycket snack om "hårdare tag" mot barn och ungdommar som inte visar tillräkligt mycke respekt för föräldrar och andra vuxna, främst lärare.

Om Hägglund fick bestämma så kanske dom hårdare tagen fick bestå av att med bibelns hjälp slå bögandet ur bögarna, många av hans väljare har iallafall åsikten att bögar kan omvändas.

All naturligtvis bara för att dom menar väl.


Klart att våra lagar bygger på kristendomen, det var inte så längesen religionsfriheten infördes, innan dess ansågs det helt normalt att en bra svensk var en kristen sådan. Det är den religösa högern som bestämmr nu, så snart viner väll pekpinnen mot allt osunt beteende.

Haha, du är för rolig du! Tack för dagens skratt!

 

[hailstorm]

Graal skrev:
Olust och fobi är inte samma sak. Om det finns någon med diagnosen homofobi vet jag inte, men det är ju inte helt osannolikt att någon skulle kunna drabbas av det? Dock bör det särskiljas från vanlig olust mot homosexualitét. Olust kan bemästras men sällan fobi, det kräver behandling

Det var det jag försökte säga? Vad är det i artikeln som säger att denna snubbe är homofob?

 

[David G]

Fläsk-Tarzan skrev:
David Granberg!

Blanda inte ihop Hägglund med Folpartiet då han tillhör KD.

Ja?

Varför inte? Dom har själva bildat en allians, "För sverige" tror jag dom kallar det. Som jag har fattat de så går det hela ut på att dom hela tiden ska vara överens, En röst på moderaterna eller folkpartiet var också en röst på Alliansen och därmed även KD.
Har man satt sig i samma båt så har man, även om jag tror att det ändå är den störste och starkaste som ställer sig vid rodret.

 

[David G]

Re: Re: Hedra din moder och folkpartist.... eller ...

Curium skrev:
Haha, du är för rolig du! Tack för dagens skratt!

Ja med lite ironi kommer man långt.
Rätt tragiskt annars.


Edit: ironi kanske inte är helt rätt ord men kom inte på nåt bättre.

 

[Fläsk-Tarzan]

Drog du paralellen Gudrun Schyman också på Göran Perssons tid? Orkar inte räkna upp alla eftergifter S fick göra för MP och Komunisterna när de hjälpte S att behålla makten.