Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[Mamaya]

Hur har jag kunnat missat den här diskussionen som pågått i över tre år? Om han inte vill fota ett lesbiskt par så har han väl rätt att säga nej om det inte blir bra. Vi vet ju faktiskt inte orsaken till varför han nekade. Han kanske känner sig himla osäker och inte visste hur han skulle bete sig. Jag skulle inte vilja bli fotad av någon som inte gillar homopar. Tycker att många är väldigt fördömande mot honom. Själv tackar jag nej till heterobröllop flera gånger om året för att absolut inte känner för det. Men jag skulle gärna fota ett homopar, då är väl jag lika diskriminerande kan jag tänka mig.

Under alla år som lesbisk har jag aldrig blivit diskriminerad, inte vad jag vet iaf. Nej då är det värre med att vara vegetarian, jag blir diskrimerad flera gånger i veckan och jag kanske skulle anmäla det till DO

/Berit, lesbisk yrkesfotograf.

 

[Nw2]

Frihet

En del av det som kallas för "den konstnärliga friheten" är väl att välja vilka uppdrag man som fotograf vill ha ?

Kan det vara så enkelt ?


/ NIKLAS

 

[Mamaya]

Ja det kan det Niklas!

/Berit

 

[Graal]

Amin Color skrev:
........Samma sak med en rasist, den personen får tycka illa om oss utlänningar, men får absolut inte skada någon av oss.
Eller säga något kränkande till oss.
Men att den personen får ha denna åsikt är självklar för att vi lever i demokrati.
Därför kan jag välja att inte umgås med någon som är rasist eller halvrasist.

Någon nämnde angående att en fotograf väljer att inte fota Svarta människor.
Det är väl självklart att han eller hon ska kunna välja det.
Samma sak med kristen som väljer att inte fotografera en muslim eller vice versa.

Det är bättre att man är rak och säger ett nej, kan inte göra detta eftersom jag ser problem med detta.
Därför så är det bättre om ni anlitar någon som inte ser något problem med detta.
Denna person som inte ser problem med detta kommer kunna utföra ett bättre jobb såvida han/hon vet vad de gör eftersom de kan utföra detta jobb med öppenhet och utan obehag.....

Jag anser att du har fel när du skriver att man som proffessionell fotograf i Sverige ska kunna neka fotografera t.ex ett brölloppspar pga dess hudfärg. Det är både ur min synvinkel moraliskt felaktigt och ur laglig synvinkel ett brott. Dessutom skadar du bröllopsparet då de säkerligen kommer att känna sig ytterligt kränkta och då talar du mot dig själv som du skrev. Nej du har fel i detta anser jag och du tolkar de mänskliga rättigheterna fel också som jag ser det. Religiösa eller politiska åsikter står inte över allt annat här i världen. Man får acceptera vissa saker annars ska man inte annonsera de tjänster man utger sig för att utföra.

 

[Arne S]

Amin Color skrev:


Men en fotograf i detta fall ska kunna välja att inte ta bilder utav homosexuellt par för att han eller hon inte ser detta som OK, däremot får man inte svara på något kränkande sett.
Man får förklara att detta går emot ens etik, tro, lära osv.

Man kan tycka så, men jag är inte säker på att det är rätt i lagens mening. Men det kanske inte är så du menar.
I så fall skulle samma resonemang kunna föras när det gäller att anställa folk eller hur man arbetsleder å en arbetsplats. Men där är det solklart en diskriminering att sålla bort någon från arbetsuppgifter eller anställning pga dennes sexuella läggning.
Generellt måste man skilja på vad man tycker eller tänker och hur man handlar. Vi har en åsiktsfrihet men inte en handlingsfrihet.

(På ett par ställen i tråden får jag för mig att man blandar ihop sexuell läggning och sexuella beteenden. Det finns 3 sexuella läggningar; Heterosexuell, homosexuell och bisexuell. Detta skall inte föväxlas med sexuella beteenden där pedofili, nekrofili m.m. är exempel.)

 

[Graal]

Re: Frihet

"Skåningen" skrev:
En del av det som kallas för "den konstnärliga friheten" är väl att välja vilka uppdrag man som fotograf vill ha ?

Kan det vara så enkelt ?


/ NIKLAS

Men den konstnärliga friheten står lika lite som religiös frihet eller åsiktsfrihet över någon annan frihet. Man kan t.ex inte med hänvisning till den konstnärliga friheten måla motiv som uppenbart skymfar och kränker folkgrupper t.ex, utan att riskera åtal. Lika lite kan man som bröllopsfotograf (som utger sig för att utföra sådana tjänster proffessionellt) neka att fotografera par med svart hudfärg eller homosexuella par utan att riskera anmälning och åtal. Nej, ett samhälle där man som yrkesutövande har full frihet att utan straffpåföljd kränka andra av t.ex rasskäl, vill inte jag ha. Då är vi ju tillbaka i 30-talets nazi-tyskland eller Sydafrikas apartheidsystem igen.

 

[Walle]

Arne S skrev:
(På ett par ställen i tråden får jag för mig att man blandar ihop sexuell läggning och sexuella beteenden. Det finns 3 sexuella läggningar; Heterosexuell, homosexuell och bisexuell. Detta skall inte föväxlas med sexuella beteenden där pedofili, nekrofili m.m. är exempel.)

Du har helt rätt Arne, t.ex. pedofili är ingen sexuell läggning, utan en parafili. Även bröstfixering (bröstfetischism) räknas som en parafili, något som väldigt många både här på FS och på modellbilder.se tycks lida av

 

[xandx]

Allt handlar väl om hur man lägger fram saken?Vill han inte fotografera för att det är ett lesbiskt par så kan man tycka att han är fördomsfull, fast våra präster får enligt det nya förslaget själv välja ifall de vill viga homopar eller inte? Då kan man tycka att detta nya förslag också är fördomsfullt redan från början dvs det är okej att neka samkönade deras rättigheter?

 

[Amin Color]

Jag har inget emot Homosexualitet.
Är inte rädd för det eller tycker illa om det.
Så för min del så ser jag inte något problem med det lesbiska paret och är glad för de om de har hittat varandra.
Men tycker fortfarande att om denna fotograf inte vill ta dessa bilder så blir det bättre om han/hon inte gör det och låter någon annan göra jobbet.

Jag vet inte hur denna fotograf hanterade det hela så jag kan inte uttala mig om det sköttes snyggt eller inte.

Angående att jag inte förstår vad mänskliga rättigheter handlar om är helt fel.
Det är därför jag tycker varje människa har sin rätt till vad de tycker men får absolut inte spela ut det så att denne människa skadar andra.
Man får tycka vad man vill inom sig själv.

Man kan inte diskriminera homosexuella, utlänningar, olika människor på grund av religion och tro.
För då har man gått över från tanke till handling, och handlingen i detta fall är diskriminering.
Och det är olagligt och fel på alla sett.

Men om man som fotograf inte kan ta bilderna för att man känner sig olustig i detta situation så är det väl bättre om paret skickas till någon annan?

Man kan berätta detta på ett hyggligt och bra sett, eller på ett diskriminerade sett.
Det är där allt skiljer sig åt.

Vänliga hälsningar
Amin

 

[Walle]

Jag får en känsla av att vissa tycker ungefär såhär: "Givetvis får alla tycka vad de vill, bara de tycker som jag".

 

[Walle]

Vidare resonemang:

jag har en studio. Den är belägen i en lokal som jag hyr, och som jag således har bestämmanderätt över.

Om det kommer ett par som är nynazister som ska gifta sig, har jag inte rätt att neka dem mina tjänster? Vilken lag säger att jag MÅSTE ta jobbet att plåta deras brölloppsporträtt? Vilken lag säger att jag MÅSTE släppa in dem i min studio?

/Walle - Varken homofob eller rasist

 

[Arne S]

Jag vet inte. Men kan det vara samma lag som reglerar att en krogägare inte själv får välja vem han/hon vill släppa in på krogen? Finns ju en del fall där krogägare blivit dömda för olaga diskriminering p.g.a. det.

Men, som sagt, jag vet inte.

 

[Graal]

Amin Color skrev:
.........Man kan inte diskriminera homosexuella, utlänningar, olika människor på grund av religion och tro.
För då har man gått över från tanke till handling, och handlingen i detta fall är diskriminering.
Och det är olagligt och fel på alla sett.

Men om man som fotograf inte kan ta bilderna för att man känner sig olustig i detta situation så är det väl bättre om paret skickas till någon annan?

Man kan berätta detta på ett hyggligt och bra sett, eller på ett diskriminerade sett.
Det är där allt skiljer sig åt.

Vänliga hälsningar
Amin

Du skrev tidigare att du tyckte det var ok att vägra fotografera någon pga hudfärg (jag förutsätter att du menar som yrkesutövande fotograf som erbjuder sina tjänster till allmänheten). Förklara för mig hur du på ett hyggligt och bra sätt ska kunna förklara för ett bröllopspar med svart hudfärg att du inte vill fotografera dom pga deras hudfärg. Ditt resonemang faller platt till marken då säkerligen inget svart par skulle acceptera din förklaring, hur vänlig och hygglig den än är. Dessutom begår du en brottslig handling när du inte tar emot det svarta paret i din fotostudio. Du gör både moraliskt och lagligt fel som jag ser det. Likadant är det med det lesbiska paret enligt mitt synsätt. Ingen skulle ta din vägran att fotografera dom med ro, hur vänligt du än förklarar dig, inte i dagens Sverige i alla fall. Du får även räkna med att bli anmäld för diskriminering, trots ditt vänliga sätt att förklara dig.

 

[Lars Johnsson]

Arne S skrev:
Jag vet inte. Men kan det vara samma lag som reglerar att en krogägare inte själv får välja vem han/hon vill släppa in på krogen? Finns ju en del fall där krogägare blivit dömda för olaga diskriminering p.g.a. det.

Men, som sagt, jag vet inte.

(jag försvarar inte det här eller fotografen)

Du är helt fel på det givetvis. En fotograf behöver inte ta alla uppdrag han får givetvis. Precis samma sak med en musiker,advokat, skådespelare, tapetserare, målare, snickare eller hundra andra yrken

 

[Amin Color]

Graal skrev:
Du skrev tidigare att du tyckte det var ok att vägra fotografera någon pga hudfärg (jag förutsätter att du menar som yrkesutövande fotograf som erbjuder sina tjänster till allmänheten). Förklara för mig hur du på ett hyggligt och bra sätt ska kunna förklara för ett bröllopspar med svart hudfärg att du inte vill fotografera dom pga deras hudfärg. Ditt resonemang faller platt till marken då säkerligen inget svart par skulle acceptera din förklaring, hur vänlig och hygglig den än är. Dessutom begår du en brottslig handling när du inte tar emot det svarta paret i din fotostudio. Du gör både moraliskt och lagligt fel som jag ser det. Likadant är det med det lesbiska paret enligt mitt synsätt. Ingen skulle ta din vägran att fotografera dom med ro, hur vänligt du än förklarar dig, inte i dagens Sverige i alla fall. Du får även räkna med att bli anmäld för diskriminering, trots ditt vänliga sätt att förklara dig.

Det hela faller väldigt personligt här.
Som jag skrev innan, jag har inte problem med det lesbiska paret eller svarta paret.

Jag har varit med om själv där jag inte har tagits emot väldigt bra i en affär där jag velat handla något.

Men samtidigt vet jag för nästa gång att jag inte ska inte där jag behandlades på ett felaktigt sett.

Jag tog som sagt ett extremt exempel och hur du lägger upp det så håller jag med om att det inte går att neka detta jobb även om man inte tycker om att ta detta jobb.

Så där hade jag helt klart fel.

Men om man har problem med något så bör man kanske istället rekommendera vidare dessa jobb utan att berätta den riktiga anledning.
Utan säga att man hinner tyvärr inte eller dyligt.
För jag tror fortfarande på att en fotograf som vet vad han/hon gör kommer göra ett bättre jobb då de inte har något emot detta som de ska fotografera.

T.ex. så vill jag inte att en rasistiskt fotograf ska ta bilder utav min familj när jag behöver ta ett familje foto.
Istället skulle jag föredra en som inte har något emot mig eller någon i min familj så att denna person kommer göra sitt bästa för att ta bilderna på oss, medan den rasistiske fotografen skulle lätt kunna ta och trycka av bilder utan att tänka igenom bilden bara för att han/hon inte gillar detta jobb.

Jag tror starkt att vi människor är väldigt styrda utav våra känslor även om vi tror att vi inte är det.
Så när vi tror att vi gör vår bästa för något som vi är emot så gör vi oftast inte vår bästa.

Vänliga häslningar
Amin

 

[Olsin]

Walle skrev:
Vidare resonemang:

jag har en studio. Den är belägen i en lokal som jag hyr, och som jag således har bestämmanderätt över.

Om det kommer ett par som är nynazister som ska gifta sig, har jag inte rätt att neka dem mina tjänster? Vilken lag säger att jag MÅSTE ta jobbet att plåta deras brölloppsporträtt? Vilken lag säger att jag MÅSTE släppa in dem i min studio?

/Walle - Varken homofob eller rasist

Vidgar resonemanget ytterligare:

En av staden Q:s fotografer är "aktiv" i en religion där homosexualitet är en dödssynd. Till denne fotograf kommer ett homosexuellt par, som är fullt medvetna om att fotografen är bekännande av den religionen, och vill bli fotograferade av fotografen i samband med sitt bröllop.

Vem kränker vem?

Är fotografen skyldig att bita i det sura äpplet bara för att han är näringsidkare?

 

[Arne S]

Lars Johnsson skrev:
(jag försvarar inte det här eller fotografen)

Du är helt fel på det givetvis. En fotograf behöver inte ta alla uppdrag han får givetvis. Precis samma sak med en musiker,advokat, skådespelare, tapetserare, målare, snickare eller hundra andra yrken

Absolut inte, vi är överens på den punkten.
Det jag menar är att motiveringen för detta är det som avgör. Det är skillnad på " det är fulltecknat till augusti" och "jag fotar av princip inte homosexuella". OBS! Exempel!!

Så helt fel på det är jag nog inte.

 

[Lars Johnsson]

Arne S skrev:
Absolut inte, vi är överens på den punkten.
Det jag menar är att motiveringen för detta är det som avgör. Det är skillnad på " det är fulltecknat till augusti" och "jag fotar av princip inte homosexuella". OBS! Exempel!!

Så helt fel på det är jag nog inte.

Någon sån kommentar varken sa eller antydde han som startade tråden. Den är helt din och du får stå för den.
Du jämförde att vägra ta uppdraget var ungefär det samma som att inte släppa in någon på krogen

 

[Niklas H.]

Som sagt, en del väljer att se världen i svart och vitt och får det bl.a. att verka helt logiskt att t.ex. slå sönder privata personers egendom för att de vill att samhället ska göra som de vill...
George Bush, Nynazister, AFA(ll ) m.fl. är exempel som enligt sin egen undrerliga logik verkar för de goda makterna i välden, den vita sidan.

De flesta sansade människor har insett att det finns en massa gråtoner emellan dessa ytterligheter och kan göra skillnad på olika händelser och gradera dem olika på en "allvarlighetsskala".
Det är t.ex. skillnad på att neka en människa tillträde till något jämfört med att låta bli att utföra en tjänst för dem, jo faktiskt, tänk efter lite bara.

Att jämföra en fotograf som inte vill ta ett foto på ett par med nazism, rasism och andra avarter visar på en oförmåga att hålla en nyanserad syn på samhället och världen, och därmed medvetet ställa sig utanför en produktiv och framårskridande debatt som kan leda till något gott.

Eller med andra ord, kallar du mig idiot så kan du prata tills du blir blå i ansiktet, jag kommer ändå aldrig att lyssna på dig!

Sedan måste man även respektera enskilda människors åsikter, det får aldrig bli så att endast majoritetens/samhällets/de "politiskt korektas" åsikter får vara de enda som accepteras.

Jag som människa måste få ha min åsikt, hur korkad den än kan verka i majoritetens ögon.
Så länge jag inte går ut offentligt och propagerar för den ( om den är mot lagen ), så bör varje männsiska med endast en uns demokratiskt tänkande låta mig tycka som jag vill utan att riskera "lagstryk".

Samhället/majoriteten/de som hörs mest/och till och med lagen, vet inte alltid bäst, hade så varit fallet skulle vi fortfarande tvångssteriliserad vissa människor, bränt häxor och en massa andra dumheter, så andra sidan så måste ibland minoriteternas åsikter ljuda högt för att rättvisa ska inträffa.

Om alla bara lallar med så riskerar vi att få ett samhälle med bara ja-sägare där ingen tillåts att ha en avvikande åsikt. Det har provats några gånger i världshistorien och resultaten har inte varit vackra att beskåda.

Eller ska vi ta strid för varje oförätt, oavsett hur liten den än må vara?
Jag väntar i så fall med spänning på t.ex.:

De mindre vackra som upplevt att de inte fått lika många leenden som de vackra människorna.

De under medellängd som inte befodrats i samma utsträckning som de över medellängd.

Familjefäder som förlöjligats i otaliga reklamfilmer.

Män som inte har något att säga till om vad gäller gardinerna, möbleringen, städningen osv. ehmma.

Människor som blivit nobbade på krogen för att fallit den andra personen i smaken...osv.

Detta går att dra vidare längs fjantigheternas gräns,men var ska vi dra gränsen för diskriminering om vi inte klarar att se nyanserna?

Personligen har jag svårt att tänka mig speciellt många situationer där jag skulle vägra att ta ett foto av någon/några, men att förvänta mig att jag skulle kunna tvinga någon annan att göra något mot sin övertygelse bara för att samhällsopinionen tycker denne gör fel ligger mig som stor anhängare av personlig frihet långt ifrån verkligheten.

Å på en lättsammare not.
Ett citat: Bögar är kanon, fler vore bättre. Då blir det ju färre att kämpa mot!

Och till sist, ja Mattias, medelålders vita män är generellt en priviligierad grupp.
Men det är ändå en väldigt stor del som har mycket lite att säga till om, de tar skit på jobbet och hemma, de görs till åtlöje de flesta dagar i veckan både i P3 och i reklamen.
Kanske därför en del tar ut sin aggresion på de som är ändå svagare?

Eller är det kanske fritt villebråd bara för att vi är i mojoritet?

 

[Arne S]

Replik till Lars Johnsson, jag missade att trycka på "besvara med citat".

Det jag gjorde var att jag svarade på Walles kommentar. Och jag svarade ordagrant så här:

"Jag vet inte. Men kan det vara samma lag som reglerar att en krogägare inte själv får välja vem han/hon vill släppa in på krogen? Finns ju en del fall där krogägare blivit dömda för olaga diskriminering p.g.a. det.

Men, som sagt, jag vet inte."

Jag ställde alltså en fråga, därav frågetecknet.

Men... att vägra ta uppdraget eller att inte släppa in någon på krogen kan jag visst se likheter i. Om orsaken är att det är pga sexuell läggning, hudfärg o.s.v. så är det diskriminering enligt mitt synsätt. Är det för att det är fullt på krogen eller att fotografens tid är fulltecknad så är det inte diskriminering.

Jag påstod inte heller att trådstartaren sagt eller skrivit något sådant. Det var ett exempel från mig. Det var därför jag skrev "OBS! Exempel!!