Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[MattiasL]

Curium skrev:
Varför ska du få rätten att gifta sig då? De kan ju redan ingå partnerskap. Hetro får gifta sig, homo får ingå partnerskap. Inte bölar jag och skriker om ett hetrofobiskt samhälle bara för att jag inte får ingå partnerskap.

Ett heterofobiskt samhälle är vi oerhört långt ifrån, om du inte har märkt det. Jag har heller aldrig blivit utsatt för någon diskriminering, hot, glåpord på grund av min heterosexuella läggning. Har du? Heteronormen är stark och livaktig. Nog klingar äktenskap tyngre än partnerskap, även om det juridiskt sett är i stort sett eller helt samma sak.

Och om det juridiskt är samma sak, varför kan det då inte heta samma sak och vara därmed vara jämställt på alla plan? Religiösa problem, ja, säkert. Men varför då inte göra som i vissa länder: ta ifrån kyrkan den formella vigselrätten, och sedan låta folk som vill ha den gamla ritualen i kyrkan ha det, men utan juridisk tyngd?

Hörde för övrigt på P1 om ett heteropar som faktiskt "bölade" om att de inte fick ingå partnerskap istället för att gifta sig.

 

[matnyttige]

MattiasL skrev:
Och om det juridiskt är samma sak, varför kan det då inte heta samma sak och vara därmed vara jämställt på alla plan? Religiösa problem, ja, säkert. Men varför då inte göra som i vissa länder: ta ifrån kyrkan den formella vigselrätten, och sedan låta folk som vill ha den gamla ritualen i kyrkan ha det, men utan juridisk tyngd?

Hörde för övrigt på P1 om ett heteropar som faktiskt "bölade" om att de inte fick ingå partnerskap istället för att gifta sig.

Vad är det för skillnad på äktenskap, borgerlig vigsel och partnerskap? Är inte de juridiska jämställda?

 

[MattiasL]

Jag tror det är samma juridiska rättigheter och skyldigheter.
Men både kyrklig och borgerlig vigsel gör att man kan kalla sitt förhållande för ett äktenskap. Ingår man partnerskap kan man inte det. (Eller det kan man ju såklart om man vill, men inte formellt.)

 

[nonno]

dJb skrev:
Jag tycker det är lite fånigt att raljera över självklarheter som att ingen ska behöva utsättas för diskriminering utifrån sin sexuella läggning. Jag som heterosexuell har aldrig behövt känna mig särskilt utsatt, aldrig fått glåpord kastade bakom min rygg eller utsatts för förnedrande behandling pga min läggning. Detta är en realitet för många homosexuella och förstår man inte det så kan det möjligen tyda på bristande empati.

Den diskrimineringslagstiftning vi har i Sverige tycker jag i grunden är bra. Erfarenheten visar dessutom att den behövs och hävdar man motsatsen tycker jag nog inte man har så mycket på fötterna. Mer än kanske käckt raljerande om "politiskt korrekta åsikter".

Du uttrycker det så klart och tydligt David. Dessutom riskerar inte heterosexuella att råka ut för hatbrott.
Världen kan väl inte bli sämre av att någon är älskad och har förmågan att älska tillbaka? Oavsett kön.
/Nonno

 

[Clubson]

Under min uppväxt var det inte mycket snack om Bögar eller Lesbiska...än mindre om äktenskap.
Bögar förknippa man med nått äkligt och smutsigt exempelvis AIDS.Sixten Herrgård osv... På senaste åren har det lobbats massor för att homosexuell läggning skall vara/bli rumsren.

Fobi förknippar jag med ofrivilligt skräck mot vad det nu kan vara, spindel/ballonger/flygplan osv Och det mesta verkar handla om okunskap och även där hamnar Bögar/Lesbiska osv osv...

Jag undrar fortfarande vad det är för störning i faunan som skapar förutsättningar att älska samma kön!

Men som jag alltid brukar säga...Man lär sig sålänge man lever.

Och som svar till ursprungsinlägget Han hon fick kalla handen och kunde inte fullfölja uppdraget trist då han eller hon inte visste sin begränsning.

 

[MattiasL]

Måste du veta om det är en, och i så fall vilken störning i faunan?

Är det inte trevligare att möta de människor man har omkring sig på lika villkor utan att fundera på eventuella störningar?

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt inlägg. Du får gärna utveckla.

 

[pial]

Curium skrev:
Varför ska du få rätten att gifta sig då? De kan ju redan ingå partnerskap. Hetro får gifta sig, homo får ingå partnerskap. Inte bölar jag och skriker om ett hetrofobiskt samhälle bara för att jag inte får ingå partnerskap.

Alltså, det är i princip inga juridiska skillnader mellan registrerat partnerskap och äktenskap. Det är bara namnet som skiljer, och att religiösa partnerskapscermonier inte gäller, utan det måste ske via registrering hos en myndighet. Så varför ska vi inte ta det sista steget och kalla det äktenskap?

Anledningen till att jag tycker att vi ska göra det är att jag tycker att det är fel att ha lagar som skiljer på folk baserat på sexuell läggning. Även om det praktiskt sett inte är nån stor skillnad, så är det en diskriminerande särbehandling att ett homosexuellt par inte ska få kalla sitt förhållande samma sak som heterosexuella kallar sina förhållanden. Som om det inte var lika mycket värt, typ.

 

[Clubson]

MattiasL skrev:
Måste du veta om det är en, och i så fall vilken störning i faunan?

Är det inte trevligare att möta de människor man har omkring sig på lika villkor utan att fundera på eventuella störningar?

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt inlägg. Du får gärna utveckla.

Det var själva frågeställningen som blir när man snackar om bögfobi tex... Att det fins moraltanter överallt och det är genom dom man får reda på hur fel inställning folk har när dom tänker fel... Problemet är när det sker åt båda hållen. Du ställer dig frågan varför jag skulle vilja veta det??? Tja jag ställer många frågor om saker jag försöker förstå. Och just så som du försöker släta över min fråga genom att bolla tillbaka ett svar gör du det förnekande och säger "Måste du veta är det inte bättre att".

Och jag kunde bara gå till mig själv och konstatera att ingen har lärt mig att gilla andra oliktänkande. Det har kommigt starkare under senaste 10-15 åren i tex skolan. senaste 5 åren har det lobbats extremt starkt för just mobbing och även där är vi inte i hamn då det sker dagligen. Kan bara konstatera att det är väldigt många som vill ha sin röst hörd när det gäller förtryckta.

-=Jag accepterar att Jahovas fins även fast jag inte alls gillar det dom står för!=-
Men kommer dom hem till mig och försöker tala om för mig att det är det ända rätta så kickar mitt försvar in...eller ska jag gilla allt dom säger och rulla runt och självdö.

OBS!
Jag ställer bara frågan som en teoretisk motpol för argumenten.

 

[MattiasL]

Nja, jag försöker inte släta över någonting. Jag är mest nyfiken på hur du tänker. Och försöker vända lite på frågeställningen, inte genom att ge svar utan att ifrågasätta ännu mer tillbaka.

Jehovas - nej du måste inte gilla vad de säger, men kanske är det idé att försöka förstå dem, t ex genom att ställa frågor.
Jag kanske inte gillar vad du säger (det vet jag inte, för jag förstod inte riktigt vad du skrev), men jag är fortfarande nyfiken på hur du tänker.

/Moraltant

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Ett heterofobiskt samhälle är vi oerhört långt ifrån, om du inte har märkt det. Jag har heller aldrig blivit utsatt för någon diskriminering, hot, glåpord på grund av min heterosexuella läggning. Har du? Heteronormen är stark och livaktig. Nog klingar äktenskap tyngre än partnerskap, även om det juridiskt sett är i stort sett eller helt samma sak.

Och om det juridiskt är samma sak, varför kan det då inte heta samma sak och vara därmed vara jämställt på alla plan? Religiösa problem, ja, säkert. Men varför då inte göra som i vissa länder: ta ifrån kyrkan den formella vigselrätten, och sedan låta folk som vill ha den gamla ritualen i kyrkan ha det, men utan juridisk tyngd?

Hörde för övrigt på P1 om ett heteropar som faktiskt "bölade" om att de inte fick ingå partnerskap istället för att gifta sig.

Vad var det någon sa innan..? Ja just det ja! Ironi.

Förövrigt skulle jag knappast vilja kalla vårt samhälle idag för "homofobiskt".

 

[red-top]

MattiasL skrev:
Jehovas - nej du måste inte gilla vad de säger, men kanske är det idé att försöka förstå dem, t ex genom att ställa frågor./Moraltant

Har du försökt? Jag har. Och kunde lika gärna ha frågat en vägg.
._/h.

 

[red-top]

nonno skrev:
Världen kan väl inte bli sämre av att någon är älskad och har förmågan att älska tillbaka? Oavsett kön./Nonno

Snacka om å slå in öppna dörrar...
._/h.

 

[dJb]

Clubson skrev:
Jag undrar fortfarande vad det är för störning i faunan som skapar förutsättningar att älska samma kön!

I dag betraktar man inom de biologiska och medicinska vetenskaperna ej längre homosexualitet som en störning utan snarare som en naturlig normalvariation som även kan observeras hos andra arter. Mycket talar för att såväl könsidentitet, dvs vilket kön man identifierar sig med, samt sexuell läggning, grundläggs väldigt tidigt. Och om något så är denna kunskap knappast "politisk korrekt" utan får ta skott såväl från vänster som från värdekonservativ höger.

För de som är intresserade av ett biologiskt synsätt kan jag rekommendera att läsa Annica Dahlströms artikel "könet sitter i hjärnan" publicerad i magasinet NEO, nr 3 2006. (En bit ner finns artikeln som en länk till en pdf).

Tyck hjärna (sic!) vad ni vill om den men reflektera över den. Och reflektera över implikationerna, nämligen att homosexualitet inte är något man väljer utan något som sitter betydligt djupare.

Slutligen tycker jag som liberal och humanist att det är helt upp till vuxna människor att själva välja hur de vill utleva sin sexualitet så länge de inte skadar någon annan och jag kan för min värld inte förstå hur så många kan ha synpunkter på vad andra sysslar med i sänghalmen.

 

[MattiasL]

Curium skrev:
Vad var det någon sa innan..? Ja just det ja! Ironi.

Förövrigt skulle jag knappast vilja kalla vårt samhälle idag för "homofobiskt".

Va? Jaha, vad är det du ironiserar om? Jag förstår inte.

 

[Clubson]

MattiasL skrev:
Nja, jag försöker inte släta över någonting. Jag är mest nyfiken på hur du tänker. Och försöker vända lite på frågeställningen, inte genom att ge svar utan att ifrågasätta ännu mer tillbaka.

Jehovas - nej du måste inte gilla vad de säger, men kanske är det idé att försöka förstå dem, t ex genom att ställa frågor.
Jag kanske inte gillar vad du säger (det vet jag inte, för jag förstod inte riktigt vad du skrev), men jag är fortfarande nyfiken på hur du tänker.

/Moraltant

Det jag tänkte på var att fotografen backa på jobbet för att han inte klara av sin Sk Bögfobi... Då skriver folk att det inte fins ett ett tillstånd som kan kallas "bögfobi" och således är det bara klanka ner på den personen för han är oliktänkande och bakåtsträvare osv osv... Jag rörde ihop alla 25 sidorna som jag läst och koka ihop ett pladrande utalande.

Jag vill bara att man inte skall trunta i dom värderingar äldre generationer har och man skall acceptera allas olika värderingar även dom som talar negativt om tex homosexuella. För mig fins fortfarande logiken Adam & Eva och inte Gunnar & Lasse Jag kan acceptera att folk är olika men att dem skall verka utan att kväva.

Och tillsist reflektionen hur jag själv fått för uppfostran/läran om livets uppkomst, sen på dom senare åren får dagligen inpräntat att det är inte rätt av mig att luta tillbaka på dom grundläggande värderingar man fick som liten. Visst är det fantastiskt att man vill ändra på kyrkans värderingar...
Var det på 1500 talet hade alla förespråkare blivigt brända på bål för att försöka förhäxa kyrkan genom att acceptera homosexuella.
Själv har jag inte komfimerats dok har jag döpt min dotter men ej min son. Jag är inte gift för jag tror inte på giftemål men dok har jag förlovat mig till min kvinna genom att bära hennes namn i min ring. Skulle jag ha bögfobi så skulle inte min son gå på dagisavdelningen regnbågen där det jobbar 3 Män...ja det är sant!!! haha Som slutord igen Verka utan att kväva så alla får bilda sig en egen uppfattning. Nu tar jag mig friheten att inte skriva mer i ämmnet.

 

[red-top]

dJb skrev:
jag kan för min värld inte förstå hur så många kan ha synpunkter på vad andra sysslar med i sänghalmen.

Helt OK - men väldigt många (PK) har grymt feta synpunkter på 'hur så många kan ha synpunkter på vad andra syslar med i sänghalmen' - eller hur..?
._/h.

 

[Clubson]

dJb skrev:
I dag betraktar man inom de biologiska och medicinska vetenskaperna ej längre homosexualitet som en störning utan snarare som en naturlig normalvariation som även kan observeras hos andra arter. Mycket talar för att såväl könsidentitet, dvs vilket kön man identifierar sig med, samt sexuell läggning, grundläggs väldigt tidigt. Och om något så är denna kunskap knappast "politisk korrekt" utan får ta skott såväl från vänster som från värdekonservativ höger.

För de som är intresserade av ett biologiskt synsätt kan jag rekommendera att läsa Annica Dahlströms artikel "könet sitter i hjärnan" publicerad i magasinet NEO, nr 3 2006. (En bit ner finns artikeln som en länk till en pdf).

Tyck hjärna (sic!) vad ni vill om den men reflektera över den. Och reflektera över implikationerna, nämligen att homosexualitet inte är något man väljer utan något som sitter betydligt djupare.

Slutligen tycker jag som liberal och humanist att det är helt upp till vuxna människor att själva välja hur de vill utleva sin sexualitet så länge de inte skadar någon annan och jag kan för min värld inte förstå hur så många kan ha synpunkter på vad andra sysslar med i sänghalmen.

Bra information tack tack...

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Va? Jaha, vad är det du ironiserar om? Jag förstår inte.

Det vill du bra gärna ha reda på

 

[pial]

dJb skrev:
För de som är intresserade av ett biologiskt synsätt kan jag rekommendera att läsa Annica Dahlströms artikel "könet sitter i hjärnan" publicerad i magasinet NEO, nr 3 2006. (En bit ner finns artikeln som en länk till en pdf).

David, du har rätt i att homosexualitet är en normal och naturlig företeelse som observerats hos andra djur än människan.

Men just Annika Dahlström skulle jag vilja säga är inte den bästa källan för information. Hennes böcker och artiklar om könsskillnader i hjärnan är mycket starkt ifrågasatta. Hon är visserligen läkare och professor men detta är INTE hennes eget forskningsområde.

Det har visats gång på gång att hennes påståenden om skillnader mellan olika delar av hjärnan hos kvinnor, män och hetero-och homosexuella inte har något stöd i vetenskapliga studier. Läs tex här:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=618872

/Pia

 

[red-top]

När jag gick i småskolan, 1-2 klass, och en bit upp i skolåren, fick man betyg i två övergripande avseenden - utöver läroämnena - nämligen 'Ordning' och Uppförande'. Jag fattade aldrig skillnaden. Hade man 'god ordning', så hade man väl också 'gott uppförande'. Men det var väl så, att skolan försökte lära ut 'ordning', dvs hur man skötte sina egna åtaganden. Och ville också utbilda i 'uppförande' - "typ" hur man uppträdde i grupp och liknande. Dessa uppgifter (och skolans strävan) försvann så småningom - varför..?

Alt. 1 - Det ansågs inte vara skolans åtagande.

Alt. 2 - Ordning och uppförande upphörde att gälla, så att det blev omöjligt att betygsätta.

Alt. 3 - En kombination av alt. 1 och 2 --?

Även om skolan också på den tiden misslyckades med att bibringa precis alla individer både 'God Ordning' och 'Gott Uppförande', så var det väl i alla fall ett gott försök att börja lära in ett beteende, som skulle vara positivt för ett framtida samhälle.

Att skilja på 'mitt och ditt'.

Att hålla sams med sin omgivning.

Att alla människor är lika värda. (Även om det helt allmänt inte ansågs så på den tiden.)

Att lära sin läxa för att kunna göra sin insats i samhället efter förmåga. Med mera, med mera.

Denna inlärning, tror jag, gjorde den generation, som nu är säg +70, fördomsfria och liberala mot sin omgivning - mycket mer än dess barn och barnbarn, nu 40/50 resp 20/40. Därmed inte sagt, att den fullständigt gillar och älskar utvecklingen, som skett de senaste decennierna. Tex vad gäller homosexualitet, promiskuitet, hänsyn till andra och liknande. Kanske en viss grad av artighet mot och respekt för äldre..?

För att uppnå konsensus i en befolkning krävs det sålunda en viss tid för att en förändring i samhällets åsikter i en fråga skall anammas av ett flertal. Dvs den äldre generationen måste avlida, och dess plats intas av nästa, som växt upp med de nya åsikterna.

Om homosexualitet, för att ta ett exempel.

Eller att förstå varför ungdomar måste klä ut sig till oigenkännlighet för att visa sin tillhörighet till en grupp.

Eller bara för att barn måste skrika så hjärtskärande för att göra sig hörda.

Varför ett mord idag blir en notis i tidningen, men som på 40-50-talet skapade krigsrubriker på första sidan.

Eller varför det idag är helt OK att kalla en 'tant' för 'käringdjävel' och en 'farbror' för 'gubbdjävel'..?

Till exempel.

Därmed går jag ur denna ordväxling.

YoursTruly,
_/h:n:s:N.