Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[avsl081112]

Danlo skrev:
Hela diskussionen att man ens skulle tveka är ju patetisk. Håller med Kim, tragiskt är vad det är. Varför skulle det spela roll ifall det är ett lesbiskt eller två killar som ska ingå partnerskap när man ska fotografera?

Dessutom är det ju en konstig invändning att man inte vill fota när dessa två har ingått partnerskap. Skulle fotografen vägra fota två kvinnor som fått pris för något, startat en butik, eller är goda vänner och kollegor? Homofobin skiner igenom eftersom fotografen endast ser vad dessa två antas göra med varandra i sovrummet, inte på själva fotograferandet.

Trist att detta ska behöva hända fortfarande.

 

[BugEyes]

Det är ett fritt land och upp till var och en att säja ja eller nej till en förfrågan.

Själv skulle jag säja ja och se det som en utmaning.

 

[matnyttige]

Tycker det är tragiskt att man inte kan föra en diskussion utan någon ska klämma i med ordet "homofob". Tycker det låter som en intollerant inställning mot dem som inte är "tolleranta" eller rättare sagt har den rätta läran som "homofobstämplaren".

 

[red-top]

pial skrev:
Så ska Sverige förvägra homosexuella rätten att gifta sig, av hänsyn till religiösa som tycker att det är "fel" och mot guds vilja? Nej.

'Religiösa'..? Var övertygad om, att en folkomröstning i frågan skulle ge en överväldigande majoritet MOT den 'rätten'. Av de röstberättigade i Sverige är de fundamentalistiska blott en liten del, och den stora delen består av alla åldrar - från 18 till ca 110 år. I den här debatten är det uppenbarligen endast de mest 'politiskt korrekta' och säg max 40 år gamla, som utgör merparten av dem, som gapar högst om homofobi och homofober.
YoursTruly,
_/h:n:s:N.
(som växte upp i en tid, när 'bögar' förekom bara i större städer, och i Stockholm var blekfeta, medelålders män i beiga 'gandiskynken' och hatt, som sökte kontakt med yngre i bla Humlegården)

 

[dJb]

Begreppet "homofob" är väl kanske inte riktigt lyckat. Det handlar ju i regel inte om en fobi i medicinsk bemärkelse. Ofta används "negativ prejudicering" i stället och det är väl egentligen mer rättvisande. Dvs man gör en negativ värdering utifrån något karakteristika förutsatt allt-annat-lika och det är tämligen välbelagt att det förekommer i samhället. Därav också att man har en lagstiftning som förbjuder diskrimering utifrån kön, etnicitet, sexuell läggning, religion och handikapp vilket jag i grunden tycker är bra. I grunden handlar det om att alla, i största möjliga mån, ska åtnjuta samma rättigheter i samhället. Sen får var och en naturligtvis tycka vad de vill.

 

[Curium]

pial skrev:
Så ska Sverige förvägra homosexuella rätten att gifta sig, av hänsyn till religiösa som tycker att det är "fel" och mot guds vilja? Nej.

Varför ska du få rätten att gifta sig då? De kan ju redan ingå partnerskap. Hetro får gifta sig, homo får ingå partnerskap. Inte bölar jag och skriker om ett hetrofobiskt samhälle bara för att jag inte får ingå partnerskap.

 

[red-top]

JanOlofHärnström skrev:
Men det finns väl fortfarande inte något svar på frågan om fotografen gjort något olagligt.
Är det någon mening med anmälan?

Etik och juridik är två helt skilda världar.

Såvitt jag tror mig veta, gäller 'Lagen om diskriminering pga sexuell läggning' enbart förbud att vägra anställning av någon pga dennes/dennas sexuella läggning. I 'Lagen om hets mot folkgrupp' inkluderas 'sexuell läggning', men det i tråden aktuella fallet torde vara mycket, mycket långt därifrån. Pastor Green åtalades enligt den senare eftersom han uttryckte en åsikt inför en grupp människor. Alltså inte jämförbart..?
._/h.

 

[nonno]

Curium skrev:
Varför ska du få rätten att gifta sig då? De kan ju redan ingå partnerskap. Hetro får gifta sig, homo får ingå partnerskap. Inte bölar jag och skriker om ett hetrofobiskt samhälle bara för att jag inte får ingå partnerskap.

Jag har för mig att det inte bara handlar om önskan att få gifta sig på samma sätt som andra människor som älskar varandra, utan också om juridiska delar såsom arv vid dödsfall, delning av tillhörigheter vid eventuell separation. Jag tror att partnerskapet inte ger exakt samma juridiska skydd som vid ett giftermål. Det kan finnas andra aspekter också som jag inte nu kan dra mig till minnes, t ex pensionsfrågor mellan kontrahenterna.
/Nonno

 

[dJb]

red-top skrev:
Såvitt jag tror mig veta, gäller 'Lagen om diskriminering pga sexuell läggning' enbart förbud att vägra anställning av någon pga dennes/dennas sexuella läggning.
._/h.

Den omfattar betydligt mer än så. En krog blev till exempel fälld för ett tag sen för att ha avvisat ett lesbiskt par som pussades. Avslutade ärenden kan läsas här: http://www.homo.se/o.o.i.s/1094

"9 § Diskriminering som har samband med kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder är förbjuden vid yrkesmässigt tillhandahållande av varor, tjänster eller bostäder."

 

[David G]

Fläsk-Tarzan skrev:
Drog du paralellen Gudrun Schyman också på Göran Perssons tid? Orkar inte räkna upp alla eftergifter S fick göra för MP och Komunisterna när de hjälpte S att behålla makten.

S, V och MP bildade aldrig nån allians, snarare tvärtom, sossarna skulle nog bara varit glada om dom slapp V och MP.
Vad V egntligen vill vet jag inte men MP skulle nog gärna slippa sammarbeta med dom och hellre sitta i en mittenregering så länge moderatrna inte ingick.

 

[David G]

Varför får inte heterosexuella ingå parnerskap egentligen?

 

[Curium]

nonno skrev:
Jag har för mig att det inte bara handlar om önskan att få gifta sig på samma sätt som andra människor som älskar varandra, utan också om juridiska delar såsom arv vid dödsfall, delning av tillhörigheter vid eventuell separation. Jag tror att partnerskapet inte ger exakt samma juridiska skydd som vid ett giftermål. Det kan finnas andra aspekter också som jag inte nu kan dra mig till minnes, t ex pensionsfrågor mellan kontrahenterna.
/Nonno

Om jag inte minns fel så ger partnerskap i princip samma juridiska rättigheter och om det inte ger det, varför klagar man inte på det istället?

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag vet nog allt för väl att det inte var en allians men faktum var att utan MP och V röster kunde de inte få majoritet för att bilda regering. Kåta på att bilda regering ville S inte se bort från deras röster. Så var det med det. Jag verkar faktiskt inom politiken så jag har koll på läget. Tycker tråden skall åtegå till ämnet nu.....

 

[Curium]

David G skrev:
Varför får inte heterosexuella ingå parnerskap egentligen?

Jag vet inte, ett fall för JämO eller DO eller HomO eller vad de nu heter kanske?

 

[Calle S]

Ska vi hårddra det; Helge Fossmo, som ju deltagit i minst ett mord på sina hustrur, får gifta sig.

Fast han är väl hetero.

 

[red-top]

dJb skrev:
Den omfattar betydligt mer än så. En krog blev till exempel fälld för ett tag sen för att ha avvisat ett lesbiskt par som pussades. Avslutade ärenden kan läsas här: http://www.homo.se/o.o.i.s/1094

"9 § Diskriminering som har samband med kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder är förbjuden vid yrkesmässigt tillhandahållande av varor, tjänster eller bostäder."

OK - fel av mig. Lagen har ändrats.

Men nästa ändring blir väl, att det blir förbjudet att vägra KÖPA ELLER TA EMOT varor, tjänster eller bostäder, om de tillhandahålles yrkesmässigt av någon med annat kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder..?

Tex någon hetero bokar tid hos en fotostudio. Upptäcker vid ankomsten, att fotografen och hans/hennes assistent är ett homosexuellt par, som vederbörande inte gillar att bli plåtad av och går därifrån.

Kommer då länsman rycka ut och gripa honom/henne..?

._/h.

PS Obs! Ironi.

 

[alfin]

red-top skrev:

...
PS Obs! Ironi.

Vadå ironi? Du beskrev väl bara en sannolik samhällsutveckling. Själv är jag glad att det fortfarande är lagligt att inte vara homo... ;-)

 

[dJb]

Jag tycker det är lite fånigt att raljera över självklarheter som att ingen ska behöva utsättas för diskriminering utifrån sin sexuella läggning. Jag som heterosexuell har aldrig behövt känna mig särskilt utsatt, aldrig fått glåpord kastade bakom min rygg eller utsatts för förnedrande behandling pga min läggning. Detta är en realitet för många homosexuella och förstår man inte det så kan det möjligen tyda på bristande empati.

Den diskrimineringslagstiftning vi har i Sverige tycker jag i grunden är bra. Erfarenheten visar dessutom att den behövs och hävdar man motsatsen tycker jag nog inte man har så mycket på fötterna. Mer än kanske käckt raljerande om "politiskt korrekta åsikter".

 

[Sonnaren]

Calle S skrev:
Ska vi hårddra det; Helge Fossmo, som ju deltagit i minst ett mord på sina hustrur, får gifta sig.

Fast han är väl hetero.

Joo....annars hade han väl slagit ihjäl någon/några av sina män.....eller?
Us

 

[David G]

Man får inte hyra ut en bostad åt en hora för då kan man åka fast för koppleri, men åt en mördare så går det bra. Sälja en bil till Helge Fossmo=OK sälja till en hora=nja.

Får man vägra att fotografera en mördare?
Och är man tvungen att vägra fotografer en hora?