Att bygga en dator för bildbehandling (ständigt uppdaterad)

[Erik Schalin]

Är du beredd att ta lite extra risk så är det ju annars bättre att köra diskarna i RAID0 och få bättre prestanda och en partition som är lika stor som SSDerna tillsammans. Risken är att om en SSD går sönder så tappar du all data.

/Karl

Tänkvärt, det är jag inte rädd för.
Det jag är räd för är att göra det första gg.
Har jag gjort ominstallation en gg så kan knappast nr 2 vara värre

 

[Falumas]

På vilket sätt tappar man fördelen av en SSD om man installerar program på en annan SSD-partition eller annan SSD? Och poängen var inte fördelen med SSD, utan att windows gott och väl får plats på mycket mindre än en 64GB-partition.

Om du installerar programmen och cachar på snurrdisk eftersom dom inte får plats på SSDn så tappar du en massa prestanda.

Windows 7 och Vista får inte alls väl plats på 64GB, det krävs att default-paths för cachar ändras och det krävs att man renhåller SSDn kontenuerligt. Mycket av Googles programvaror (t.ex. Chrome) går dessutom inte att installera på annat än systempartitionen.

/Karl

 

[Erik Schalin]

Är du beredd att ta lite extra risk så är det ju annars bättre att köra diskarna i RAID0 och få bättre prestanda och en partition som är lika stor som SSDerna tillsammans. Risken är att om en SSD går sönder så tappar du all data.

/Karl

Är det här ngt man styr i BIOS?
Eller hur går det till?
Jag trodde att RAID0 krävde en speciell hårdvara, ngt slags controllerkort.

 

[ebermark]

Om du installerar programmen och cachar på snurrdisk eftersom dom inte får plats på SSDn så tappar du en massa prestanda.

Windows 7 och Vista får inte alls väl plats på 64GB, det krävs att default-paths för cachar ändras och det krävs att man renhåller SSDn kontenuerligt. Mycket av Googles programvaror (t.ex. Chrome) går dessutom inte att installera på annat än systempartitionen.

/Karl

Default-paths för tredjepartsprogram har ingenting att göra med huruvida Windows får plats på en liten partition, lika lite som ett mp3-arkiv på 200GB inte har nånting med det samma att göra.

Och även om du nu lägger massa grejer på samma partition så får du, eftersom windows tar ungefär 20GB, ändå plats med en hel del ytterligare.

 

[Falumas]

Default-paths för tredjepartsprogram har ingenting att göra med huruvida Windows får plats på en liten partition, lika lite som ett mp3-arkiv på 200GB inte har nånting med det samma att göra.

Det får plats men inte väl plats, ingen som inte kan lite om datorer klarar av att hantera en Windows 7 eller Vista dator med en system SSD på bara 64GB. Microsoft Office 2013 går inte heller att installera på annat än systempartitionen så det kan du glömma att installera om du bara har en 64GB systempartition.

/Karl

 

[adask330]

Har nu läst igenom tråden och tycker att ni går runt problemen... 16GB i ram är verkligen ett lyft om man ligger nära gränsen när man kollar i aktivitetshanteraren, vilket TS nu gjorde. SSD snabbar på arbetsflödet mycket men hjälper inte till mycket vid rendering av filmer. Dvs bra och skönt men löser inte problemet.

Vid rendering så är processorkraft det enda som är intressant! Annat är underställt...(normalt sett)

I det här fallet så finns det ju två processorer, en CPU och en GPU. CPUn är i detta fall en i5 2500, om det skulle varit en 2500K kunde man klockat den med ny kylning och ökat prestandan (minskning av renderingstid) med 10-25%, men detta är inte möjligt nu.

Sen till det som verkligen är viktigt! GPU acceleration.

Adobe har mycket samarbeten med grafikkortstillverkarna och har listat vilka grafikkort som ger möjlighet till GPU-rendering. Ditt kort finns inte med där, det är ett jättebra spelkort men inte anpassat för "workstation"-arbete. Finns inte kortet med på deras lista hjälper det inte till alls vid rendering, bara vid uppspelning. Photoshop och premiere/aftereffects har olika krav och klassade grafikkort, men det är Hi-End korten från Nvidia som finns där.

http://www.adobe.com/products/premiere/tech-specs.html


Så, ett nytt grafikkort kommer halvera renderingstiden... Men de är inte billigare

 

[ebermark]

Det får plats men inte väl plats, ingen som inte kan lite om datorer klarar av att hantera en Windows 7 eller Vista dator med en system SSD på bara 64GB. Microsoft Office 2013 går inte heller att installera på annat än systempartitionen så det kan du glömma att installera om du bara har en 64GB systempartition.

/Karl

Nu har jag inte Office så jag vet inte hur mycket plats det tar, men systemkraven specar 3GB utrymme...låter inte som att det skulle vara särskilt svårt att klämma in det på de över 40GB som finns kvar efter man installerat Windows på en 64GB-partition.

 

[Falumas]

Nu har jag inte Office så jag vet inte hur mycket plats det tar, men systemkraven specar 3GB utrymme...låter inte som att det skulle vara särskilt svårt att klämma in det på de över 40GB som finns kvar efter man installerat Windows på en 64GB-partition.

Problemen är utan ett endaste program installerat också på en 64GB-systempartition så storleken på Office har ingen betydelse.
Med Windows 8 så går det utan större problem, men på 7 och Vista är det problematiskt om man inte vill hålla på och pula med operativet hela tiden.

/Karl

 

[ebermark]

Problemen är utan ett endaste program installerat också på en 64GB-systempartition så storleken på Office har ingen betydelse.
Med Windows 8 så går det utan större problem, men på 7 och Vista är det problematiskt om man inte vill hålla på och pula med operativet hela tiden.

/Karl

Du har fel. Utan att trixa minsta lilla klarar man sig med 30-35GB, jag kör som sagt själv (Win 7) på en 40GB-partition där även swap-filen ligger, och har ändå gott om plats ledigt. Det enda jag inte gör är att installera program på den partitionen. Windows tar upp knappt 20GB och resten går åt till tempfiler, user-katalog och sånt som installerar sig självt på systempartitionen.

 

[Falumas]

Du har fel. Utan att trixa minsta lilla klarar man sig med 30-35GB, jag kör som sagt själv (Win 7) på en 40GB-partition där även swap-filen ligger, och har ändå gott om plats ledigt. Det enda jag inte gör är att installera program på den partitionen. Windows tar upp knappt 20GB och resten går åt till tempfiler, user-katalog och sånt som installerar sig självt på systempartitionen.

32-bit?`Med 64-bit går det inte, jag har en Crucial 64GB SSD som systemdisk med i stort sett bara Chrome installerat på den disken och den börjar skrika var annan månad ungefär att det bara är 200MB ledigt utrymme på den. Så får man rensa trixa lite och så får man ledigt utrymme igen och så går det ett par månader osv.

/Karl

 

[ebermark]

32-bit?`Med 64-bit går det inte, jag har en Crucial 64GB SSD som systemdisk med i stort sett bara Chrome installerat på den disken och den börjar skrika var annan månad ungefär att det bara är 200MB ledigt utrymme på den. Så får man rensa trixa lite och så får man ledigt utrymme igen och så går det ett par månader osv.

/Karl

Win 7 Pro 64-bit. Har tydligen 1GB drivrutinsinstaller liggandes där också, såg jag nu...så ännu mer ledigt. Nånting har du ju uppenbarligen som tar plats där, men det är då inte Windows.

 

[adask330]

Falumas och ebermark, eran diskussion bidrar inte nämnvärt... Min Windowsmapp ligger på 32GB W7-64bit-Pro. Man klarar sig ofta bra på en 160GB.. och ser inte anledningen till att köpa mindre än 120...

 

[afe]

Vi kan konstatera att 64 GB är i minsta laget, och att det inte finns någon anledning att köpa en så liten SSD, så lägg ner det sidospåret och återgå till ämnet, tack!

 

[ebermark]

Vi kan konstatera att 64 GB är i minsta laget, och att det inte finns någon anledning att köpa en så liten SSD, så lägg ner det sidospåret och återgå till ämnet, tack!

Det har med ämnet att göra, en mindre SSD ökar budgeten för annat. Det är bra att veta om man klarar sig med säg en 120GB om man vill ha både program och OS på samma enhet.

 

[afe]

Det har med ämnet att göra, en mindre SSD ökar budgeten för annat.

Visserligen, men det behöver inte ältas såå mycket. Du och falumas har framfört era synpunkter, och vill ni fortsätta tjafsa kan ni göra det i en egen tråd.

 

[Falumas]

Det har med ämnet att göra, en mindre SSD ökar budgeten för annat. Det är bra att veta om man klarar sig med säg en 120GB om man vill ha både program och OS på samma enhet.

Har man bara råd med en 64GB-SSD så skulle jag köra den som cache till en större snurrdisk med intels SSD-cache-lösning.
Afe installerade nyligen en sådant så han kan berätta hur mycket fart man får med den lösningen utan att vara bunden till snålt med utrymme.

/Karl

 

[afe]

Har man bara råd med en 64GB-SSD så skulle jag köra den som cache till en större snurrdisk med intels SSD-cache-lösning.
Afe installerade nyligen en sådant så han kan berätta hur mycket fart man får med den lösningen utan att vara bunden till snålt med utrymme.

/Karl

Det blev aldrig av då den SSD jag hade över inte var SATA3. Jag åmnar dock köpa en 64GB för att ha just som cache till min RAID-0 bestående av tre Velociraptordiskar (kan vara värt 600:- att testa).

TS kan nog inte köra den lösningen då jag inte tror att hans moderkort stöder det.

 

[Erik Schalin]

Har nu läst igenom tråden och tycker att ni går runt problemen... 16GB i ram är verkligen ett lyft om man ligger nära gränsen när man kollar i aktivitetshanteraren, vilket TS nu gjorde. SSD snabbar på arbetsflödet mycket men hjälper inte till mycket vid rendering av filmer. Dvs bra och skönt men löser inte problemet.

Vid rendering så är processorkraft det enda som är intressant! Annat är underställt...(normalt sett)

I det här fallet så finns det ju två processorer, en CPU och en GPU. CPUn är i detta fall en i5 2500, om det skulle varit en 2500K kunde man klockat den med ny kylning och ökat prestandan (minskning av renderingstid) med 10-25%, men detta är inte möjligt nu.

Sen till det som verkligen är viktigt! GPU acceleration.

Adobe har mycket samarbeten med grafikkortstillverkarna och har listat vilka grafikkort som ger möjlighet till GPU-rendering. Ditt kort finns inte med där, det är ett jättebra spelkort men inte anpassat för "workstation"-arbete. Finns inte kortet med på deras lista hjälper det inte till alls vid rendering, bara vid uppspelning. Photoshop och premiere/aftereffects har olika krav och klassade grafikkort, men det är Hi-End korten från Nvidia som finns där.

http://www.adobe.com/products/premiere/tech-specs.html


Så, ett nytt grafikkort kommer halvera renderingstiden... Men de är inte billigare

Nä tydligen krävs ett kort med ngt som heter CUDA.
O det är en sak jag itne förstår.
OM jag söker på nätet efter GeForce GTX 570 så hittar jag en massa träffar.
Men söker jag med Nvidia GeForce GTX 570 så finns det inget.

Är det så enkelt att Nvidia tillhandahåller en teknik som andra tillerkare puttar in i grafikkort?

 

[Johnny.H.]

nVidia tillverkar väl inga kort själva. De utvecklar/designar väl bara grafikkorten och lämnar över tillverkningen till andra.
Här är en lista på GPU:er som stöder CUDA: https://developer.nvidia.com/cuda-gpus

 

[Erik Schalin]

Ok då förstår jag varför jag inte hittade ngt först.
Så om jag söker på GeForce GTX 570 så kan jag välja vilken tillverkare som helst?
Prisjakt.nu ger allt ifrån drygt 1700 till 4500.
Det verkar ligga en hund begraven i prisskillnaden.